судья: фио

адм. дело № 33а-8075/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года	адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Галан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №02а-1425/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУ ФССП России по адрес фио, фио, МОСП по ВАП №1 ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Нагатинского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУ ФССП России по адрес фио, фио, МОСП по ВАП №1 ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес и просит:

- признать незаконном бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАП №1 адрес ГУФССП по Москве - фио, фио, которое выразилось несвоевременном направлении ответа на заявление от 24 июня 2024 года в нарушение требований п. 5 ст. 64.1 Федерального закона №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве);

- признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАП №1 адрес ГУФССП по адрес - фио, фио, выразившегося в неисполнении требований, заявленных административным истцом в заявлении от 24 июня 2024 года в рамках исполнительных производств №40207/22/77048-ИП, №40206/20/77048 -ИП, а именно: непредоставления расчета задолженности за весь период неуплаты алиментов, в нарушение ст. 64 Закона об исполнительном производстве, невыявлении и пресечение административных правонарушений, предусмотренных статьей 5.351 КоАП РФ, не предоставление мотивированных определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по двум исполнительным производствам, в нарушение требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ; необъявления запрета регистрационных действий на недвижимое имущество должника фио по адресу: адрес, корд. 1, кв. 136, в нарушение требований ст. 80 Закона об исполнительном производстве; ненаправления исполнительных документов с целью обращения взыскания на заработанную плату должника по месту его трудоустройства ООО «УралинвестСтрой», в нарушение ст. 98-99 Закона об исполнительном производстве; неудержания алиментов с ноября 2023 года; необъявлении ограничения в порядке ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве в отношении должника фио, ненаправлении постановления на исполнение в ГИБДД Москвы; невыполнении исполнительных действий, направленных на розыск и установление имущества должника фио во исполнение требований ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не направлении запросов в учетно- регенерирующие органы и учреждения; Росреестр, СФР, 111ВДД. ФНС, страховые компании и др., неосуществлении выхода по адресу проживания должника с целью ареста (описи) имущества в нарушение требований ст. 80 Закона об исполнительном производстве; необъединении исполнительных производств № 402О7/22/77О48-ИП, № 40206/20/77048, № 6234/21/77048-ИП, № 4914/22/77048-ИП в сводное исполнительное производство в нарушение требований ст. 34 Закона об исполнительном производстве;

- обязать должностных лиц МОСП по ВАП №1 адрес ГУФССП по Москве, в чьем производстве находятся исполнительные производства № 40207/22/77048-ИП, № 40206/20/77048-ИП, №6234/21/77048-ИП, № 4914/22/77048-ИП устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем выполнения заявленных требований;

- признать незаконным бездействия руководства МОСП по ВАП №1 адрес- фио, фио, которое выразилось в отсутствии должного контроля за исполнением решения суда в рамках исполнительных производств №№ 40207/22/77048-ИП, 40206/20/77048-ИП, 6234/21/77048-ИП, 4914/2277048-ИП, возбужденных в отношений должника фио не пресечении и непризнании незаконным бездействия подчиненных сотрудников: фио, фио, в нарушение ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», непредставлении мотивированного постановления по результатам рассмотрения жалобы административного истца от 15 июля 2024 года в нарушение требований ст.ст. 126, 127 Закона об исполнительном производстве;

- обязать руководство МОСП по ВАП №1 адрес ГУФССП по Москве предоставить мотивированное постановление по результатам рассмотрения жалобы от 15 июля 2024 года; организовать незамедлительное исполнение требований, заявленных административным истцом с целью совершения всего комплекса исполнительных действий, принудительных и административных мер в рамках исполнительных производств № 40207/22/77048-ИП, № 40206/20/77048, № 6234/21/77048-ИП, № 4914/22/77048-ИП, выявления нарушений подчиненных сотрудников, привлечение виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, устранения нарушений прав административного истца;

- признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по адрес фио, которое выразилось в не направлении в адрес административного истца ответа на жалобу от 2 августа 2024 года в порядке подчиненности по истечении установленного законом 10-дневного срока, в нарушении норм ст. 127 Закона об исполнительном производстве; в отсутствии должного контроля за деятельностью МОСП по ВАП № 1 адрес по исполнению судебных актов в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; в непроведении проверки и не привлечении должностных лиц МОСП по ВАП № 1 адрес к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве и незаконное бездействие в рамках исполнительных производств № 40207/22/77048-ИП, № 40206/20/77048, № 6234/21/77048-ИП, № 4914/22/77048-ИП в отношении фио; обязать предоставить мотивированное постановление по результатам рассмотрения жалобы, пресечь незаконное бездействие нижестоящих сотрудников МОСП, осуществить контроль за исполнением требований исполнительных документов.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №1 адрес фио находятся исполнительные производства № 40207/20/77048-ИП о взыскании алиментов с фио в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней фио в размере ¼ части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно; № 40206/20/77048-ИП о взыскании алиментов с фио в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего фио в размере 1/6 части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно; № 6234/21/770484-ИП о взыскании алиментов с фио на нетрудоспособного супруга в размере сумма ежемесячно, до достижения трёхлетнего возраста фио; № 4914/22/77048-ИП о взыскании алиментов с фио на супругу в размере сумма ежемесячно, до достижения трехлетнего возраста фио

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены. Долг имеется по всем исполнительным производствам по состоянию на 31 декабря 2023 года составляет - сумма

Заявления и жалобы административного истца оставили без ответа.

Ввиду длительного бездействия и волокиты как со стороны сотрудников, так и руководства МОСП по ВАП №1 адрес, административным истцом направлена жалоба в порядке подчиненности в адрес руководства ГУФССП по Москве.

Однако ответ так и не поступил.

По убеждению административного истца, руководство ГУФССП по адрес вообще самоустранилось от каких-либо проверок должностных лиц МОСП по ВАП №1 Москвы, начальником ГУФССП нарушены требования и сроки, установленные ст. 126-127 Закона об исполнительном производстве».

Также не выполнены исполнительные действия, о которых ФИО1 письменно заявляла в ходатайствах, в том числе и в ходатайствах от 24 июня 2024 года.

Приставы категорически отказываются привлекать фио к административной ответственности, при этом никак не мотивируют свой отказ в письменной форме.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года постановлено об удовлетворении требований частично, а именно о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей МОСП по ВАП №1 ГУ ФССП России по адрес фио, фио, которое выразилось в нерассмотрении и несвоевременном направлении в адрес административного истца ответов на заявление от 24 июня 2024 года; возложении на должностных лиц МОСП по ВАП №1 ГУ ФССП России по адрес, в чьем производстве находятся исполнительные производства №40207/22/77048-ИП, №40206/20/77048-ИП, №6234/21/77048-140, №4914/22/77048-ИП, обязанности по устранению нарушения прав, свобод и интересов административного истца, путем рассмотрения заявления от 24 июня 2024 года; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанное судебное решение как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что административный иск подлежал удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, возражения представителя административного ответчика фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании исполнительного листа № ВС 073386056, выданного 25 сентября 2018 года судебным участком № 31 Нагатинского судебного района адрес о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка: фио, паспортные данные, в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, МОСП по ВАП №1 19 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство № 102983/18/77048-ИПю

19 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 102983/18/77048-ИП на основании исполнительного листа № ВС 073359600, выданного 13 августа 2018 года судебным участком № 31 Нагатинского судебного района адрес о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка: фио, паспортные данные, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1.

Судебным приставом-исполнителем 19 ноября 2018 года также возбуждено исполнительное производство № 102981/18/77048-ИП на основании исполнительного листа ВС №073386001 от 7 июня 2018 года, выданного судебным участком № 31 Нагатинского судебного района адрес, о взыскании алиментов с ФИО2 на содержание супруги в размере одной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения ежемесячно, до достижения трехлетнего возраста фио, паспортные данные

Судебным приставом-исполнителем 21 января 2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4914/22/77048-ИП на основании дубликата исполнительного листа ВС №090212042 от 26 июля 2019 года, выданный судебным участком № 31 Нагатинского судебного района адрес, о взыскании алиментов с ФИО2 на содержание супруги в размере сумма ежемесячно, что соответствует величине прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в адрес, начиная с 6 августа 2019 года (т.е. с момента достижения фио возраста трех лет) и до достижения фио возраста трех лет, т.е. до 25 июля 2021 года.

Из материалов исполнительных производств судом установлено, что судебными приставами-исполнителями производятся исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в частности осуществлен выход по адресу должника: адрес, вынесено постановление об исполнительном розыске должника, постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, направлены запросы в регистрирующие органы, исполнительные документы были направлены по месту работы должника в ООО «ФФСтайл»; за период с мая 2018 по ноября 2021 взыскателю перечислено сумма, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАС «Совкомбанк», ООО «ХКФ БАНК», ПАО «Сбербанк», иные банки, СФР РФ, ГИБДД, ГУВМ МВД России, оператору связи; ФНС; ПФР, Росреестр, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а также постановления о расчете задолженности, 3 августа 2022 года исполнительные документы направлены для исполнения в ООО «СПЕЦГРАД» (по месту работы); 3 августа 2022 года должник ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма; 5 июля 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено для исполнения в ГУП адрес «МОСГОРТРАНС»; суммарное удержание алиментов и задолженности по алиментам по всем исполнительным производствам составило 70% от дохода должника.

Исходя из этого суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного именно с совершение в отношении должника процессуальных действий, включая установления места работы должника, сбора сведений о его материальном положении, направлением запросов в соответствующие органы, выходом по месту жительства должника и уведомления об этих действиях взыскателя.

Также судом установлено наличие бездействия судебных пристава-исполнителей, выразившегося в нерассмотрении и несвоевременном направлении в адрес взыскателя ответов на ее заявление от 24 июня 2024 года с возложением обязанности рассмотреть данное заявление по существу поставленных в нем вопросов, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что, получив указанное заявление до настоящего времени административными ответчиками – судебными приставами – исполнителями МОСП по ВАП № 1 ГУ ФССП России по адрес фио, фио должным образом не рассмотрено заявление ФИО1 от 24.06.2024, поданному ее в рамках исполнительных производств №40207/22/77048-ИП, №40206/20/77048-ИП, №6234/21/77048-140, №4914/22/77048-ИП.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Так, статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 вышеназванного Закона принудительное исполнение судебных актов и актов других органов РФ возлагается на службу судебных приставов. В рамках названного закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям ст. 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 незаконного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.123 Закона, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Из материалов дела следует, что жалоба административного истца была рассмотрена должностным лицом в срок и дан ответ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции не установлена, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана надлежащим образом; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, по своей сути они направлены лишь на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, выражают несогласие с принятым судом решением, ввиду чего не могут быть признаны судебной коллегией объективными и приняты во внимание, их удовлетворение влечёт за собой неверное толкование норм действующего законодательства, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи