Дело № 2-558\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Упорово 21 июня 2017 года 

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Севрюгиной И. В., 

с участием:

ст. пом. прокурора Упоровского района Ковалевой Г. А.,

истца ФИО4,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

третьего лица ФИО1, 

при секретаре Мелёхиной О. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/2017 по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ... ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 12» (г. Заводоуковск) о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью, причиненного преступлением, а также возмещении расходов на лечение и транспортных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 (далее истец) обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ... «Областная больница ...» ... (далее ответчик) о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью, причиненного преступлением, а также возмещении расходов на лечение и транспортного расходов, свои требования мотивирует тем, что 13 марта 2012 года в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 10 минут, ФИО1, являясь врачом акушером-гинекологом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... «Областная больница ...» ..., в настоящее время в соответствии с распоряжением Правительства Тюменской области от 30.04.2015 № 639-рп «О реорганизации государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 12» г. Заводоуковск (далее ГБУЗ ТО ОБ № 12 г. Заводоуковск) и будучи обязанной оказывать квалифицированную акушеро-гинекологическую помощь населению района, находясь в помещении родового зала родильного отделения вышеназванного медицинского учреждения, расположенного по адресу: ..., принимала роды у ФИО4 В ходе проведения родов, при оказании медицинской помощи истцу и ее ребенку ФИО2, в возникшей сложной акушерской ситуации, выразившейся в ..., ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, по неосторожности, совершила неверные действия при устранении ... чрезмерного сгибательно-тянущего воздействия на ..., вследствие чего была сломана ..., причинившие здоровью дочери истца тяжкий вред по признаку стойкой утраты трудоспособности более чем на 1/3 (60%) и не менее чем на 1/3 (30%) соответственно. По данному факту было возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенном вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ. В рамках данного уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного морального вреда ее ребенку в сумме 1000 000 рублей, морального вреда, причиненного ей в сумме 1000 000, возмещения расходов, понесенных в связи лечением и приобретением лекарственных средств, транспортных расходов в сумме 100365 рублей, а также возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 11000 рублей. ... мировым судьей судебного участка № 1 Упоровского района Тюменской области ФИО5 в отношении подсудимой ФИО1 был вынесен приговор, в соответствии с которым, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, от назначенного наказания ФИО1 была освобождена. Гражданский иск вышеуказанным приговором мирового судьи был оставлен без рассмотрения и разъяснено законному представителю потерпевшей ФИО4 право на обращение для рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 04 мая 2016 года, вышеуказанный приговор оставлен без изменения. Согласно п. 8 Постановления Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившей в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Таким образом, обстоятельства установленные постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Упоровского района Тюменской области ФИО5 от 29 января 2016 года, а именно: время, место, способ причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, вину ФИО1 в причинении вреда ФИО2 при рассмотрении данного дела повторно не доказывается и не может быть оспорен. В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей ФИО2 был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Просит суд взыскать с ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» г. Заводоуковск в пользу ФИО4, действующей в интересах ... ФИО2, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Взыскать с ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» г. Заводоуковск в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Взыскать с ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» г. Заводоуковск в пользу ФИО4 расходы на приобретение лекарственных средств и лечение, а также транспортные расходы в сумме 148532 рубля 49 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала заявленные требования и доводы, приведенные в обоснование иска. Дополнительно пояснила, о том, что у ребенка была сломана ..., она узнала только в больнице г. Тюмени. ... сразу после родов висела плетью. Ребенок постоянно плакал. Ни каких обезболивающих не делали. Когда она с мамой настояли на том, чтобы их направили в Тюмень на дообследование, после уставленного диагноза испытала шок, так как в роддоме ей ничего не объясняли, что прошли тяжелые роды и ребенок .... Теперь чем старше становится ребенок, тем больше вопросов она задает по поводу того, почему она отличается от других детей. Она стала посещать садик, дети задают ей вопросы по поводу её ручки, на которые ребенок не может ответить. Дочь стала стесняться. Правая ручка уже на ... короче, чем левая. Инвалидность установлена с шестимесячного возраста. Следующая комиссия в октябре 2017 года. Ребенок постоянно нуждается в лечении, не менее 3 раз в год. Мне врачи разъяснили, что по программе восстановления правой руки есть бесплатные процедуры, но результата они должного не дадут. Ребенок вынужден проходить болезненные процедуры, от которых плачет. И я, как мать, не могу ничем своему ребенку помочь, чтобы сгладить её страдания. Но самое страшное, что эти страдания будут преследовать их на протяжении всей жизни. В скором времени встанет вопрос о проведении операции по увеличению кости правой руки. Ребенок постоянно нуждается в помощи и реабилитации.

Представитель истца ФИО6 поддержала доводы истца, указанные в исковом заявлении. В судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с исключением некоторых платежных документов из числа доказательств, подтверждающих о расходы на приобретение лекарственных средств, лечение и транспортных расходов, представив дополнительные доказательства по данной части требований, уменьшив их до размера 138776 рублей 33 копеек. Кроме того, представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Упоровского района Тюменской области от ... ФИО1 признана виновной в ..., который причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 Вместе с тем, согласно заключения экспертов 181\15 от ... ФГБУЗ РФ Российский центр судебно-медицинской экспертизы МЗ РФ» по данному уголовному делу, они пришли к выводу, что при оказании медицинской помощи ФИО3, ФИО1 допустила недостатки, в виде непоказанного раннего ..., которые привели к стремительным родам, что создало условий для .... При этом представитель истца указывает, что ... у ФИО2 является осложнением .... В связи с чем, она просит взыскать с ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (...) в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в пользу ФИО4 500000 рублей, в пользу ФИО2 500000 рублей, а также просит взыскать с ответчика по 500000 рублей в пользу ФИО4 и ФИО2, в счет возмещения вреда, причиненного дефектом оказания медицинских услуг.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «областная больница № 12» г. Заводоуковск ФИО7, действующая на основании доверенности требования истца не признала. Суду пояснила, что факт причинения тяжкого вреда здоровью ... ФИО8 ею не оспаривается, при этом она считает, что ребенок в этом возрасте боль не чувствует. Так же истцом не представлено документов подтверждающих степень физических и нравственных страданий, в связи с переломом .... Фактически указанные требования носят заявительный характер, что не согласуется с требованиями гражданского законодательства РФ о доказывании. В причинении спинномозговой травмы ФИО2 обвинение было снято.

Третье лицо ФИО1 требования истца признала частично. Суду пояснила, не думала, что сломает ребенку ручку. При ведении родов было установлено, что роженица ФИО3 имеет клинически узкий таз. В такой ситуации она использовала методику ведения родов у женщин с анатомически узким тазом. Алгоритм ведения родов она выполняла, но в отсутствие второго врача акушера-гинеколога, так как она является единственным врачом акушером-гинекологом в районной больнице. Считает, что спасла ребенку жизнь, так как акушерский паралич – это частое осложнение при пособии дистоции плечиков, которое возникает без каких-либо причин. Медицина до сих пор не установила причину возникновения дистоции плечиков у плода при родах.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она является заместителем главного врача по медицинской части, в её обязанности входит разбор случаев с осложнениями. В отношении врача ФИО1 собиралась комиссия, которая пришла к выводу о том, что показаний для кесарево-сечения не было.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что когда она с дочерью настояли на том, чтобы ребенка перевезти в Тюменскую больницу по дороге в город внучка сильно плакала, не останавливалась. Позднее им стало известно, что у неё сломана левая ручка, а правая была вообще без движений, просто висела. По больницам с внучкой в основном ходит она, так как дочь длительное время не могла видеть врачей. При этом дочь передавала ей денежные средства для оплаты лечения в центрах реабилитации и на проезд к месту лечения, так как у неё небольшой размер пенсии, и она не в состоянии оплачивать подобные расходы. Ей тяжело наблюдать за тем, как тяжело дочери и внучке переживать из-за ошибки врача. Внучка до сих пор нуждается в лечении и некоторые процедуры она переносит с болью.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из разумности и справедливости, а в части возмещения расходов на лечение, приобретение лекарственных средств, транспортных расходов в полном объеме, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям. 

Право на охрану здоровья и медицинскую помощь закреплено ст. 41 (частью 1) Конституции Российской Федерации. 

Здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов. Поэтому под охраной здоровья понимается совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно - гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Основания возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, предусмотрены ст. 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в соответствии с которыми, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ (статья 68 Основ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 9. ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» - пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено следующее:

ФИО1, являясь врачом акушером- гинекологом Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Тюменской области «Областная больница ...» ... обязана оказывать квалифицированную акушеро-гинекологическую помощь населению района. 

13 марта 2012 года, в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 10 минут, находясь в помещении родового зала родильного отделения ГБУЗ ТО ОБ ... ..., расположенном по адресу: ..., принимала роды у ФИО4 

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Упоровского района Тюменской области от ..., ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, за то, что 13 марта 2012 года в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 10 минут, находясь в помещении родового зала родильного отделения вышеназванного медицинского учреждения, расположенного по адресу: ..., принимала роды у ФИО4 В ходе проведения родов, при оказании медицинской помощи истцу и ее ребенку ФИО2, в возникшей сложной акушерской ситуации, выразившейся в дистоции плечиков плода, ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, по неосторожности, совершила неверные действия при устранении дистоции плечиков в виде чрезмерного сгибательно-тянущего воздействия на левое плечо, вследствие чего была сломана левая плечевая кость, причинившие здоровью дочери истца тяжкий вред по признаку стойкой утраты трудоспособности более чем на 1/3 (60%) и не менее чем на 1/3 (30%) соответственно. ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с наложением на осужденную ограничений. На основании п. 3 ст. 24 УПК РФ, ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освобождена (л.д.14-29 т.1). 

ФИО1 обвинялась в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Апелляционным постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 04.05.2016 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Упоровского района Тюменской области от 29.01.2016 года в отношении ФИО13 оставлен без изменения (л.д.30-32 т.1). 

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу п. 11 Постановления Пленума N 1 Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, именно ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины своего работника в причинение истице нравственных и физических страданий.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушении указанных норм закона ответчик ГБУЗ ТО ОБ № 21 в дальнейшем реорганизован в филиал Упоровская районная больница Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 12» (г. Заводоуковск) достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины ФИО1, состоящей с ним в трудовых отношениях, в причинении нравственных и физических страданий ФИО3, в суд не представил, то возмещение вреда должно осуществляться работодателем ФИО1

В результате ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей ФИО1 физическому и психическому здоровью ФИО2 и ФИО3 был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, перенесенных в связи с причинением вреда здоровью ребенка, последующим лечением и реабилитацией, а также причинен материальный ущерб. 

При данных обстоятельствах, суд находит требования о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, обоснованными и правомерными, ответственность по возмещению вреда надлежит возложить на ответчика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2004 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может быть связан и с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Способ и размер компенсации морального вреда определяется положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно представленным справкам медико-социальной экспертизы от 14.09.2012 г., 21.08.2013 г., 03.09.2014 г., 07.09.2015 г., 28.09.2016 г. ФИО2, ... года рождения является ребенком-инвалидом (л.д.46, 47, 48, 49, 50 т.1). 

В связи с причинением вреда здоровью дочери истца, истцом ФИО4 понесены расходы, связанные с лечением, приобретением лекарственных средств, транспортных расходов, связанных с проездом к месту лечения.

В судебном заседании исследованы договоры на оказание платных медицинских услуг, товарные чеки на оплату приобретенных лекарственных средств, маршрутные билеты по оплате проезда на общественном транспорте внутриобластного сообщения, которые подтверждают затраты истца о понесенных ею расходов, связанных с реабилитацией и лечением ... дочери, оплатой проезда к месту лечения и приобретение лекарственных средств (л.д. 171-239 т. 1). 

Суд также считает подлежащими удовлетворению требований истца о возмещении расходов на оплату реабилитационных услуг, плату за которые вносила, согласно квитанций к приходному кассовому ордеру Свидетель №2 (л. 

<

...> т.1), так как расходы производились в интересах ... ФИО2 Факт получения Свидетель №2 денежных средств для оплаты данных услуг от ФИО4 никем не оспорен.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании из материалов уголовного дела ...м было исследовано заключение повторной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы ... ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации» по результатам которой эксперты пришли к выводу, что:

Анализ представленных материалов позволяет утверждать, что в процессе родов у ФИО4 были допущены следующие недостатки: произведено не показанное раннее вскрытие плодного пузыря; сразу после вскрытия плодного пузыря начато не показанное родовозбуждение (введение окситоцина). Проведение в первом периоде родов амниотомии и введение окситоцина привели к стремительным родам.

Совокупность двух факторов - крупного (гигантского) плода и стремительных родов - создала условие для возникновения дистоции плечиков: головка плода быстро опускается на тазовое дно и рождается, а плечики не успевают произвести внутренний поворот. При ведении родов у ФИО3 крупным плодом через естественные пути следовало придерживаться консервативной тактики. Имеющиеся у ФИО2 травмы в виде ..., состоят в причинной связи с перечисленными недостатками оказания медицинской помощи ФИО4 По данным осмотра невролога от 26.06.2012 г. (120 дней с рождения) у ФИО2 активные движения правой верхней конечности резко ограничены, таким образом имеющийся у ФИО2 паралич Дюшена-Эрба причинил ее здоровью ТЯЖКИЙ вред по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 (40%) [основание: пункт 6.11. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ... ...н), пункт 10 (г) раздела Центральная и периферическая нервная система Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин] (л.д. 39 т.2).

В соответствии с Информационным письмом МЗ РФ от 26 ноября 2002 года № 2510\11869-02-32 «Ведение беременности и родов у женщин с анатомически узким тазом»: «При возникновении дистоции плечиков ведение родов по 2-ом периоде осуществляется согласно алгоритма: 1. Роды ведут два врача акушера-гинеколога, владеющие приемами оказания помощи при дистоции плечиков, анестезиолог и неонатолог-реаниматолог.

Как установлено в судебном заседании из показаний третьего лица ФИО1, этот алгоритм был нарушен.

Потерпевший (являющийся потребителем медицинской услугами) в силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги (повреждения здоровья), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статей 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика в той части, что вина ФИО1 в причинении, по неосторожности, тяжкого вреда здоровью ФИО2, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, на основании вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № ..., установлена только в части перелома левой плечевой кости.

Однако, поскольку комиссия экспертов не смогла оценить правильность выполнения пособий и их полноту, ввиду отсутствия каких-либо данных о ведении второго периода родов о ФИО3 в представленной медицинской документации (л. д. 25 т.2), государственный обвинитель в ходе судебных прений просил исключить из обвинения возникновение интранатальной спинно-мозговой травмы (л. д. 25 т.1).

Неправильное оформление документации (второго периода родов ФИО3), как дефект большей частью не нарушает права пациента, как потребителя услуги, иные же выявленные экспертами дефекты оказания медицинской помощи, безусловно, нарушили права ФИО3, как потребителя по некачественно оказанной услуги, хотя они непосредственно и не явились причиной причинения вреда здоровью, и не была установлена прямая причинно-следственная связь.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Заявленную в исковом заявлении сумму суд считает завышенной и явно несоразмерной перенесенным нравственным и физическим страданиям истцами.

При определении размера компенсации морального вреда и вреда здоровью ФИО3 и ФИО2, причиненного преступлением суд считает возможным взыскать с ответчика 50000 рублей в пользу ФИО3, и 50000 рублей в пользу ФИО2 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 действующей от себя лично и в интересах своей ... дочери ФИО2, как потребителями медицинской услуги, учитывая нравственные страдания истца, в связи с причинением вреда здоровью ребенка, а также тот факт, что страдания являются длительными, преследующими до настоящего времени истца и его ребенка. Учитывая, что в сложившейся ситуации родитель лишен возможности помочь в предотвращении боли его ребенку.

Судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца и её ... ребенка, как потребителя медицинской услуги, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика 100000 рублей в пользу потребителя ФИО3 и 250000 рублей в пользу потребителя ФИО2

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, приобретение лекарственных средств и транспортных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 12» (г. Заводоуковск) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 12» (г. Заводоуковск) в пользу ... ФИО2, в лице ФИО4 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 12» (г. Заводоуковск) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда причиненного в результате дефектов оказания медицинской помощи в размере 100000 (сто тысяч) рублей и штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 12» (г. Заводоуковск) в пользу ... ФИО2, в лице ФИО4 компенсацию морального вреда в результате дефектов оказания медицинской помощи в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и штраф в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 12» (г. Заводоуковск) в пользу ФИО4 расходы на лечение, приобретение лекарственных средств и транспортные расходы в размере в размере 138776 рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 12» (г. Заводоуковск) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5175 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано, прокурором опротестовано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы, принесения прокурором представления в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья подпись И. В. Севрюгина

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017 года.