Дело № 12 - 209

Судья – Дурягина М.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи 

по делу об административном правонарушении 

г. Мурманск

07 ноября 2018 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 13 августа 2018 года юридическое лицо – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ОАО «РЖД» ФИО1, ссылаясь на недоказанность вины юридического лица, просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на положения статьи 27 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», параграф 1 статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, пункта 80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07 декабря 2016 года № 374, считает, что проверять состояние грузов, прибывших в исправном транспортном средстве при отсутствии следов доступа, является правом, а не обязанностью перевозчика. 

Указывает, что на момент приема груза перевозчиком он уже находился под таможенным контролем.

В подтверждение своей позиции ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2018 года № 307-АД18-9113. 

Обращает внимание, что несоответствие массы груза в вагонах является незначительным относительно грузоподъемности каждого вагона.

В дополнениях к жалобе защитник ФИО1 указывает на то, что коммерческий акт не может быть признан допустимым доказательством по делу, а документы, подтверждающие расхождение в фактическом весе товара и в весе, указанном в накладной, а также в таможенной декларации, выявленное таможенным органом с применением технических средств таможенного контроля, соответствующих требованиям п. 1 ст. 107 ТК ТС, а также приказу ФТС России от 21.12.2010 № 2509, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела, груз входил в единую поставку по временной периодической декларации * и полной декларации на товар *с грузом, сведения, о массе которого суд посчитал недостоверными в рамках дел *, ОАО «РЖД» полагает, что было привлечено повторно к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

Таможенным органом не было представлено доказательств, свидетельствующих, что перегруз в нескольких вагонах привел к искажению сведений о весе товара по всей временной периодической декларации и полной декларации на товары.

ОАО «РЖД» были выполнены все зависящие от него обязательства и меры по перевозке груза и представлению на него таможенному органу необходимых документов и сведений.

Достаточных доказательств того, что несоответствие массы груза было для перевозчика явным и заведомо очевидным, в материалах административного дела нет, презумпция невиновности, и добросовестности перевозчика должным образом не опровергнута.

Законный представитель ОАО «РЖД» и защитники общества ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника ОАО «РЖД» ФИО2, поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 207-ФЗ) сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для целей применения главы 16 настоящего Кодекса, под недействительными документами понимаются, в частности, документы, содержащие недостоверные сведения.

Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года закрепил принципы функционирования таможенного союза в рамках Евразийского экономического союза, в соответствии с которыми осуществляется единое таможенное регулирование (подпункт 4 пункта 1 статьи 25), и установил, что до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе таможенного союза от 27 ноября 2009 года и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 данного Договора в право Союза (пункт 1 статьи 101).

Таможенный кодекс Евразийского экономического союза вступил в силу 01 января 2018 года, на момент совершения административного правонарушения действовали положения Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 163 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Таможенного кодекса Таможенного союза при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик представляет при международной перевозке железнодорожным транспортом: транспортные (перевозочные) документы; сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; вес брутто товаров (в килограммах).

Разрешая вопрос об административной ответственности ОАО «Российские железные дороги», приведенные положения закона судья районного суда применил правильно. 

Как следует из материалов дела, _ _ АО «***» заключило контракт * с иностранной компанией «***», согласно которому продавец (АО «***») продает на экспорт, а покупатель (иностранная компания «***») покупает на условиях FCA железнодорожная станция Ковдор продукцию, которая приведена в приложениях к контракту * от _ _ .

Согласно дополнению от _ _ * к контракту стороны согласовали отгрузить в период с _ _ по _ _ *** тонн +/-20% железорудного концентрата железнодорожным транспортом по цене *** долларов США за тонну, базис поставки определен как FCA станция Ковдор Октябрьской железной дороги согласно Инкотермс 2010, пограничным переходом определена ж/д станция Забайкальск-Манчжурия на российско-китайской границе.

_ _ АО «***» и иностранная компания «***» заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания (привлеченные вагоны) *, согласно которому экспедитор (АО «***») за вознаграждение и за счет клиента (иностранной компании «***») выполняет транспортно-экспедиционные услуги, связанные с оказанием экспедитором услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов клиента, вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита в вагонах экспедитора, а также выполнение иных услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1.2 данного договора, под услугами по организации и сопровождению перевозок грузов клиента в вагонах экспедитора, среди прочего, понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов клиента до станции назначения; диспетчерский контроль за продвижением вагонов; предоставление инструкций на заполнение перевозочных документов, а также выполнение иных услуг в соответствии с настоящим договором. 

Услуги по оформлению документов, выдаче и вывозу грузов, погрузочно-разгрузочные работы, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, осуществляются экспедитором до даты пересечения вагонами с грузом границы Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора экспедитор обязался на основании заявки от клиента по форме Приложения * к договору обеспечить оформление от своего имени заявки формы ГУ-12 и ее направление перевозчику на согласование.

Пунктом 3.1.7 договора предусмотрено, что экспедитор обязуется организовать погрузку груза и обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза и перехода через границу, а также выполнить все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления международных перевозок грузов. 

Во исполнение пункта _ _ договора АО «***» к организации перевозок железорудного концентрата привлекло ОАО «РЖД», с которым был заключен договор на организацию расчетов *, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет АО «***».

Выступая в качестве декларанта, АО «***» поместило товар под таможенную процедуру экспорта, согласно временной периодической декларации *, поданной на Кировский таможенный пост Мурманской таможни.

При этом заявлено, что товар вывозится железнодорожным транспортом, таможенным органом выезда является Пограничный таможенный пост Читинской таможни. ВТД * была выпущена _ _ .

После фактического вывоза железорудного концентрата с таможенной территории ЕАЭС АО «***» на Кировский таможенный пост Мурманской таможни была подана полная декларация на товары (ПВД) *, в которой заявлено, что с таможенной территории ЕАЭС было вывезено *** тонн железорудного концентрата на сумму *** долларов США. Декларация выпущена _ _ . 

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что АО «Ковдорский ГОК» с территории ЕАЭС был вывезен товар - железорудный концентрат на *** кг больше, чем заявлено в железнодорожной накладной *, и соответственно, в ПВД *. 

Так, в целях вывоза с таможенной территории ЕАЭС железорудного концентрата в адрес получателя товара – ООО «***» (Китайская народная республика) отправителем товара - АО «***» _ _ составлена железнодорожная накладная *, согласно которой в адрес получателя товара поставляется железорудный концентрат в общем количестве, определенном отправителем товара, - *** кг. При этом в железнодорожной накладной отражено, что в железнодорожном вагоне * находилось *** кг железорудного концентрата. 

Приемка груза, указанного в железнодорожной накладной *, для его доставки в прямом международном сообщении из России в Китай осуществлена ОАО «РЖД» на станции Ковдор.

По прибытию железорудного концентрата на Пограничный таможенный пост Читинской таможни перевозчиком товара - ОАО «РЖД» на данный таможенный пост была предъявлена железнодорожная накладная *. 

При контрольном взвешивании железнодорожного вагона на станции Суйфэньхе (КЖД) установлено, что фактическая масса железорудного концентрата, перевозимого по накладной * в вагоне *, составила 73180 кг, что на 3980 кг больше, чем заявлено в железнодорожной накладной *, что зафиксировано в акте общей формы * от _ _ .

Согласно ответу Читинской таможни от _ _ * на запрос Мурманской таможни от _ _ *, документы при убытии рассматриваемых товаров представлены перевозчиком ОАО «РЖД».

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что при убытии с таможенной территории ЕАЭС перевозчиком - ОАО «РЖД» таможенному органу были сообщены недостоверные сведения о весе железорудного концентрата, послужили основанием для составления в отношении ОАО «РЖД» _ _ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вывод судьи районного суда о том, что ОАО «РЖД» допустило нарушение требований закона, является правильным.

Согласно § 1 статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Как установлено статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно пункту 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28 (действовавших на момент совершения административного правонарушения) способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем в зависимости от того, кем из них производится погрузка груза в вагон, контейнер.

Статьей 26 Устава и пунктом 13 приведенных Правил, масса грузов определяется исключительно посредством взвешивания, если их погрузка до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение допустимой грузоподъемности вагонов. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Установив, что ОАО «РЖД», являясь перевозчиком товаров, при убытии товара с таможенной территории ЕАЭС представило недействительный документ – железнодорожную накладную *, сообщив недостоверные сведения о весе товара, находившегося в железнодорожном вагоне, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «РЖД», является субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: копией декларации на товары * с дополнениями; копией дорожной ведомости; выпиской ЕГРЮЛ в отношении ОАО «РЖД»; копией контракта * от _ _ с дополнениями; копией договора транспортно-экспедиционного обслуживания * от _ _ с приложениями, заключенного между АО «***» (Экспедитор) и иностранной компанией «***» (Клиент); копией договора на организацию расчетов * от _ _ , заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «***» с дополнительными соглашениями; протоколом об административном правонарушении * от _ _ и иными материалами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Признавая вину ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения доказанной, судья правильно исходил из того, что ОАО «РЖД», вступая в таможенные правоотношения, должно было не только знать о существовании предусмотренных законом обязанностей, но и обеспечить их надлежащее выполнение.

Действия ОАО «Российские железные дороги» квалифицированы по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ОАО «Российские железные дороги» в пределах санкции части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы проверялись судьей Первомайского районного суда города Мурманска при рассмотрении дела по существу и были обоснованно отклонены как несостоятельные. Оснований признать выводы судьи неправильными не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности проверять вес перемещаемого товара, не опровергают выводов судьи районного суда, поскольку иным способом соблюдение обязанности сообщать достоверные сведения таможенному органу ОАО «РЖД» не обеспечило. 

Являясь перевозчиком, Общество не воспользовалось своим правом, предусмотренным положениями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года и Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Общество приняло товар к перевозке без проверки сведений о нем, в то время как, будучи перевозчиком, должно было проверить сведения в предоставленных ему перевозочных документах для обеспечения соблюдения таможенного законодательства.

То обстоятельство, что ОАО «РЖД» к перевозке предъявлены загруженные и готовые к перевозке вагоны, относится к урегулированию взаимных обязательств между перевозчиком, с одной стороны, и отправителем товара, с другой стороны, в рамках их гражданско-правовых отношений. Названное обстоятельство с учетом международных норм и правил организации перевозки грузов в международном сообщении не освобождает Общество от соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и исполнения законных обязанностей, связанных с перевозкой грузов, перед таможенными органами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ (резолютивная часть объявлена _ _ ) по делу * с АО «***» в пользу ОАО «РЖД» за перевоз в вагонах груза в количестве, превышающем его грузоподъемность, был взыскан штраф (л.д.8-10).

Убедительным является вывод суда о том, что, будучи профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, связанной с организацией перевозок, Общество имело право и реальную возможность до момента подачи в административный орган товаросопроводительных документов совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом весе товара, в том числе осуществить взвешивание товара, однако не предприняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016г. № 305-АД16-7587 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2017 г. № 303-АД17-846. 

Ссылка заявителя на то, что превышение веса было обнаружено при сдаче экспортного груза на территории Китайской Народной Республики, то есть после пересечения товаром границы Таможенного союза и за его пределами, на правильность выводов судьи не влияет. 

В силу пункта 1 статьи 162 Таможенного кодекса Таможенного союза убытие товаров с таможенной территории таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу и во время работы таможенных органов в этих местах.

Местом убытия является Читинская таможня, куда товар поступил в целях предъявления его таможенному органу для таможенного оформления.

Оснований полагать, что превышение груза в железнодорожных вагонах являлось незначительным, не имеется.

Имевший место перегруз помимо акта общей формы * от _ _ , достоверность сведений содержащихся в котором ничем не опровергнута, подтверждается претензией от _ _ */ДС, направлявшейся ОАО «РЖД» в адрес АО «***» о перевесе железорудного концентрата в вышеуказанных вагонах, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ по делу *.

Ссылка в жалобе на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2018 года № 307-АД18-9113, состоявшееся по другому делу об административном правонарушении в отношении иного лица, не может быть принята во внимание, поскольку указанное судебное постановление преюдициального значения для настоящего дела не имеет. При рассмотрении дел об административных правонарушениях учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на совокупности имеющихся доказательств. 

Проанализировав конкретные обстоятельства данного дела, учитывая характер совершенного административного правонарушения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения совершенного ОАО «РЖД».

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется. 

Каждое из противоправных деяний, вменяемых ОАО «РЖД» образует самостоятельный состав административного правонарушения, положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы.

Иных обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда года Мурманска от 13 августа 2018 года в отношении ОАО «Российские железные дороги» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П.Синица