УИД № 38RS0003-01-2020-002251-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Короткевич Т.С.,

с участием помощника прокурора Матвеевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2147/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 20.07.2019 года в 03-30 час. неустановленный водитель управляя автомобилем Nissan AD госномер ***, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Субару Форестер. 

В данном ДТП причинен вред здоровью истцу – ФИО1, истец являлся водителем Субару Форестер госномер ***. Согласно выводов заключения эксперта истцу был причинен средней тяжести вред здоровью. 

Истец пережил нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с ухудшением здоровья, вследствие полученных травм. Кроме физической боли истец испытал нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях за свое здоровье. Из-за тяжести полученных повреждений его пугала неизвестность, непредсказуемые последствия данных травм. Истец был ограничен в своей работоспособности, испытывал постоянные неудобства. Нескончаемая ноющая боль не давала спокойно спать. Ограниченная работоспособность сказалась на его материальном благосостоянии. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 300 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие, действует через представителя по доверенности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в ее собственности находится автомобиль Nissan AD госномер ***, право управления автомобилем есть у ее гражданского супруга ФИО4 На момент совершения ДТП автомобиль был в распоряжении ФИО4, кто был за рулем в момент ДТП, ей неизвестно. 

Определением суда от 05.10.2020 года в качестве ответчика по гражданскому делу был привлечен ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месту судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, выслушав свидетеля, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно частям 2, 3 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд находит установленным, что 20.07.2019 года около 03 часов 30 минут на ФАД А-331 «Вилюй», 128км + 700м, Братского района Иркутской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением неустановленного водителя, и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 Определением от 20.07.2019 года по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. 

Как следует из постановления № *** от 20.01.2020 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденного 20.07.2019 года по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2019 года около 03 часов 30 минут на ФАД А-331 «Вилюй», 128км+700м, Братского района, Иркутской области, по ст.12.24 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности. 

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии произошедшем 20.07.2019 года в 03-30 час. на ФАД А-331 «Вилюй» на 128 км 700 м Братского района Иркутской области, автомобиль Nissan AD принадлежит ФИО2, водитель автомобиля на момент совершения ДТП не установлен, водитель автомобиля Субару Форестер на момент ДТП – ФИО1

В судебном заседании был исследован административный материал №728/2019 по факту ДТП 20.07.2019, в административном материале содержатся объяснения ФИО4, из которых следует, что в момент совершения ДТП он находился в автомобиле Nissan AD на заднем пассажирском сидении, автомобилем управлял малознакомый ему мужчина по имени Сергей, который сразу после совершения ДТП сбежал с места аварии. 

Как следует из объяснений ФИО1, после совершения ДТП мужчина из автомобиля Nissan AD представился Михаилом и пояснил, что это он был за рулем, чуть позже Михаил говорил, что за рулем был малознакомый ему мужчина по имени Сергей, который после совершения ДТП скрылся. 

В материалах административного дела имеется копия страхового полиса серии МММ ***, заключенному 16.05.2019 года на период с 16.05.2019 года по 15.05.2020 года, согласно которому к управлению автомобилем Nissan AD государственный регистрационный знак *** допущен ФИО4, собственником автомобиля является ФИО2

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Nissan AD государственный регистрационный знак *** является ФИО2, прежний государственный регистрационный знак транспортного средства ***. 

Как следует из содержания постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, причинно-следственной связью дорожно-транспортного происшествия явились действия неустановленного водителя, у которого усматриваются нарушения п.10.1 ПДД РФ, управляя Nissan AD, государственный регистрационный знак ***, в темное время суток, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником автомобиля Nissan AD госномер *** - ФИО2 право управления автомобилем на законных основаниях было передано ФИО4, ФИО4 незаконно передал право управления автомобилем неизвестному лицу, в результате виновных действий которого 20.07.2019 года было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, на основании вышеизложенного установлено, что в действиях ответчика ФИО2 отсутствует вина в причинении вреда истцу. Суд приходит к выводу, что ответчика ФИО2 необходимо освободить от ответственности по данному гражданскому делу. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственными за вред, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия является ФИО4

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно заключению эксперта №2312 от 25.10.2019 года экспертом на основании медицинских документов ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> без существенного смещения, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель; 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в срок давности и при обстоятельствах, указанных в настоящем определении в момент ДТП, то есть 20.07.2019 года. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что истцу приходится матерью. У ФИО1 была травма позвоночника, болела спина, рука, голова. Лечился амбулаторно, проходил необходимые процедуры, носил корсет. 

Согласно сведениям, представленным ОГАУЗ «БГБ №1» от 30.09.2020 года, ФИО1 обращался в кабинет неотложной травматологии и ортопедии ОГАУЗ «БГБ №1» 20.07.2019 года с диагнозом – 

<

данные изъяты>. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Судом установлено, что в дорожно – транспортного происшествия, произошедшем 20.07.2019 года, ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, связанные с получением телесных повреждений, которые относятся к причинившим вред здоровью средней тяжести. Суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого ФИО1 был лишен по вине ответчика, проходил лечение в связи с полученными повреждениями. 

Кроме того, страдания ФИО1 были сопряжены также с негативными эмоциями, поэтому суд при определении размера компенсации исходит также из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость и определяют величину морального вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд оценивает доводы истца и обстоятельства данного дела. Суд учитывает то обстоятельство, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 испытал эмоциональное потрясение, пережил стресс, получил телесные повреждения, которые относятся к причинившим вред здоровью средней тяжести, следовательно, испытал как нравственные, так и физические страдания.

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер травм, степень физических и нравственных страданий истца, материальное положение ответчика, что подтверждается письменными доказательствами, с имеющимися письменными доказательствами по делу. Доказательств обратного суду представлено не было. Учитывая требования разумности и справедливости в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда с ответчика ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению. 

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вред в размере 70 000 рублей, оснований для удовлетворения иска в большем размере суд не находит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 230 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета МО г. Братска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

ФИО2 от ответственности по данному гражданскому делу освободить. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

.

Судья Шаламова Л.М.