Гражданское дело № 2-1738/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре Пасынковой А.О. с участием: 

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.04.2017 г. № 170),

прокурора – старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеева В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 к Кирному ФИО14 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании утратившим право проживания в квартире,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с требованиями о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании утратившим право проживания в квартире.

В иске указано, что 11.12.2016 г. умерла ФИО5 Наследниками являются родители – истец ФИО1, ФИО6 и сын – ответчик ФИО2 По мнению ФИО1, ФИО2 является недостойным наследником, поскольку он не получил образование, неоднократно осуждался за совершение преступлений, последний раз 18.05.2015 г., в настоящее время отбывает наказание, всю жизнь не работал, вёл антисоциальный образ жизни, употреблял наркотики. В 2014 г. после освобождения из мест лишения свободы забрал мать, поселил её у сожительницы, а спорную квартиру сдавал в аренду третьим лицам. Жил за счёт арендной платы и пенсии умершей, заставил её взять два кредита, которые потратил на свои нужды. О матери ФИО2 не заботился, должное внимание ей не уделял, в то время как она болела и нуждалась в уходе. В расходах на похоронах не участвовал, ФИО1 похоронила дочь за счёт своих денежных средств. 

Кроме того, ответчик никогда не оплачивал жилищные и коммунальные платежи за квартиру матери, в связи с чем образовались долги. ФИО1 считает, что ФИО2, будучи судимым лицом, нуждающимся в деньгах, может продать, заложить квартиру матери, равно не будет уделять квартире должного внимания, то есть не будет поддерживать имущество в пригодном состоянии. 

Учитывая названные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать ФИО2 недостойным наследником, отстранить его от наследования и признать утратившим право проживания в 

<

адрес> по пер. Маяковского в г. Красноярске (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, отбывает наказание в местах лишения свободы, уведомлён надлежащим образом, что следует из расписки о вручении извещения (л.д. 93).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 требования не признала, сослалась на их необоснованность.

Третьи лица Начальник ГУФСИН России по Красноярскому краю, нотариус ФИО7, ФИО6 (привлечён определением от 13.07.2017 г.) в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Прокурор Каплеев В.А. просил отказать в удовлетворении требований, поскольку отсутствуют законные основания для признания ФИО2 недостойными наследником, а равно для признания его утратившим право проживания в спорной квартире. 

Учитывая сведения о явке, судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1141, п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО8, ФИО6 являются родителями ФИО9 (л.д. 48, 46). 

ФИО2 является сыном ФИО9 (л.д. 36, 41). 

11.12.2016 г. ФИО9 умерла (л.д. 9).

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди – мать ФИО1, сын ФИО2 (л.д. 56, 57). Отец умершей ФИО6 отказался от наследства в пользу ФИО1 (л.д. 58). 

Из наследственного дела следует, что в состав наследства включена 

<

адрес>, где стоит на регистрационном учёте и проживал до осуждения ответчик ФИО2 (л.д. 55-57, 50-51, 60)

Разрешая требования ФИО1 о признании ФИО2 недостойным наследником и отстранении от наследования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (абз. 1 п. 1). 

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2). 

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами гл. 60 ГК РФ все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (п. 3). 

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9, при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

Указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). 

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст.1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчиком совершены противоправные умышленные действия против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. 

Равно нет доказательств тому, что на ФИО2 были возложены обязанности по содержанию наследодателя – матери ФИО5 и он злостно уклонялся от их выполнения. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит необоснованными требования ФИО1 о признании недостойным наследником ФИО2 и отстранении его от наследования. 

Негативная оценка ФИО1 личности ответчика ФИО2 правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, а кроме того, является личным субъективным мнением истца. 

Равно, принимая во внимание, что требования ФИО1 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования признаны необоснованными, а так же то, что ФИО2 наследует 

<

адрес> и его выезд в связи с осуждением носит вынужденный временный характер, суд не находит законных оснований для признания его утратившим право на проживание. 

Не может быть принят довод истца о неуплате ответчиком жилищных и коммунальных платежей, об отсутствии денежных средств для поддержания квартиры в пригодном состоянии, поскольку такие обстоятельства в силу закона не могут служить основанием для признании лица утратившим право на проживание в жилом помещении. 

По тем же основаниям не может быть принят довод о том, что ответчик по освобождению из мест лишения свободы примет меры по отчуждению квартиры Более того, этот довод носит вероятностный характер и является предположением истца. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО15 к Кирному ФИО16 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании утратившим право проживания в квартире – отказать.

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 14.07.2017 г. 

Судья Измаденов А.И.