Дело №2-2649/24 (75RS0023-01-2024-004920-27)

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 08 ноября 2024 г. 

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Голобоковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, прокурора Тудупдоржиевой Д.С.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, а также к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 11 мая 2024 г. на сына истца Д был совершен наезд мотоцикла под управлением ФИО7 Собственником мотоцикла является ФИО3 Сыну истца был причинен тяжкий вред здоровью.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с каждого из ответчиков в счет компенсации морального вреда 250 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что мотоцикл, на котором сбили сына истца, действительно принадлежит ему, он дает иногда мотоцикл своему сыну, у которого нет водительского удостоверения. Не оспаривая необходимость компенсации морального вреда, ответчик полагал заявленный истцом размер компенсации завышенным. Также ответчик полагал, что наезд произошел, в том числе, и по вине сына истца, который выбежал на проезжую часть из-за припаркованных машин. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражений относительно исковых требований не имела. 

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Тудупдоржиевой Д.С., полагавшей исковые требования к ФИО3 подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 приходится матерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

11 мая 2024 г. около 18 час. 40 мин. несовершеннолетний водитель ФИО7 во дворе дома по адресу: 

<

адрес> управляя мотоциклом марки Motoland ZC125-A, принадлежащим ФИО3 допустил наезд на малолетнего ФИО5

Из объяснений ФИО7, данных сотрудникам полиции, следует, что он взял прокатиться мотоцикл у своего друга ФИО6. Во время проезда по двору из-за припаркованных справа машин выскочил ребенок, на которого был совершен наезд.

В объяснениях сотрудникам полиции ФИО3 подтвердил принадлежность ему мотоцикла Motoland ZC125-A.

Из фототаблицы, составленной сотрудниками ГИБДД, следует, что наезд на сына истца произошел на проезжей части, расположенной во дворе жилых домов.

Заключением эксперта ГУЗ «Забайкальское бюро СМЭ» от 11 июня 2024 г. подтверждается, что в результате наезда мотоцикла ФИО5 причинены 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом наличия факта причинения вреда здоровью сыну истца, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возраст ФИО5, который в момент наезда достиг 9 лет, что явно свидетельствует о более тяжелых переживаниях, чем в такой ситуации испытал бы взрослый человек. Также судом принимается длительность нахождения ФИО5 на стационарном лечении и необходимость получения лечения в амбулаторном порядке. В период летних каникул ребенок был лишен возможности полноценного отдыха наравне со своими сверстниками. 

При этом суд полагает, что истец, как мать ребенка, которому был причинен тяжкий вред здоровью, безусловно испытывала по этому поводу моральные переживания. 

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 150 000 руб. в счет страданий, пережитых ФИО5 и 50 000 руб. в счет страданий, пережитых ФИО1

Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку лицо, управлявшее мотоциклом, не владело им на законном основании, то надлежащим ответчиком по делу следует признать ФИО8 – собственника источника повышенной опасности. 

Оценивая возражения ответчика о наличии вины в произошедшем ДТП несовершеннолетнего ФИО5 суд исходит из следующего.

Разделом 17 ПДД РФ определены требования к движению в жилых зонах. 

Пунктом 17.4 Правил установлено, что требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Согласно п. 17.1 Правил, в жилой зоне, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Таким образом, ФИО5 мог находиться на проезжей части во время прогулки во дворе, а наезд на него стал возможен по причине передачи собственником источника повышенной опасности лицу, которое не имело право на управление таким источником опасности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО3 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО3, как законному представителю ФИО6, а также к ФИО4 (паспорт №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 г. 

Судья А.С. Мильер