Судья Кобелева Н.В. 

Дело № 22-4625/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Литвиной Т.Н. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года, которым ФИО1, родившийся дата в ****, судимый 26 октября 2009 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 15 сентября 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 декабря 2006 года, судимость по которому погашена) к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 ноября 2016 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 14 ноября 2016 года условно–досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 6 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы. 

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Хасанова Д.Р., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным в нанесении З. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Инкриминированное преступление совершено 15 марта 2023 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Литвина Т.Н. находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд, признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, однако в резолютивной части приговора наказание назначил без ссылки на данную норму, что противоречит требованиям закона. Просит приговор суда изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, согласно показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, 15 марта 2023 года в ходе ссоры после употребления спиртных напитков нанес З. не менее 3 ударов кулаком по лицу, а именно в область подбородка и виска с правой стороны. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, а именно: 

- показаниями потерпевшей З., данными на стадии предварительного расследования о том, что 15 марта 2023 года в ходе конфликта ФИО1 нанес ей не менее 3 ударов кулаком по лицу, удары пришлись ей в область подбородка и виска с правой стороны, от чего она испытала физическую боль. О произошедшем рассказала внучке С1.; 

- показаниями свидетеля С1., данными на стадии предварительного расследования о том, что со слов потерпевшей З. узнала, что 15 марта 2023 года ФИО1 нанес ей побои, на следующий день на лице последней она видела гематомы в области подбородка и виска с правой стороны; 

- показаниями свидетеля С2. – полицейского ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу о том, что по прибытию на место происшествия, видел на лице потерпевшей З. с правой стороны покраснение в области виска и подбородка; 

- показаниями свидетеля Ч. – дознавателя ОД о порядке производства отдельных следственных действий по рассматриваемому уголовному делу; 

- копией приговора Соликамского городского суда Пермского края от 26 октября 2009 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 15 сентября 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2011 года), вступившего в законную силу 12 января 2010 года, которым ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд апелляционной инстанции находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность ФИО1 к совершению инкриминированного преступного деяния. Имевшиеся некоторые противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля, данных в ходе судебного разбирательства, были судом устранены.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом ФИО1 была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, поскольку он страдает хроническим заболеванием, наличие на иждивении сожительницы, являющейся инвалидом ** группы.

Отягчающих обстоятельств по делу суд обоснованно не усмотрел, поскольку непогашенная судимость ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ учитывается в качестве конструктивного признака состава данного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд счел возможным назначить ФИО1 наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений в виде исправительных работ.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к исправительным работам суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым внести изменение в обжалуемое судебное решение. 

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление, в резолютивной части обжалуемого приговора ссылка на применение положений ст. 64 УК РФ отсутствует.

В связи с чем, суд полагает необходимым внести в судебное решение соответствующее изменение, указав в резолютивной части приговора о применении судом положений ст. 64 УК РФ.

Данное обстоятельство не свидетельствует о возможности снижения назначенного ФИО1 наказания, поскольку, исходя из содержания описательно-мотивировочной части приговора, положения ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания были судом применены.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, а также конституционных прав осужденного в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя Литвиной Т.Н. удовлетворить. 

Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)