Дело 2-70/2019

32RS0027-01-2018-004146-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М., 

при секретаре Болдачевой Е.Н.,

с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении убытков, указывая на то, что решением Советского районного суда г.Брянска от 29августа 2017 года ее исковые требования к ФИО6 о восстановлении границы между земельными участками, демонтаже забора и строительных конструкций, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд обязал ФИО6 восстановить границу между принадлежащим ему земельным участком 

<

адрес> с кадастровым №... и земельным участком по адресу: 

<

адрес> кадастровый №..., принадлежащим ей и Н., по границе, пролегающей согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, демонтировав установленные им на участке 

<

адрес> забор из профлиста, сетчатый забор, площадку с покрытием тротуарной плиткой, бетонное основание, расположенные на земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №... до границы с земельным участком 

<

адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14.11.2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения. 29января 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.... Согласно пункта 2 указанного постановления, должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления. Вместе с тем, несмотря на указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства сроки, должник не предпринял мер по добровольному исполнению решения суда, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель возложил обязанности по оплате расходов на работы, необходимые для исполнения судебного решения, на нее. Согласно договора подряда от 08 мая 2018 года стоимость работ подрядчика составила 43000рублей. Подрядчик получил указанные выше денежные средства в полном объеме 14 мая 2018 года. По условиям указанного выше договора подряда подрядчик взял на себя следующие обязательства: перенести забор между земельным участком по 

<

адрес>, принадлежащим ФИО6 и земельным участком №..., принадлежащим ФИО7, демонтировав сетчатый забор, бетонное основание, тротуарную плитку, забор из профлиста, металлические опоры и установить их по границе в соответствии с решением Советского районного суда г. Брянска от 29 августа 2017 года. Уборка строительного мусора в обязанности подрядчика не входила. В рамках вышеупомянутого договора подряда был подписан акт-фактура выполненных работ от 14 мая 2018 года, из которого следует, что стороны по договору претензий друг к другу не имеют. Согласно договора возмездного оказания услуг № 89Б от 24 мая 2018года стоимость работ по вывозу строительного мусора составила 2398 рублей 34копеек. Актом № 00002868 от 24 июня 2018года установлено, что обязательства по договору выполнены сторонами в полном объеме. Также, в рамках принудительного исполнения решения суда был заключен договор на выполнение работ от 24 мая 2018года, по условиям которого П. взял на себя обязательство перенести на расстояние 20 метров обломки бетона, кирпича, щебеночно-песчаного мусора и погрузить их в контейнер в объеме 2,5кв.м. Стоимость работ по вышеназванному договору составила 3000рублей. Актом от 25 мая 2018года подтверждено исполнение обязательств по договору сторонами. Кроме того, ею были понесены убытки, необходимые для возможности исполнения решения суда, в части установления точек координат. Стоимость услуг АО«Ростехинвентаризация» составила 5182 рубля 62 копейки, что подтверждено чеком от 08 мая 2018года №4989, а также 2133рубля 03копейки, что подтверждено чеком от 15 мая 2018 года № 4995. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и государственной пошлины в размере 1871 рубля. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 55713 рублей 99 копеек, понесенные ею в рамках принудительного исполнения решения суда и судебные расходы в размере 16871 рубля. 

Определением Советского районного суда г. Брянска от 20 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав – исполнитель Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО8, Советский РОСП УФССП России по Брянской области.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 и по письменному ходатайству ФИО1 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представители ответчика по доверенностям ФИО3 и Г.О.ИБ. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку возмещение расходов, понесенных лицом за совершение исполнительских действий, производится на основании постановления судебного пристава – исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем. В силу действующего законодательства, судебный пристав – исполнительно должен предложить взыскателю совершить исполнительские действия и вынести соответствующее постановление. Истец, в нарушении указанной нормы права, не представила доказательств того, что судебный пристав – исполнитель предложил ей осуществить действия по исполнению судебного акта. Кроме того, указали, что решением Советского районного суда г.Брянска от 29августа 2017 года на ответчика была возложена обязанность лишь по демонтажу забора, но не по установке нового, в то время как исковые требования ФИО5 заявлены в том числе и о взыскании расходов, понесенных по установке нового забора. Также состоявшимся судебным решением на ответчика не была возложена обязанность по вывозу строительного мусора. Расходы, понесенные истцом за услуги АО«Ростехинвентаризация», по мнению представителей ответчика, также не подлежат взысканию, ввиду отсутствия причинно – следственной связи между их несением и обязанностью ответчика демонтировать забор и бетонные основания. 

Истец ФИО5, ответчик ФИО6, а также трети лица судебный пристав – исполнитель Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО8, представитель Советского РОСП УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств в адрес суда с просьбой отложения судебного разбирательства дела не направили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Согласно части 9 статьи 117 указанного Федерального закона в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Брянска от 29 августа 2017 года исковые требования ФИО5 к ФИО6 о восстановлении границы между земельными участками, демонтаже забора и строительных конструкций, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Суд обязал ФИО6 восстановить границу между принадлежащим ему земельным участком 

<

адрес>, с кадастровым №... и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №..., принадлежащим Г.Л.АБ., Н., по границе, пролегающей согласно сведениям ЕГРН, демонтировав установленные им на участке 

<

адрес> забор из профлиста, сетчатый забор, площадку с покрытием тротуарной плиткой, бетонное основание, расположенные на земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №..., принадлежащем ФИО5, Н., до границы с земельным участком 

<

адрес>, которая установлена по сведениям ЕГРН. С ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20400 рублей, по оплате заключения кадастрового инженера в размере 5392 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 ноября 2017 года решение Советского районного суда г. Брянска от 29 августа 2017 года оставлено без изменения. 

17 января 2018 года на основании состоявшихся судебных актов Советским районным судом г. Брянска был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебным приставом – исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области от 29 января 2018 года в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, с предметом исполнения: обязать ФИО6 восстановить границу между принадлежащим ему земельным участком 

<

адрес>, с кадастровым №... и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №..., принадлежащим Г.Л.АБ., Н., по границе, пролегающей согласно сведениям ЕГРН, демонтировав установленные им на участке 

<

адрес> забор из профлиста, сетчатый забор, площадку с покрытием тротуарной плиткой, бетонное основание, расположенные на земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №..., принадлежащем ФИО5, Н., до границы с земельным участком 

<

адрес>, которая установлена по сведениям ЕГРН

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

04 мая 2018 года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области в адрес должника ФИО6 вынесено требование в срок до 06 мая 2018 года исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, разъяснено, что в случае не исполнения данного требования, исполнительские действия по восстановлению границы земельных участков будут произведены взыскателем 07 мая 2018 года с последующим взысканием понесенных расходов с должника. 

08 мая 2018 года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области в адрес должника было вынесено повторное требование с установлением срока исполнения до 10 мая 2018года. 

Согласно акта совершения исполнительских действий от 22 мая 2018года, судебным приставом – исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области при выходе на место было установлено, что решение суда исполнено в полном объеме за счет взыскателя. Выставлены точки координат геодезистом. По указанным точкам установлен забор из профлиста. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области от 19 июня 2018 года исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями ФИО5 указала на то, что для принудительного исполнения решения Советского районного суда г.Брянска от 29 августа 2017 года ей были понесены расходы на общую сумму 55713 рублей 99 копеек.

Так, 08 мая 2018 года между Э. (Подрядчик) и ФИО5 (Заказчик) был заключен договор подряда, согласно которого Подрядчик обязался перенести забор между земельным участком 

<

адрес>, принадлежащем ФИО6 и земельном участком 

<

адрес>, принадлежащем ФИО5, демонтировав сетчатый забор, бетонное основание, тротуарную плитку, забор из профлиста, металлические опоры и установить их по границе в соответствии со сведениями ЕГРН, по координатам межевых поворотных точек, установленных геодезическим методом специалистом ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ Брянского филиала.

Стоимость работ по указанному договору подряда согласована сторонами в размере 43000 рублей, без уборки строительного мусора. 

Согласно расписке, содержащейся в данном договоре подряда, денежные средства в размере 43000 рублей получены Э. 14 мая 2018 года. Согласно акт-фактуры выполненных работ от 14 мая 2018 года, подписанного истцом и Э., в соответствии с договором подряда от 08 мая 2018 года Подрядчиком выполнены следующие работы: демонтирован сетчатый забор длиной 25 м., восемь металлических опор из труб; перенесен сетчатый забор длиной 25 м. по новой межевой границе: подготовлены ямы, бетонный раствор, установлены металлические опоры из труб, залиты бетоном, приварены металлические поперечины из профильной трубы, закреплена сетка – рабица; демонтирован забор из листов металлопрофиля длиной 7 м. (отвернуты крепежные саморезы, сняты листы металлопрофиля, демонтированы три металлические опоры из труб и поперечен из металлического уголка); смонтирован по новой межевой границе забор из металлопрофиля длиной 7 м. (подготовлены ямы под металлические опоры, бетонный раствор, установлены три опоры из труб, залиты бетоном, приварены поперечины из профильной трубы, установлены профильные листы, которые закреплены саморезами); демонтаж бетонного основания длиной 6 м. средней ширины 0,75 м., высотой 0,7 м., объем демонтажа 3,15м3; демонтаж фундамента под забором из металлопрофиля длиной 7 м., шириной 0,4 м., высотой 0,4 м., объем демонтажа 1,12 м3.

24 мая 2018 года между ФИО5 (Заказчик) и МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя обязательства своими средствами, транспортом и рабочей силой оказывать возмездные услуги: по производству планово – регулярного вывоза и передаче на утилизацию (захоронение) отходов производства и потребления на полигоне ТБО в п. Большое Полпино Володарского района г. Брянска от объектов, указанных в пункте 1.3 договора. Контейнера для сбора отходов «Заказчиком» размещаются на контейнерной площадке, расположенной в месте, по адресу, определенному в пункте 1.3 договора. 

Согласно пункта 1.3 указанного договора, вывоз ТБО осуществляется от организации, расположенной 

<

адрес>. 

В силу пункта 2.3 договора стоимость услуг за вывоз и передачу на утилизацию отходов потребления определен сторонами в размере 2398рублей 34 копеек. 

Работы, указанные в договоре возмездного оказания услуг от 24 мая 2018года, исполнены МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска, а ФИО5 оплачены полностью, что подтверждается актом №00002868 от 24 мая 2018 года, квитанцией и чеком от 24 мая 2018 года. 

Также 24 мая 2018 года между ФИО5 (Заказчик) и П. (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик обязался произвести погрузку строительного мусора, оставшегося после демонтажа части бетонного основания и тротуарной плитки согласно решению Советского районного суда г. Брянска от 29 августа 2017 года путем переноса на расстояние 20 м. обломков бетона, кирпича, щебеночно – песчаного мусора и погрузки в контейнеры объемом 2,5 м3.

Стоимость работ по указанному договору составила 3000 рублей. 

25 мая 2018 года между ФИО5 и П. был подписан акт выполненных работ и расписка в получении П. денежных средств в размере 3000 рублей. 

Кроме того, 03 и 08 мая 2018 года между ФИО5 (Заказчик) и АО«Ростехинвентаризация» (Исполнитель) заключены договоры на выполнение землеустроительных работ № БР000740, № БР000779, согласно которых Исполнитель обязуется выполнить на земельный участок, расположенный 

<

адрес>, следующие виды работ: вынос в натуру земельного участка и прием заявки и выдача документов, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить эти работы. 

Стоимость услуг по договору № БР000779 от 08 мая 2018 года составила 2398 рублей 44 копейки; по договору № БР000740 от 03 мая 2018 года – 5856рублей 07 копеек, которые были оплачены истцом, что подтверждается чек-ордерами от 08 мая 2018 года за № 4989 и от 15 мая 2018 года за № 4995. 

На основании акта приема – передачи выполненных работ по договору на проведение геодезических работ по договору на проведение геодезических работ по установлению границ земельного участка от 03 мая 2018 года №БР000740, датированного 08 мая 2018 года, Исполнитель передал, а Заказчик принял межевой план земельного участка, расположенного 

<

адрес>

На основании акта приема – передачи выполненных работ по договору на проведение геодезических работ по договору на проведение геодезических работ по установлению границ земельного участка от 08 мая 2018 года №БР000779, датированного 04 октября 2018 года, Исполнитель передал, а Заказчик принял вынос в натуру земельного участка, расположенного 

<

адрес> 

Поскольку ФИО6 уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него решением Советского районного суда г. Брянска от 29августа 2017 года, а истец за свой счет исполнила указанное решение, что подтверждается вышеуказанными договорами и платежными документами, суд приходит к выводу о наличии у ФИО5 оснований для взыскания понесенных убытков с должника – ФИО6

Однако, суд не может согласиться с размером заявленных убытков.

Так, в ходе судебного разбирательства дела, представитель истца по доверенности ФИО2 пояснил суду, что решением Советского районного суда г. Брянска от 29 августа 2017 года суд обязал ответчика восстановить границу между земельными участками по сведениям, содержащимся в ЕГРН. Новые координаты при вынесении оспариваемого решения не устанавливались, в связи с чем граница между земельными участками была восстановлена по точкам, ранее содержавшимся в ЕГРН. 

Поскольку межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором указаны сведения об образуемом земельном участке, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ГКН сведения о земельном участке, а в рассматриваемом случае новый земельный участок не образовывался, координаты его частей не менялись, суд полагает, что расходы за составление межевого плана в размере 5182 рублей 62 копеек не связаны с исполнением решения суда и не подлежат взысканию с ответчика. 

Довод стороны ответчика о том, что решением Советского районного суда г. Брянска от 29 августа 2017 года на ответчика не была возложена обязанность по выводу мусора и установке (переносе) нового забора, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Так, согласно части 4 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора, в связи с чем расходы по выводу мусора также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в варианте № 1 экспертного заключения АО«Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Брянское отделение от 15июня 2017 года, положенном в основу решения Советского районного суда г. Брянска от 29 августа 2017 года, которым на ФИО6 возложена обязанность по восстановления границы между земельными участками, указано, что для установления границ между земельными участками Г.Л.АБ., Н. и ФИО6 необходимо выполнить перенос существующего ограждения между данными земельными участками.

Также суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку расходы, понесенные ей в рамках исполнительного производства, могу быть возмещены только на основании постановления судебного пристава – исполнителя, в силу следующего. 

Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 4 статьи 47 Закона одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа

Таким образом, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по взысканию расходов по совершению исполнительных действий только в случае вынесения соответствующего постановления в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку, исполнительное производство на момент обращения истца в суд было окончено, а постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в ходе исполнения исполнительного документа не выносилось, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в случае обращения ФИО5 с данным заявлением и возбуждения на его основании исполнительного производства, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права. 

Ссылка стороны ответчика на то, что судебный пристав – исполнитель не предложил истцу совершить исполнительские действия, подлежит отклонению как несостоятельная и опровергающаяся материалами дела, а именно требованием судебного пристава – исполнителя от 04 мая 2018 года, в котором последний указал, что в случае не исполнения ответчиком требований исполнительного документа, действия по восстановлении границы между земельными участками будут произведены взыскателем. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушении указанных требований законодательства, ответчик каких-либо доказательств иной стоимости произведенных работ и их объема в подтверждении своих доводов в ходе судебного разбирательства дела не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по указанным вопросам не заявлял. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию убытки в размере 50531 рубля 37копеек (из расчета: 43000 рублей + 2398 рублей 34 копейки + 3122 рубля 03копейки+3000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела ФИО5 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02 июля 2018 года, заключенным между ФИО5 и ФИО1, содержащем в себе указание на получение ФИО1 денежных средств в размере 15000рублей в момент его подписания, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1871 рубля.

Поскольку исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично в размере 50531 рубля 37 копеек, что составляет 91% от суммы заявленных исковых требований, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13650рублей (из расчета: 15000 рублей*91/100), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1702 рублей 61 копейки (из расчета: 1871рубль *91/100). 

Ходатайств о снижении размера расходов по оплате услуг представителя в связи с их чрезмерностью стороной ответчика в ходе судебного разбирательства дела не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 убытки в размере 50531 рубля 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1702 рублей 61 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина 

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2019 года

Судья Е.М. Бурлина