Судья Герасимова Е.Е.

Дело № 22К-2043

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 апреля 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Удовенко Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

заявителя – адвоката Добрянского М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Добрянского М.В. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 10 февраля 2021 г., которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Добрянского М.В. в обоснование жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

27 февраля 2020 г. следователем Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Н. по результатам рассмотрения заявления В. (КРСП № 68 от 17 февраля 2020 г.) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И. и П. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Адвокат Добрянский М.В. в интересах В. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2020 г. и проведении дополнительной проверки по материалу КРСП № 68. В обоснование своих требований он указал на неполноту проведенной следователем проверки.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 10 февраля 2021 г. в удовлетворении жалобы адвоката Добрянского М.В. отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Добрянский М.В. высказывает несогласие с судебным решением, просит его отменить. Полагает, доводы его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не проверил надлежащим образом, не учел наличие в материалах проверки противоречивых сведений относительно травм, обнаруженных у В., которые при первоначальном осмотре отражены не были, а затем их наличие было зафиксировано в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС. Считает проведенную проверку неполной ввиду того, что судебно-медицинская экспертиза не была назначена и проведена, не были опрошены все лица, которые могли прояснить обстоятельства произошедшего, в частности участники оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», фельдшер ИВС, осматривавший В. на предмет наличия телесных повреждений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В силу своих полномочий, предусмотренных ст. 29 УПК РФ, Пермский районный суд Пермского края проверил законность действий следственного органа, и, установив, что заявление В. о возбуждении уголовного дела принято к производству надлежащим лицом и по нему проведена полная проверка, оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что 17 февраля 2020 г. в Пермский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Пермскому краю по подведомственности было передано заявление В. по факту нарушений, допущенных сотрудниками УНК ГУ МВД России по Пермскому краю, применении ими физической силы в отношении заявителя, а также фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности при осуществлении служебных обязанностей.

По указанному материалу была проведена проверка и 27 февраля 2020 г. следователем Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И. и П. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции на основе исследования представленных материалов, в ходе проведенной проверки по заявлению В. о преступлениях, был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление В. рассмотрено в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ уполномоченным должностным лицом, проверка проведена в полном объеме с соблюдением установленных сроков, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, который подтвержден ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости проведения экспертизы и допроса ряда лиц не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку не влияют на правильность сделанных в нем выводов. Совокупность материалов проверки обоснованно явилась достаточной для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Пермского районного суда Пермского края от 10 февраля 2021 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Добрянского Марка Владимировича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2020 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись).