Дело № 2-87/19 г. 

26RS0014-01-2018-003087-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Изобильный 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кандауровой В.К., 

при секретаре судебного заседания Порхуновой Т.В., 

с участием законного представителя истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

помощника прокурора Изобильненского района Куликовой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 предъявил в суд иск к ФИО2 и ФИО3 , в котором просил взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке: компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей, и сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 50 570 рублей. 

В судебном заседании законный представитель истца ФИО4 - ФИО1, исковое заявление поддержала и пояснила, что в июне 2016 г. ФИО2 и ФИО3 , действуя умышленно, по предварительному сговору причинили ее сыну ФИО4 : ФИО2 - средней тяжести вред здоровью, ФИО3 - тяжкий вред здоровью. По данному факту в отношении ФИО2 и ФИО3 было возбуждено уголовное дело, по которому ФИО4 был признан потерпевшим. На основании приговора суда ФИО2 и ФИО3 , признаны виновными в причинении средней тяжести вреда здоровью и тяжкого вреда здоровью ФИО4 и осуждены. В результате преступления ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытого перелома верхней и нижней третей левой малоберцовой кости со смещением отломков. Действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, поскольку истец до настоящего времени вынужден продолжать лечение и приобретать лекарственные средства. Также в ходе лечения были приобретены: медицинская пластина и винт полиаксиальный для проведения операции, в связи с чем, им был причинен материальный ущерб в размере 50 570 рублей. При этом, указала, что ФИО3 были предприняты меры, направленные на заглаживание вины, выразившиеся в выплате истцу 40 000 рублей. Ответчик ФИО2 никаких мер, направленных на заглаживание вины, не предпринимал. На основании изложенного, просила суд удовлетворить иск. 

Истец ФИО4 , извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и с участием его законного представителя ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он проживает с бабушкой и находится на ее иждивении. Он не работает и других источников дохода, кроме стипендии не имеет. Полагал, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются завышенными. При этом, просил учесть выплату ФИО4 суммы в размере 40 000 рублей. На основании изложенного, просил суд удовлетворить исковые требования частично. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что в настоящее время он проживает с родителями, однако заработная плата родителей непостоянная. Источники дохода у него отсутствуют, поскольку он нигде не работает. Также пояснил, что он причинил ФИО4 средней тяжести вред здоровью. Однако материальный ущерб был понесен ФИО4 в результате действий ФИО3 , который причинил тяжкий вред здоровью. На основании изложенного, не возражал против взыскания с него компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него суммы материального ущерба отказать. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора 

<

адрес> Куликовой А.К., полагавшей возможным снизить размер, взыскиваемой с каждого ответчика, компенсации морального вреда до 150 000 рублей, и взыскать сумму материального ущерба с ФИО3 в размере 30 000 рублей, с ФИО2 в размере 20 570 рублей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Обращение ФИО4 в суд обусловлено причинением ему действиями ответчиков морального вреда и материального ущерба в результате преступления. 

Как следует из установочной части приговора Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ около 17.50 час., несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 , находясь возле «Старой сцены» у входа в МУП "Парк культуры и отдыха" расположенном на пересечении улиц Красная и Ленина в 

<

адрес>, вместе с Лицо 2 и Лицо 1, увидели проходящего мимо них незнакомого ФИО4 , о котором ФИО3 сообщил заведомо ложную информацию, что ФИО4 является педофилом. После чего ФИО2 и ФИО3 , грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепринятые нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя явное пренебрежительное отношение, понимая, что они находятся в общественном месте, решили догнать ФИО4 и причинить ему телесные повреждения. С этой целью ФИО2 и ФИО3 направились за ФИО4 , а ФИО3 А.С. и Лицо 1 пошли следом за ними. Около 17.55 час. Лицо 1 остановил ФИО4 на пешеходной дорожке в районе магазина «Универмаг» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и нанес удар правой ногой по правой ноге ФИО4 . После этого ФИО2 и ФИО3 , действуя группой лиц, стали наносить удары ФИО4 : ФИО3 нанес один удар кулаком руки в область левого виска ФИО4 , от которого ФИО4 упал на землю. ФИО2 и ФИО3 , действуя совместно, нанесли руками и ногами ФИО4 не менее пяти ударов в различные области тела, причинив ему физическую боль. Действия ФИО2 и ФИО3 были прерваны неустановленным следствием лицом, в связи с чем, ФИО4 смог подняться с земли и попытался скрыться от нападавших в сторону киноконцертного зала «Факел» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, направившись по этой улице. Продолжая преследовать ФИО4 , ФИО2 и ФИО3 , догнали его в районе 

<

адрес> примерно в 18 часов 30 минут, где действуя умышленно, группой лиц, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, стали совместно избивать ФИО4 При этом, ФИО3 нанес один удар левой ногой в область левого колена ФИО4 сзади, от чего ФИО4 упал на землю, получив телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин обоих коленных суставов. Продолжая преступные действия, ФИО2 и ФИО3 , с целью причинения вреда здоровью ФИО4 , действуя умышленно, нанесли не менее десяти ударов ногами каждый по телу и ногам, лежащего на земле ФИО4 При этом, в процессе избиения ФИО2 нанес удар ногой, по правой руке, лежащего на земле ФИО4 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО4 имелись повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом верхней и нижней третей левой малоберцовой кости со смещением отломков, которые причинили ФИО4 тяжкий вред здоровью. 

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» подтверждается причинение ФИО4 закрытого перелома диафиза правой лучевой кости верхней трети с повреждением глубокой ветви правого лучевого нерва, причинившие ФИО4 средний тяжести вред здоровью. 

В результате преступлений, согласно заключениям экспертов, ФИО4 действиями ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью, действиями ФИО3 - тяжкий вред здоровью.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

На основании, вступившего в законную силу приговора Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления в отношении ФИО4 и предусмотренного п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. 

Таким образом, судом достоверно установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и полученными ФИО4 телесными повреждениями, вследствие чего ФИО4 испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда. 

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд исходит из характера и степени переживаний и неудобств, испытываемых ФИО4 , учитывает наличие вины ответчиков, с учетом тяжести совершенных преступлений, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, причинение истцу противоправными действиями ответчиков телесных повреждений, повлекших за собой причинение ФИО4 средней тяжести и тяжкого вреда здоровью. 

При определении размера возмещения компенсации морального вреда суд также принимает во внимание нахождение ФИО3 на иждивении у бабушки, возмещение истцу денежной суммы в размере 40 000 рублей в счет причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, отсутствие со стороны ФИО2 каких-либо действий, направленных на заглаживание перед ФИО4 морального вреда и материального ущерба, а также с учетом степени вины каждого осужденного в совершении преступления, приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования и взыскании с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей с каждого. 

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Поскольку положениями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ не предусмотрена солидарная ответственность при компенсации морального вреда, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке. 

Рассматривая исковое требование ФИО4 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 50 570 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате причинения ФИО4 телесных повреждений ему был причинен материальный ущерб в размере 50 570 рублей, связанный с приобретением медицинской пластины и винта полиаксиального для проведения операции, что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. 

Как следует из содержания вышеуказанного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4 действиями ФИО3 был причин тяжкий вред здоровью, выразившийся в закрытом оскольчатом переломе нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытом переломе верхней и нижней третей левой малоберцовой кости со смещением отломков, в связи с чем, ФИО4 был вынужден в ходе лечения приобрести медицинскую пластину и винт полиаксиальный. 

Поэтому, суд полагает необходимым взыскать сумму материального ущерба в размере 50 570 рублей только с ФИО3 , а в требовании о взыскании суммы материального ущерба с ФИО2 следует отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положениями п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы. 

В соответствии со справкой сер. ВТЭ-300 № ФИО4 установлена инвалидность 1 группы. 

Согласно ч. 2 ст. 61.2 БК РФ предусмотрено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса. 

Исходя из указанных норм, отсутствия оснований для освобождения ответчиков от уплаты судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в бюджет Изобильненского городского округа 

<

адрес>, государственную пошлину с ФИО2 в размере 300 рублей, с ФИО3 в размере 2 017 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 50 570 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, а с ФИО2 суммы материального ущерба - отказать. 

Взыскать с ФИО3 в бюджет Изобильненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 2 017 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет Изобильненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года. 

Судья В.К. Кандаурова