Дело № 2-100/2019

РЕШЕНИЕ

19 августа 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи А.В. Регир, 

при секретаре Р.М. Федоровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Липецкое», муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Доверие Липецкое», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее по тексту МУП «ПОВВ») и с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 19 августа 2019 года просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 833 090 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 14 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф. В обоснование исковых требований указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: .... В период времени с июня 2016 года по август 2018 года нежилое помещение подвергалось затоплению фекальными водами вследствие засора общедомового стояка канализации. В результате затоплений был причинен ущерб недвижимому имущества в размере 833 090 руб. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался (т.1 л.д. 10-11).

Истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующий по доверенности (т.1 л.д.84) и по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений, с результатами судебной экспертизы в части определения размера ущерба не согласились, поскольку считают, что заключение эксперта ФИО3 не является ясным, объективным и обоснованным и противоречит требованиям ст. 8 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п.5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО№3)», ст. 11 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Просили принять во внимание заключение, составленное ООО «Эксперт 174». 

Представитель ответчика ООО «Доверие Липецкое», третьего лица ООО «ТОиР+3» - ФИО4, действующий на основании доверенностей (т.1 л.д. 93), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление (т.3 л.д.21, т.3 л.д.36). Результаты судебной экспертизы, произведенной ООО «Судебная экспертиза и оценка», не оспаривал. Также в судебном заседании заявил ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы(т.3 л.д.34). 

Представитель ответчика МУП «ПОВВ», третьего лица ООО «Водоканалсети» - ФИО5, действующий на основании доверенностей (т.3 л.д. 31,32), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление (т.3 л.д.37-39). Также пояснил о том, что затопление нежилого помещения произошло по вине собственника, поскольку в помещении душевой отсутствует обратный клапан (задвижка) на системе канализации.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, эксперта, специалиста, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу этого гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, из договора и иных сделок, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ей имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ... (т.1 л.д. 85-86). 

Управление многоквартирным домом № по ... в ..., осуществляется ООО «Доверие +3», предметом её деятельности является ремонт и обслуживание многоквартирных домов и объектов внешнего благоустройства, в том числе и жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу (т. 1 л.д. 103-104, 105-107, 95-102).

Решением участника ООО «Доверие+3» от 02 июля 2019 года сменило наименование на ООО «Доверие Липецкое», о чем 10 июля 2019 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 3 л.д. 15-20). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с июня 2016 года по август 2018 года произошло затопление нежилого помещения – общей площадью 228 кв.м., расположенного по адресу: ..., собственником которого является ФИО1 

Согласно представленного истцом заключения № 0008725 от 31 августа 2018 года, выполненного ООО «Эксперт174», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для приведения конструктивных элементов, внутренней отделки, в состояние «до нанесения ущерба», по состоянию на дату оценки составляет 833 090 руб. (т. 1 л.д. 17-71).

Из акта обследования нежилого помещения №1, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома ... от 25 июля 2018 года установлено, что в нежилом помещении находятся общедомовые инженерные сети (отопление, холодное водоснабжение, водоотведение), которые на момент обследования исправны, утечки отсутствуют. Нежилое помещение не имеет обособленной (от общедомовой) системы водоотведение, санитарные приборы (унитаз) в нежилом помещении не имеют канализационного затвора. Внутренняя отделка нежилого помещения имеет повреждения (темные пятна на обоях и потолочной плитке, следы загрязнения на полу), влажные следы от затоплений отсутствуют. Со слов ФИО1, нежилое помещение неоднократно было затоплено из системы канализации, в 2015 году она приобрела нежилое помещение, после затопления в 2016 году помещение перестало использоваться, последнее затопление было примерно месяц назад, излив воды происходил из унитаза. Также при обследовании было установлено, что система электроснабжения нежилого помещения в отдельных местах располагается непосредственно над трубопроводами общедомовой системы холодного водоснабжения (т.1 л.д.110).

Также сторонами не оспаривалось, что затопления нежилого помещения происходили в 2016 году, однако акты о затоплениях отсутствуют. 

С целью определения действительной причины затопления спорного нежилого помещения, а также размера ущерба, судом, по ходатайству представителей МУП «ПОВВ» и ООО «Доверие Липецкое» 05 февраля 2019 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО3

Так, согласно заключению судебного эксперта ФИО3 №244-06.2019 от 14 июня 2019 года однозначно установить причину затопления нежилого помещения ... из системы водоотведения (канализации) в период с июня 2016 года по августа 2018 года (включительно) не представляется возможным.

Причиной затопления нежилого помещения ... из системы водоотведения (канализации) в период с июня 2016 года по август 2018 года (включительно) могло быть в равной степени как засорение общедомовой системы канализации, обслуживаемой ООО «Доверие+3», так и засорение городского коллектора, обслуживаемого МУП «ПОВВ».

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в нежилом помещении № в многоквартирном доме № по ... от повреждений, связанных с затоплениями из системы водоотведения (канализации) в период с июня 2016 года по август 2018 года (включительно) без учета износа на дату составления заключения составляет 244 365 руб. (т.2 л.д.76-263). 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердила свои выводы, изложенные в указанном экспертном заключении. Также пояснила, что исследования для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в нежилом помещении проводились на основе представленных материалов гражданского дела, результатов визуального осмотра нежилого помещения, замеров участков повреждений, а также элементов отделки. Для определения стоимости восстановительного ремонта ею были составлены сметы. Данные сметы составлены в соответствии с требованиями «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». Смета №1 составлена в базисных ценах 2000 года с использованием программного комплекса WinРИК с пересчетом в цены на третий квартал 2018 года, смета №2 с перерасчетом в текущие цены. Расчет стоимости произведен по утвержденной методике-ресурсным методом. Работы по обработке поверхностей противогрибковым составом в заключении учтены. Также пояснила о том, что повреждения керамической плитки в помещении №13 характерные для затопления не выявлены. В помещении №11 нежилого помещения на момент осмотра линолеум был демонтирован повреждений, характерных для затопления не выявлено. На момент осмотра в помещении №13 потолочная плитка демонтирована, во время осмотра ей была предоставлена демонтированная плитка, и было установлено наличие темных пятен на ее поверхности, а также толщина плитки. В помещении №16 на момент осмотра ламинат демонтирован. В ходе осмотра демонтированного ламината признаков повреждения, характерных для затопления (разбухание планок), не выявлено. Также пояснила о том, что в заключение специалиста СИФ применен повышающий коэффициент 6,2, однако такого коэффициента на момент составления заключения не существовало. 

Доводы представителя истца, а также показания специалиста ПЕЮ о том, что заключение эксперта ФИО3 противоречит требованиям ст. 8 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п.5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО№3)», ст. 11 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» суд находит необоснованными ввиду следующего. 

В соответствии с ч.ч.2,3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Судебная экспертиза» №244-06.2019 от 14.06.2019 г. является допустимым доказательством размера причиненного истцам ущерба, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт ФИО3 имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», удостоверение о повышении квалификации по программе «Сметное дело (ценообразование и сметная деятельность в строительстве)»; сертификат об участии в семинаре «Составление смет на капитальный ремонт и реконструкцию зданий и сооружений», сертификат соответствия по специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем», оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», удостоверение о повышении квалификации по программе «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий». Указанное образование дает право эксперту проводить строительно-технические экспертизы, с целью определения стоимости работ и материалов необходимых для установления размера ущерба после затопления. Также эксперт ФИО3 является действующим членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г.Корухова». Стаж работы в области строительства составляет сорок два года, а стаж работы в качестве судебного эксперта составляет девять лет. Выводы эксперта, изложенные в заключении, ее показания, подробны и мотивированы, при поведении экспертизы экспертом был выполнен осмотр помещений, а также находившихся в нем элементов отделки. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Суду не представлено доказательств, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела. 

Представленный истцом отчет ООО «Эксперт174» не может быть принят судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку его выводы опровергнуты заключением судебного эксперта. Кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данное заключение составлено на основании заявления истца, в распоряжение специалиста материалы данного гражданского дела представлены не были. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля АЕВ пояснила о том, что с 2007 года проживает в квартире.... Нежилое помещение, расположенное в доме находится под ее квартирой. Летом 2016 года было сильное затопление нежилого помещения, в результате которого у нее в ванной комнате сточные воды поднимались через унитаз и ванну. На улице вода бежала за домом и во дворе. Также пояснила о том, что затопления нежилого помещения происходят раз в полгода. 

Свидетель СДА пояснил о том, что с мая 2010 года проживает в квартире... Летом 2016 года было сильно затопление нежилого помещения, в результате которого у него в ванной комнате сточные воды поднимались через унитаз, также сточные канализационные воды, затопившие нежилое помещение вытекали через порог помещения во двор дома. Причины аварии устранялись в самом нежилом помещении и во дворе дома. 

Допрошенные в качестве свидетелей ГЭР ШАД пояснили о том, что летом 2016 года нежилое помещение, расположенное по адресу: ... затопило, по всей площади помещения на полу были следы канализационных вод. Устранялись последствия затопления слесарями ЖЭКа, которые прочищали канализацию в нежилом помещении тросами, а также ими был забит деревянный кол в отверстие канализации, которое находится в душевой комнате, данный деревянный кол при затоплении нежилого помещения летом 2018 года выдавило. После 2016 года затопления нежилого помещения также неоднократно происходили в 2018 году. 

ПАВ, допрошенный в качестве свидетеля пояснил о том, что 25 июля 2018 года он в составе комиссии управляющей компании производил обследование нежилого помещения, по результатам которого был составлен акт. Комиссией было установлено, что причиной затопления нежилого помещения послужил засор коллектора. 

Допрошенный в качестве свидетеля ШНА пояснил о том, что с 2015 года трудоустроен в ООО «РиО+3» мастером. Действительно летом 2016 года произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: ... с наружных сетей, в связи с чем им была передана телефонограмма в ООО «Водоканалсети». 

Свидетель НЕА в судебном заседании пояснила о том, что с 2016 года по январь 2018 года работала в ООО «ТОиР+3». Летом 2016 года произошло затопление нежилого помещения №, расположенного по адресу: .... Данное затопление произошло по причине засора на наружных сетях, в связи с чем, ими была передана телефонограмма в МУП «ПОВВ». 

Показания свидетелей являются допустимым доказательством, поскольку последовательны и согласуются с материалами дела.

Также согласно копии журналов телефонограмм, представленным ООО «РиО-1», диспетчером 12.05.2016 г., 16.05.2016 г., 23.08.2016 г., 29.08.2016 г., 17.06.2016 г., 05.02.2018 г., 04.07.2018 г., 03.07.2018 г., 16.07.2018 г.,18.07.2018 г., 19.07.2018 г., 17.09.2018 г. в ООО «Водоканалсети» были переданы заявки с просьбой о принятии мер по прочистке наружной канализационной линии по адресу: ... ... (т.1 л.д. 124,126,128, т.2 л.д.9,11,12,14,16,17,18,19). 

Из справки о поступлении заявок в аварийно-диспетчерскую службу в период с января 2016 года по 31 августа 2018 года по адресу: ... от 23.01.2019 года, представленной ООО «Водоканалсети», а также из выкопировки из журнала заявок усматривается, что в связи с поступившими заявками по адресу: ... от 12.05.2016 г. (линия) и 25.04.2018 г. (течь из канализационного колодца), сотрудниками ООО «Водоканалсети» проведены работы по устранению засора и очистке 1 канализационного колодца (т.1 л.д.206, 207-216). 

Также из справки от 04 февраля 2019 года, представленной директором ООО «Водоканалсети» ЕПФ усматривается, что журнал по поступившим заявкам на сетях водоотведения в июне 2016 года в ООО «Водоканалсети» отсутствует по причине истечения срока хранения (т.2 л.д.30). 

Согласно справке от 14 января 2019 года, представленной МУП «ПОВВ» внутридворовой канализационный коллектор d=150 мм по адресу ... находится в хоз.ведении МУП «ПОВВ». Выпуски от жилого дома по ... в хоз.ведении МУП «ПОВВ» не состоят (т.1 л.д.161). 

Акт разграничения балансовой принадлежности по канализационным сетям многоквартирного жилого дома ... между МУП «ПОВВ» и ООО «Доверие+3» отсутствует (т.2 л.д.64,65).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 8 названных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 15 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Таким образом, МУП «ПОВВ» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Указанная организация обязана, в частности, обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ).

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года № 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 указанных Правил в функции организации ВКХ входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и плановопредупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Из мотивировочной части экспертного заключения следует, что в случае появления затора в стояках на участке в пределах помещения №, стоки квартир, расположенных по этому стояку, переливались бы в квартиры №, расположенные над спорным нежилым помещением через унитаз и ванну. В случае засорения общедомового лежака канализации, расположенного под полом нежилого помещения, стоки из вышерасположенных квартир поступали бы в наиболее низко расположенное помещение, канализация которого соединена с данным лежаком. Наиболее низко расположенным помещением является нежилое помещение №. Стоки из квартир попадали в стояк, затем в горизонтальную трубу (лежак), и, так как в лежаке был затор, поступали бы в помещение № через трап в душевой, растекаясь далее по помещениям. 

Также из экспертного заключения следует, что в случае засорения городского коллектора, стоки, продолжая поступать в коллектор из вышерасположенной его части, наполняли бы колодец, расположенный перед затором. Столб стояков в колодце препятствовал бы поступлению соков из выпусков подъезда, что также привело бы вытеканию стоков из наиболее низко расположенного сантехприбора дома. Стоки, наполняя колодец перед аварийным участком, переливались бы из него, растекаясь по прилегающему участку. 

Дом № по ... примыкает к дому № по ..., канализационные стоки из данных домов сбрасываются в единый городской коллектор, то есть засорение канализации в районе дома № могло привести к наполнению стоками колодцев дома №. 

Таким образом, судом установлено, что причиной затопления нежилого помещения №, расположенного по адресу: ... в период с июня 2016 года август 2018 года (включительно) в равной степени является засорение канализационного выпуска из второго подъезда, к которому присоединена канализация истца, так и засорение городского коллектора.

Довод представителя ответчика МУП «ПОВВ» о том, что затопление нежилого помещения произошло по вине собственника, поскольку в помещении отсутствует обратный клапан на системе канализации, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства переустройства истцом системы канализации и причинно-следственной связи с заливом.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО3, которая настаивала на выводах экспертного заключения, пояснила, что причиной затопления нежилого помещения ... из системы водоотведения (канализации) в период с июня 2016 года по август 2018 года (включительно) могло быть в равной степени как засорение общедомовой системы канализации, обслуживаемой ООО «Доверие+3», так и засорение городского коллектора, обслуживаемого МУП «ПОВВ». 

Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2016 года между МУП «ПОВВ» (Заказчик) и ООО «Водоканалсети» (Подрядчик) заключен договор подряда на техническое обслуживание и текущий ремонт объектов водопровода и канализации г. Челябинска (т.3 л.д.41-46).

В соответствии с п. 5.3. В случае причинения ущерба третьим лицам в результате действия или бездействия Подрядчика, Заказчик выставляет счета на возмещение ущерба причиненного третьим лицам виновнику (Подрядчику) после получения претензии в адрес Заказчика от пострадавшей стороны. При этом Подрядчик обязан возместить за свой счет сумму ущерба, причиненную третьим лицам.

Согласно п. 5.4 в случае если судебным актом с Заказчика взыскана сумма ущерба, причиненная третьим лицам в результате действия или бездействия Подрядчика, Подрядчик обязан возместить Заказчику сумму, установленную судебным актом. 

В связи с этим доводы представителя ответчика МУП «ПОВВ» о том, что ответственность по возмещению ущерба должна нести подрядная организация, является несостоятельным. 

Таким образом, поскольку причиной затопления нежилого помещения №, расположенного по адресу: ... явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации и качественного содержания общедомового имущества, а также по причине засора канализационного коллектора, находящегося на балансе МУП «ПОВВ» г. Челябинска, обязанного обеспечивать надлежащее функционирование системы канализации, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Доверие Липецкое» и МУП «ПОВВ» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Степень вины ответчиков в причинении истцу ущерба суд признаёт равной.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в нежилом помещении № в многоквартирном доме ... от повреждений, связанных с затоплениями из системы водоотведения (канализации) в период с июня 2016 года по август 2018 года (включительно) составляет 244 365 руб. (т.2 л.д.76-263). 

При таких обстоятельствах с ООО «Доверие Липецкое» в пользу истца необходимо взыскать ущерб в размере 122 182,50 руб. (244 365 руб. х 50 %), с МУП «ПОВВ» необходимо взыскать ущерб в размере 122 182,50 руб.

При этом, разрешая исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, учитывая пояснения истца о то, что нежилое помещение для личных нужд не используется, ранее сдавалось в аренду, суд не находит оснований для применения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, оснований для применения статей 13,15 данного закона не имеется, а исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.75-76, 81), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Данные расходы подлежат взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер расходов по оценке составит 2 933,24 руб. (10 000:833 090х 244 365), по 1 466,62 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждено договором от 04 сентября 2018 г., распиской в получении ФИО2 от ФИО1 денежной суммы от 04 сентября 2018 года (т.1 л.д.83,83об.). С учетом принципа разумности, справедливости, объективности, сложности и продолжительности дела, а также количества судебных заседаний, степени участия в них представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. с каждого из ответчиков.

Расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы, понесенные ответчиками ООО «Доверие Липецкое» и МУП «ПОВВ» в сумме 30 000 руб. (т.3 л.д.35,40) подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца ФИО1 необходимо взыскать 10 600,14 руб. (30000-(30 000:833090х244365) в пользу каждого из ответчиков. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная ею государственная пошлина с учетом частичного удовлетворения требований в размере 3 423,38 руб., то есть по 1 711,69 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Липецкое» в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 122 182,50 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 1 466,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 711, 69 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 122 182,50 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 1 466,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 711, 69 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие Липецкое» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 600, 14 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 600, 14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.В. Регир

Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хх года