Дело №2-188/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - судьи Балема Т.Г.,

при секретаре - Задерецкой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске гражданское дело по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ проведен плановый осмотр территории Белогорского района, в районе русла реки Сары-Су, в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований в области охраны и использования водных объемов. Специалистами отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления экологического надзора в ходе рейдового обследования прибрежной защитной полосы р. Сары-Су, расположенной вблизи села Александровка Зеленогорского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, выявлен факт нарушения природоохранного законодательства в области охраны и использования водных объектов, а именно зафиксирован факт самовольного забора водных ресурсов в количестве 3000 куб.м для орошения земель сельскохозяйственного назначения, при выращивании сельхозкультур, без документов на основании которых возникает право пользования объектом, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ. Размер вреда, причиненный водным объектам при их частичном или полном истощении в результате забора воды без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами установленного в ходе обследования прибрежной защитной полосы р. Сары-Су, расположенной вблизи с. Александровка Зеленогорского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, ИП ФИО1, составил 919572,10 рублей. В качестве досудебного урегулирования спора Министерством природы Крыма в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия о возмещении вреда причиненного окружающей среде в добровольном порядке. Однако ответ на нее получен не был. Просит взыскать с ИП ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного водным объектам в результате забора воды без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, в размере 919 572,10 рублей.

В судебном заседании представитель истца Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, их доводы и возражения, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлены принципы, в том числе презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ, если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, осуществляется на основании методики исчисления данного вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации определено, что забор воды поверхностного водного объекта должен производиться на основании договора водопользования.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что договор водопользования должен содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Специалистами отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления экологического надзора в ходе рейдового обследования прибрежной защитной полосы р. Сары-Су, расположенной вблизи села Александровка Зеленогорского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, выявлен факт нарушения природоохранного законодательства в области охраны и использования водных объектов, а именно зафиксирован факт самовольного забора водных ресурсов в количестве 3000 куб.м для орошения земель сельскохозяйственного назначения, при выращивании сельхозкультур, без документов на основании которых возникает право пользования объектом, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ.

По данному факту нарушения природоохранного законодательства государственным инспектором Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО5 был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ИП ФИО1 (л.д. 22-25).

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Крым по охране природы ФИО7 о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 28-32).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 штраф оплатил полностью (л.д. 33).

Также обстоятельства правонарушения подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21), объяснениями ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством в адрес ответчика была направлена претензия № о возмещении вреда причиненного окружающей среде в добровольном порядке (л. д. 34-35).

Сумма ущерба в размере 919 572,10 руб. рассчитана исходя из пояснений ИП ФИО1, который признал факт несанкционированного забора воды по 300 куб.м в неделю на протяжении 10 недель (л.д. 36-38).

Принимая во внимание, что ИП ФИО1 в течение длительного периода времени производил несанкционированный забор воды из реки Сары-Су, при этом какого-либо разрешения на это не имел, использовал водные ресурсы для орошения земель сельскохозяйственного назначения, которые находятся у него в аренде, при выращивании сельхозкультур, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения природного законодательства в области использования водных объектов.

Доводы ответчика относительно того, что в отобранных у него объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ дописаны данные о количестве забора воды из реки Сары-Су, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих сказанное, суду предоставлено не было.

Согласно пункту 3.29 Положения о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым предъявляет иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 78 ФЗ №7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 68 Водного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 69 ВК Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. 

Расчет размера причиненного вреда вследствие самовольного использования природных ресурсов ответчиком не оспаривался, за исключением объема использованной воды, о чем сказано выше.

Ущерб, причиненный водным объектам в результате забора воды без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, ответчиком до настоящего времени не возмещен.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ИП ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 12395,72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 вред, причиненный водным объектам в результате забора воды без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, в размере 919 572,10 (девятьсот девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 10 копеек в пользу государства по следующим реквизитам: Отделение 

<

адрес>, счет №

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 12395,72 (двенадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: