Дело №

УИД: 05RS0№-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 декабря 2023 года 

<

адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «ФИО3» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «ФИО3» (далее – ФИО3 «ФИО3») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 100 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был причинен вред транспортному средству BMW 3 series, за государственными регистрационными знаками 

<

***>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 М.М., нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 2707 ГАЗ 270701, за государственными регистрационными знаками Y 332 KМ 98 RUS, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя - виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ФИО3 «ФИО3» по договору серии ХХХ 0257343651.

Владелец транспортного средства BMW 3 series, за государственными регистрационными знаками 

<

***>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение.

ФИО3 «ФИО3» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования серии ХХХ 0257343651, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 100 000 рублей.

Ответчик ФИО2 М.М. самостоятельно указал актуальный на дату ДТП адрес в извещении о ДТП и по указанному адресу истцом было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое доставлено адресату телеграфом. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При этом, при доставке указанного уведомления в адрес ответчика, положения Правил оказания услуг почтовой связи не были нарушены.

Кроме того, ответчик ФИО2 М.М. не связался со ФИО3 «ФИО3» с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный в уведомлении срок транспортное средство ГАЗ 2707 ГАЗ 270701, за государственными регистрационными знаками Y 332 KМ 98 RUS на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком ФИО2 не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем к ФИО3 «ФИО3» перешло право требования к ФИО2 как к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения – 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом истец обращает внимание, что законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий.

Истец также понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 «ФИО3» денежную сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 «ФИО3», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. При этом к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 М.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Судом в адрес ответчика ФИО2 направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства, однако судебные извещения по месту регистрации ответчиком не получены, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч.3 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец в исковом заявлении указал о том, что не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив доводы искового заявления и материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> – Газопроводная, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 2707, за государственными регистрационными знаками Y 332 KМ 98 RUS, принадлежащего ФИО5, произошло столкновение с транспортным средством BMW 3 series, за государственными регистрационными знаками 

<

***>, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ФИО3 «ФИО3» по договору ОСАГО серии ХХХ 0257343651. Гражданская ответственность собственника транспортного средства BMW 3 series, за государственными регистрационными знаками 

<

***> ФИО6 как следует из материалов дела была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах».

Оформление ДТП производилось без участия сотрудников ДПС, посредством заполнения извещения о ДТП, что подтверждается копией извещения.

Виновником ДТП является ответчик ФИО2 М.М., что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с отраженной в нем схемой ДТП, из которого следует, что ФИО2 М.М. допустил столкновение с припаркованным транспортным средством потерпевшего, а также с указанием на повреждения транспортных средств. 

Согласно экспертному заключению, приложенному к исковому заявлению, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного СЭТОА НП по заказу ПАО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 3 series, за государственными регистрационными знаками 

<

***>, составила 193 253,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 114 112,50 рублей.

В соответствии с Соглашением о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, определен в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «ФИО3» возместило ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного требования №rgs: 20936088 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «ФИО3» в адрес ФИО2 (368535, РФ, 

<

адрес>) посредством заказного письма за исх. № было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течении пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования по адресу: 

<

адрес>, этаж 7, каб.701, для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик ФИО2 М.М. автомобиль для осмотра в страховую организацию не предоставил.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для предъявления регрессных требований к причинителю является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр (установленный факт уклонения причинителя вреда от предоставления его автомобиля, при условии доказанности своевременного получения им соответствующего требования), не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Представленными суду материалами подтверждено, что в назначенное время автомобиль ответчика – ГАЗ 2707, за государственными регистрационными знаками Y 332 KМ 98 RUS, для осмотра страховщику представлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал. 

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО3 «ФИО3» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и, учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ФИО3 «ФИО3» приобретает правовые основания для предъявления регрессных требований.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

Учитывая вышеизложенное, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 «ФИО3» о взыскании с ответчика ФИО2 в порядке регресса денежной суммы в размере 100 000 рублей 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В условиях состязательности судебного процесса стороной ответчика доказательств отсутствия законных оснований для взыскания с ФИО2 заявленного ущерба в адрес суда не представлено, размер ущерба ответчиком также не оспорен. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «ФИО3» уплачена госпошлина в размере 3 200 рублей 00 копеек за подачу настоящего искового заявления. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом «ФИО3» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «ФИО3» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса- удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, (паспорт серии 82 18 №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «ФИО3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке регресса денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек. 

Всего взыскать 103 200 (сто три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае – если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шамхалова А.К.

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.