Гражданское дело №

54RS0№-25 

Поступило в суд 28.08.2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

При секретаре судебного заседания Литовченко Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «ДЭУ №», муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ДТиДБК мэрии 

<

адрес>, МКУ «ДЭУ №» о возмещении ущерба в размере 68 785,20 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на открытый люк) автомобилю истца «

<

данные изъяты>» г/номер № были причинены механические повреждения.

Для определения размера материального ущерба истец обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого величина причиненного истцу материального ущерба составила 68 785,20 рублей, за составлении экспертного заключения истцом было оплачено 5 000 рублей. 

Ответственность за содержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии возложена на ответчиков, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг оценки, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МУП «Горводоканал». 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ДТиДБК мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен, ранее представлял отзыв на иск, согласно содержанию которого, указал, что не оспаривает размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, при этом указав, что автомобильная дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, закреплена в перечне территорий 

<

адрес> ответственность за содержание которых несет МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №», зарегистрирована за МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» на праве оперативного управления, в связи с чем обязанность по устранению деформаций и повреждений, ограничение или прекращение движения, а также установка временных ограничивающих знаков (контроль за их установкой) на участках дорог, требующих ремонта возложена именно на МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №», в связи с чем полагал, что ДТиДБК мэрии 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком в рамках заявленных истцом требований. Проси в удовлетворении требований к ДТиДБК мэрии 

<

адрес> отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» ФИО4 в судебном заседании не оспаривая размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно содержанию, которого указал что у МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» отсутствует обязанность по содержанию подземных инженерных коммуникация и их конструктивных элементов, в том числе и колодцев, эксплуатация которых в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций, инженерные сети и люки смотровых колодцев не являются элементами дорог, а колодец (крышка колодца) является частью инженерных коммуникаций. Также указал, что содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия плотности прилегания крышек отнесены к функциям организаций водопроводно-коммунального хозяйства, в связи с чем, МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего гражданского дела, просил в удовлетворении требований к МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» отказать. 

Представитель третьего лица 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, заявленные требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика МУП 

<

адрес> «Горводоканал» в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв относительно заявленных требований, согласно содержанию которого указал, что МУП 

<

адрес> «Горводоканал» является ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что в мете дорожно-транспортного происшествия, в районе здания № по 

<

адрес> колодцев, находящихся в хозяйственном ведении МУП 

<

адрес> «Горводоканал» не имеется. Кроме того, указал, что МУП 

<

адрес> «Горводоканал» не является организацией, ответственной за состояние дорог, не отвечает за содержание дорожного полотна и за безопасность дорожного движения, просил в удовлетворении требования к МУП 

<

адрес> «Горводоканал» отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доход.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168, отнесены к функциям организации водопроводно-коммунального хозяйства.

В соответствии со ст. 134 Правил содержания и эксплуатации инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, осуществляют постоянный надзор за нахождением на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, за их содержанием в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

Судом 

<

данные изъяты>» г/номер №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. 

Согласно административному материалу по факту ДТП следует, что водитель транспортного средства марки «Вольво ХС» г/номер 

<

***> двигался по 

<

адрес> в пути следования произошел наезд на открытый колодезный люк колодца (л.д. 19, подлинные материалы административного материала).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, следует, что на проезжей части расположен открытый колодец, люк отсутствует (л.д. 20). 

Далее, согласно заключению досудебной экспертизы, проведенной по заказу истца в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 68 785,20 руб., за услуги по оценке истец оплатил денежную сумму в размере 5 000 руб. (л.д. 21-28, 29).

Отрезок дороги по 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие включен в перечень улиц 

<

адрес>, обслуживаемых МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» (л.д. 161-165).

Так, в соответствии с уставом МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» основной целью создания МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» определено содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, 

<

адрес>ов 

<

адрес>. 

Далее, в соответствии с топопланом (л.д. 63-64), с учетом размеров, указанных в схеме дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный колодец, расположен на проезжей части и относится к канализационной сети (место отмечено синими чернилами). 

Таким образом, судом установлено, что спорный колодец, в результате наезда на крышку которого произошло повреждение автомобиля истца, расположен на водопроводных сетях, т.е. принадлежит МУП «Горводоканал».

Решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 469, утверждены Правила благоустройства территории 

<

адрес>.

В силу п. 1.3 данных Правил, ответственные лица – это лица, ответственные за благоустройство территории 

<

адрес>, к которым относятся, в том числе юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, элементов благоустройства, подземных инженерных коммуникаций.

Учитывая, что водопровод, а следовательно и колодезный люк, расположенный для обеспечения доступа к данному водопроводу, на праве хозяйственного ведения принадлежат МУП «Горводоканал», то ответственным лицом за его содержание является именно МУП «Горводоканал».

Согласно п. 2.3.8.1 указанных Правил, к уличному техническому оборудованию относятся укрытия таксофонов, банкоматы, интерактивные информационные терминалы, почтовые ящики, элементы инженерного оборудования (подъемные площадки для инвалидных колясок, смотровые люки, решетки дождеприемных (ливнеприемных) колодцев, вентиляционные шахты подземных коммуникаций, шкафы телефонной связи).

Согласно п. 4.9 Правил, в случае повреждения на территории 

<

адрес> люков смотровых колодцев лица, ответственные за такие повреждения, должны немедленно принять меры по ограждению поврежденных люков и их немедленному восстановлению, а также поставить в известность владельцев подземных инженерных коммуникаций, администрацию района и уполномоченное структурное подразделение мэрии.

В случае обнаружения на территории 

<

адрес> открытых смотровых колодцев, люков смотровых колодцев, установленных с отклонениями от проектного уровня, провалов грунта, просадок твердого покрытия, ответственные лица обязаны сообщить об этом в администрацию района, уполномоченное структурное подразделение мэрии и владельцам соответствующих подземных инженерных коммуникаций.

При этом, комментируемыми Правилами предусмотрено, что ответственные лица обязаны совершать работы по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций обязаны обеспечивать контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержание их закрытыми и в исправном состоянии с обеспечением их безопасной для транспортных средств и пешеходов эксплуатации – ежедневно.

Исходя из того, что колодезный люк принадлежит МУП «Горводоканал», отсутствие крышки колодезного люка, стало причиной дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что МУП «Горводоканал» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и поскольку вред, причиненный имуществу истца, является последствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей МУП «Горводоканал», приходит к выводу о взыскании материального ущерба с последнего.

Кроме того, вины истца в ДТП, в том числе, и в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, суд не усматривает. Доказательств того, что истец нарушил скоростной режим, либо имел техническую возможность предотвратить ДТП, ответчиками, на которых в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит бремя доказывания своих возражений, в материалы дела также не представлено.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего содержания дороги, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях остальных ответчиков по делу как вины в причинении истцу ущерба, так и причинно-следственной связи, потому требования истца к ДТиДБК Мэрии 

<

адрес>, МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» - удовлетворению не подлежат.

Переходя к вопросу о размере причиненного истцу ущерба суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к ИП ФИО2 соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 68 785,20 руб. (л.д. 21-28). 

Представителями ответчиков размер материального ущерба, определенного заключением ИП ФИО2 не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждения и стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении дела не заявлялось. 

Так, в соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

При таких обстоятельствах возмещение причиненных убытков не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Таким образом, с МУП 

<

адрес> «Горводоканал» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 68 785,20 рубля.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также о взыскании расходов по оплате составления досудебного экспертного заключения в размере 5 000 рублей 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 33).

Согласно п. 1.2 договора услуги, оказываемые исполнителем в рамках договора включают в себя: консультации, составление и подача в суд искового заявления о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также представление интересов заказчика в суде.

В соответствии с п. 6.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской и не оспаривается сторонами (л.д. 34). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с виновника в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции ВС РФ, суд не находит оснований для снижении размера судебных расходов, понесенных истцом как на оплату услуг представителя, так и на оплату досудебного экспертного исследования, полагая их разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, фактически совершенным представителем истца действиям, учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, требования разумности и справедливости.

Таким образом, с МУП 

<

адрес> «Горводоканал» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по составлению досудебного экспертного заключения в суме 5 000 рублей. 

Истец также заявил требование о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2 233 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Полномочия представителя истца ограничены лишь представительством в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с МУП «Горводоканал» в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 233 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с МУП «Горводоканал» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 263,56 рублей, оплаченная истцом при подаче искового заявления. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Горводоканал» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 68 785,20 руб., расходы по определению ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 233 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 263,56 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 93 281,76 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Л.В. Поротикова