Дело №1-381/19 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 18 ноября 2019 г. 

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Русиной Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Клюевой А.А.,

представившей удостоверение №3367 и ордер №013375 5945,

при секретаре Клепиковой А.Ю.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживавшего в 

<

адрес>, ранее судимого:

1/ 04 мая 2016 года мировым судьей судебного участка №3 Аннинского района Воронежской области по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (задолженность по уплате штрафа составляет 9930 рублей),

содержащегося под стражей с 13 октября 2019 года, в ИВС с 11 по 13 октября 2019 года, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15 мая 2019 года, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО2, находясь у ранее знакомой ФИО1 в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, похитил моноблок «Lenovo 310» с комплекте с клавиатурой, компьютерной мышью, инструкцией по эксплуатации и упаковочной коробкой, общей стоимостью 25000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, подсудимый осознает сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия.

Государственный обвинитель Русина Е.В., потерпевшая ФИО1 согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании собранных в ходе предварительного следствия доказательств, суд находит вину ФИО2 полностью доказанной, его действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживались в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также ко времени производства по уголовному делу и обнаруживаются в настоящее время признаки 

<

данные изъяты>, однако особенности психики у ФИО2 не сопровождаются расстройствами интеллекта, мышления, критических способностей и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также ко времени производства по уголовному делу не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое деяние ФИО2 совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.136-138). 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется, судим за совершение преступления небольшой тяжести, кроме того, учитывает, признав смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, состояние здоровья - 

<

данные изъяты>, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – заявление о совершенном преступлении, фактически являющееся явкой с повинной (л.д.30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не имеется.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также для изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Аннинского района Воронежской области от 04 мая 2016 года, вступившим в законную силу 16 мая 2016 года, ФИО2 осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области от 18 ноября 2019 года задолженность ФИО2 по уплате штрафа в размере 10000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка №3 Аннинского района Воронежской области от 04 мая 2016 года составляет 9930 рублей.

Из материалов исполнительного производства, представленных МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, следует, что ФИО2 является лицом, уклоняющимся от уплаты штрафа.

Судебными приставами-исполнителями в суд трижды направлялись представления от 19 декабря 2017 года, от 13 августа 2018 года, от 15 мая 2019 года о замене ФИО2 штрафа иным видом наказания в связи со злостным уклонением от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания. Представления от 19 декабря 2017 года и от 13 августа 2018 года были возвращены судебному приставу-исполнителю в связи с непроживанием ФИО2 по месту жительства. 07 мая 2018 года ФИО2 судебным приставом-исполнителем объявлялся в розыск. Кроме того, по данному уголовному делу ФИО2 также находился в розыске. 

Таким образом, приговор в отношении ФИО2 приведен в исполнение, в отношении последнего возбуждено исполнительное производство, о чем подсудимому было достоверно известно, однако ФИО2 уклонился от отбывания наказания, в связи с чем течение сроков давности исполнения приговора приостановлено, а потому на момент совершения ФИО2 данного преступления установленный ст. 83 УК РФ срок давности исполнения обвинительного приговора не истек, подсудимый считается имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка №3 Аннинского района Воронежской области от 04 мая 2016 года.

Неотбытая часть наказания, назначенного ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №3 Аннинского района Воронежской области от 04 мая 2016 года, в виде штрафа в размере 99300 рублей, подлежит полному присоединению к вновь назначенному наказанию в порядке ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 05% ежемесячно.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить наказание, неотбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №3 Аннинского района Воронежской области от 04 мая 2016 года, и по совокупности приговоров ФИО2 окончательно считать осужденным к 01 (одному) году исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 05% ежемесячно, и к штрафу в размере 9 930 (девять тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда, избрав до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Засчитать ФИО2 в отбытый срок исправительных работ время задержания и содержания под стражей с 11 октября 2019 года по 18 ноября 2019 года включительно из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по ВО (ГУ МВД по ВО л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 366601001, р/с 

<

***> в отделении г.Воронеж, БИК 042007001, ОКТМО 20627101, КБК 18811621010016000140.

Вещественное доказательство, хранящееся в материалах уголовного дела: договор залога №№ от 15 мая 2019 года, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: