77RS0023-02-2024-006967-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 17 марта 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-923/2025 по иску ООО «ТСЛ» к ФИО1, ГБУ адрес Беговой» об устранении препятствий в пользовании зданием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТСЛ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ГБУ адрес Беговой», в котором с учетом уточнений просило восстановить нарушенное право собственности ООО «ТСЛ» путем устранения препятствий в пользовании зданием по адресу: адрес, обязать ответственного за эксплуатацией ограждающего устройства фио в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить истцу доступ к помещению по адресу: адрес, через ограждающее устройство (шлагбаум), установленное возле многоквартирного дома, путем предоставления ООО «ТСЛ», ключей (пульта) доступа к шлагбауму, а при невозможности — демонтировать; в случае неисполнения Советом многоквартирного дома в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу указанных действий, предоставить право ООО «ТСЛ» самостоятельно обеспечить доступ к помещению путем демонтажа ограждающего устройства (шлагбаума), установленного — возле многоквартирного дома по адресу: адрес, за счет Совета многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. 5Ц, площадью 72,1 кв.м. с кадастровым номером № 77:09:0004021:5144, цокольный этаж №0. Принадлежащее истцу здание используется им в коммерческих целях, помещение передано в аренду.

В настоящий момент, в связи с установкой на придомовой территории дома по адресу: Москва, Москва, адрес, ограждающего устройства (шлагбаума), доступ в помещение блокирует шлагбаум. Шлагбаум был установлен собственниками многоквартирного дома на основании решения Совета депутатов адрес № 73-2.

Ограничение ответчиком проезда к объекту недвижимости, принадлежащему на праве собственностью ООО «ТСЛ», создает препятствия непосредственно для истца, а также арендатору, нарушает права ООО «ТСЛ» как собственника объекта недвижимого имущества, что влечет причинение значительных убытков вследствие невозможности нормальной эксплуатации нежилого помещения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении негаторного иска суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт их нарушения действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 21.03.2023 является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, пом. 5Ц, площадью 72,1 кв.м. с кадастровым номером № 77:09:0004021:5144, цокольный этаж №0, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно Протоколу № 1/0411 от 11.04.20217 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, 1А собранием по второму вопросу повестки дня было принято решение об установке шлагбаумов при въезде на дворовую территорию дома в количестве 2 шт.

Также решением указанного собрания по четвертому вопросу повестки дня был утвержден Порядок пользования придомовой территорией многоквартирного дома (регламент въезда/выезда).

Решением Совета депутатов адрес от 18.05.2017 № 73-2 , была согласована установка 2 шлагбаумов на придомовой территории по адресу: адрес.

Факт установки шлагбаумов на придомовой территории по адресу: адрес ответчиками не оспаривается.

При этом ответчиками в материалы дела не представлено доказательств того, что истцу, как собственнику нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, был представлен пульт либо электронный ключ от шлагбаума либо иным образом оформлено разрешение на въезд на придомовую территорию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости устранения препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

При определении надлежащего ответчика по заявленному требованию суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пп.3), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц ( пп.4)

Судом установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес является ГБУ адрес Беговой», что подтверждено ответчиком в своем отзыве.

Таким образом, вне зависимости от того, что решение об установке шлагбаумов было принято общим собранием собственников помещений, доступ к пользованию общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с требованиями закона обязана обеспечить управляющая организация. В связи с этим ГБУ адрес Беговой» отвечает за обеспечение истцу доступа на земельный участок, являющийся придомовой территорией многоквартирного дома.

Созданная в соответствии с Порядком пользования придомовой территорией многоквартирного дома (регламент въезда/выезда) инициативная группа по вопросам установки и эксплуатации шлагбаумов, в которую в том числе входит ответчик ФИО1, не является субъектом права и не обладает гражданской и гражданско-процессуальной правоспособностью, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО1 также является ненадлежащим ответчиком, так как каких-либо прав и обязанностей по обеспечению доступа на придомовую территорию на него не возложено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований путем обязания ГБУ адрес Беговой» предоставить ООО «ТСЛ» доступ на придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, через ограждающее устройство (шлагбаум) путем предоставления ООО «ТСЛ» ключа (пульта) от шлагбаума.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ГБУ адрес Беговой» предоставить ООО «ТСЛ» доступ на придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, через ограждающее устройство (шлагбаум) путем передачи ООО «ТСЛ» ключа (пульта) от шлагбаума.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Гостюжева

 Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025