Дело № 1-622/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михеева Д.С., при секретаре Устюговой Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Новикова Д.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лисина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Балашова О.А., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего С.М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, 24 января 2018 года, точное время следствием не установлено, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих ПАО «Сбербанк России», путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений и не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, находясь на территории г. Йошкар-Олы в неустановленном следствием месте, имея доступ к электронной системе «Сбербанк Онлайн», предназначенной для управления счетами по картам ПАО «Сбербанк России», оформления кредитных обязательств и оплаты услуг ПАО «Сбербанк России», заполнил в данной электронной системе заявление-анкету на свое имя, где указал запрашиваемую сумму кредита в размере 3000000 рублей, а также внес недостоверные сведения о своих среднемесячных доходах. После рассмотрения уполномоченными работниками ПАО «Сбербанк России» заполненной заявления – анкеты, ФИО1 согласно разработанному преступному плану, действуя в целях реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих банку ПАО «Сбербанк России», путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, с целью обращения кредитных денежных средств в свою пользу, заведомо не имея намерения возвратить их, должен был лично обратился в дополнительный офис № ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, где предоставить для подтверждения своего финансового состояния и трудовой занятости обязательный комплект документов, включающий в себя справку о доходах физического лица с места работы за последние 6 месяцев, оформленную в соответствии с требованиями Федеральной налоговой службы РФ, в которую неустановленным следствием лицом в неустановленном следствием месте были внесены недостоверные сведения о его доходах в ООО «

<

иные данные>» ИНН № и надлежащим образом заверенную копию трудовой книжки, на основании которых с ФИО1 должен был быть заключен договор на получение потребительского кредита в ПАО «Сбербанк России» на сумму 2758000 рублей сроком на 60 месяцев. 

31 января 2018 года в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного ущерба в крупном размере ПАО «Сбербанк России», путем представления в ПАО «Сбербанк России» заведомо ложных и недостоверных сведений, ФИО1 обратился к работнику банка ПАО «Сбербанк России», не осведомленному о его преступных намерениях, для оформления потребительского кредита на свое имя на сумму 2758000 рублей, сообщив при этом заведомо ложные и недостоверные сведения о своем ежемесячном доходе в ООО «

<

иные данные>» ИНН №, предоставив в подтверждение работнику банка ПАО «Сбербанк России» изготовленную в неустановленном следствием месте неустановленным следствием лицом справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год № 1 от 10 января 2018 года, содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения о получаемой им в ООО «

<

иные данные>» ИНН № заработной плате в размере 112000 рублей ежемесячно, достоверно зная, что при указании меньшей суммы ежемесячного дохода в предоставлении кредита ему будет отказано, введя, таким образом, работников банка ПАО «Сбербанк России» в заблуждение относительно своей платежеспособности по оплате получаемого кредита. Работник банка ПАО «Сбербанк России» Л.А.В., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, из электронной системы «Сбербанк Онлайн» распечатала заполненное ранее ФИО1 заявление-анкету на получение потребительского кредита, в котором ФИО1 собственноручного расписался. После чего 31 января 2018 года, точное время следствием не установлено, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, был заключен кредитный договор № от 31 января 2018 года о предоставлении ФИО1 потребительского кредита на сумму 2758000 рублей сроком на 60 месяцев. После заключения указанного кредитного договора, согласно его условиям, 31 января 2018 года денежные средства в сумме 2758000 рублей с расчетного счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого в дополнительном офисе № отделения Марий Эл № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, были перечислены на расчетный счет № дебетовой карты №, открытой на имя ФИО1 в дополнительном офисе № отделения Марий Эл № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, из которых ФИО1 похитил 2689250 руб. 12 копеек.

В целях сокрытия совершенного преступления и создания видимости платежеспособного клиента, введя в заблуждение работников банка ПАО «Сбербанк России» относительно своих истинных намерений, заведомо не имея намерения в дальнейшем погашать потребительский кредит, ФИО1 внес два плановых платежа: первый платеж в сумме 62049 рублей 31 копейка 28 февраля 2018 года и второй платеж в сумме 62049 рублей 31 копейка 31 марта 2018 года, после чего платежи по кредитному договору им больше не производились. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб в крупном размере на сумму 2689250 рублей 12 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину не признает, с сентября 2016 года он работал в ООО «

<

иные данные>». С конца 2017 года он работал в приобретенной фирме ООО «

<

иные данные>». Думал, что работает в ней официально. Потребительский кредит в банке он взял для развития производства, так как иных кредитов возможности взять не было. Это было коллективное решение с П.А.В. и П.В.П. П.А.В. сказал, что кредит надо брать от ООО «

<

иные данные>». Он (ФИО1) предоставил для трудоустройства документы: трудовую книжку, ИНН, военный билет, свидетельство о рождении, паспорт, кому именно не знает. О том расписывался ли он в приказе о приеме на работу не помнит. Когда пришел в Сбербанк ему сказали, что для получения кредита в 3000000 рублей должна быть заработная плата в размере 100000 – 110000 рублей. На тот момент он получал 20000-30000 рублей, бывало платили 50000 – 60000 рублей. Деньги давал П.А.В., в ведомостях он не расписывался. На тот момент 112000 рублей он не получал. Подавая справку 2-НДФЛ на сумму 120000 рублей он считал ее легитимной. Кто ее делал он не знает. Кто делал запись в его трудовую книжку он не знает. Он пришел в офис и забрал данные документы, предоставил их в банк. Полученные деньги сначала он перевел деньги на счет ООО «

<

иные данные>», но потом денежные средства вернулись. В конечном итоге деньги ушли на покупку сырья. В апреле сырье пришло с 30% браком, в связи с чем они начали срывать сроки поставки, они не могли реализовать продукцию. Это повиляло на финансовую составляющую компании. В апреле 2018 года у них с П. Александром возник конфликт и он самовольно ушел из компании. Просил П.А.В. выплатить кредит, однако тот отказался. Он намерен выплачивать кредит. В настоящее время он работает генеральным директором новом в ООО «

<

иные данные>», открытого после старого ООО «

<

иные данные>» (ИНН №).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Красс К.В, подтвержденных в ходе судебного заседания следует, что согласно выписке по расчетному счету № ООО «

<

иные данные>» за период времени с 20 января 2018 года по 14 апреля 2019 года - 06 февраля 2018 года на расчетный счет ООО «

<

иные данные>» поступили денежные средства в сумме 2400000 рублей в назначении платежа указано «ЗА 05/02/2018; ФИО1; Чувашская республика 

<

адрес>; погашение задолженности по договору №». Это были кредитные деньги, которые он взял в ПАО «Сбербанк России», которые были оформлены договором займа № для развития предприятия. Деньги его попросил взять П.А.В. (т.5 л.д.184-186). 

В ходе очной ставки с П.А.В. ФИО1 показал, что занимался в ООО «

<

иные данные>» в 2017 году продажами, в 2018 году занимался производством, его заработная плата была 100000 рублей. Его брат П.А.В. обещал ему погашать кредит. Сам он не смог погашать кредит в связи с потерей работы (т.5 л.д. 144-148).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что он предоставил в банк достоверные сведения, о получаемой им заработной плате в ООО «

<

иные данные>», думал, что работает в ООО «

<

иные данные>» официально, намеревался погашать кредит, суд относится критически, поскольку они опровергаются как его собственными показаниями, так и иными доказательствами по делу.

Так, ФИО1 в ходе очной ставки с П.А.В. показал, что его заработная плата составляла более 100000 рублей в месяц, однако в судебном заседании указал, что его заработная плата составляла 20000-30000 рублей, бывало 50000 – 60000 рублей. В суде объяснил разночтение тем, что в ходе очной ставки с братом П.А.В. не хотел ему перечить, на самом деле его заработная плата не превышала 60000 рублей в месяц. Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что ФИО1, зная свой фактический заработок от 20000 до 60000 рублей, подавая сведения в банк, согласно которым его заработок указан в значительно большем размере 112000 рублей, осознавал, что предоставляемые им сведения являются недостоверными, ложными, при этом действовал умышленно. Об умысле ФИО1 свидетельствующем, что он не будет возвращать взятые денежные средства в банк свидетельствует несоответствие его дохода в 20000 – 60000 рублей сумме ежемесячных платежей по кредиту, составляющие 62049 рублей 31 копейку. Указанный доход объективно не позволяет погашать задолженность по кредитным обязательствам.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он не знал о том, что официально не трудоустроен в ООО «

<

иные данные>». Как следует из его показаний он ни в каких ведомостях на получение заработной платы в ООО «

<

иные данные>» не расписывался, деньги получал от П.А.В., не помнит расписывался ли в приказе о приеме на работу в ООО «

<

иные данные>». При этом решение на получение кредита было коллективное с П.А.В. и П.В.В., что также свидетельствует о том, что он фактически знал и осознавал каким образом и для чего он берет денежные средства, что фактически денежные средства будут использованы не на потребительские цели, как им указано в заявлении на получение кредита. ФИО1 достоверно знал какие именно документы нужно предоставить в банк и какой именно заработок необходимо указать в справке 2-НДФЛ, чтобы получить данный кредит, и именно эти документы он предоставил в банк, несмотря на то, что они являются недействительными и ложными. 

О том, что ФИО1 не собирался уплачивать денежные средства по кредиту свидетельствует и тот факт что он, осознавая, что имеет обязательства перед банком, согласно его показаниям, ушел из ООО «

<

иные данные>» самовольно. 

Из показаний, данных в судебном заседании представителем потерпевшего С.М.В., а также его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденным им в судебном заседании следует, что 31 января 2018 года ФИО1 обратился в Дополнительный офис №, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>Б с заявкой на получение потребительского кредита в сумме 3000000 рублей. Для подачи заявки ФИО1 предоставил справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ, заверенную печатью ООО «

<

иные данные>» (ИНН №) и подписью от имени генерального директора этого общества П.Г.В. В справке значились сведения, что его среднемесячный доход в течение 12 месяцев 2017 года составляет 112000 рублей. 

Со всеми документами ФИО1 обратился к работнику банка ПАО «Сбербанк России» - менеджеру. Все документы клиента ФИО1 были в порядке, никаких сомнений по поводу подлинности документов, представленных ФИО1, у менеджера не возникало. Кредитная заявка ФИО1 была рассмотрена банком по программе «Кредитная фабрика». Для рассмотрения заявки банк требовал от заемщика паспорт заемщика, заверенную копию трудовой книжки и справку по установленной форме. На основании предоставленных ФИО1 ложных сведений, специалистами банка был произведен расчет возможной выдачи кредита и одобрена его выдача в сумме 2758000 рублей. Выдача кредита осуществлена сроком на 60 месяцев под 12,5 % годовых. При этом рассчитанный аннуитентный платеж составлял 62049 рублей 31 копейку в месяц, что не превышало указанного в справке 2-НДФЛ среднемесячного дохода по его месту работы. С ФИО1 был заключен кредитный договор № (номер кредитного досье) от 31 января 2018 года. В дальнейшем ФИО1, получив кредит, перевел средства на свою банковскую карту, сняв полученные денежные средства в наличной форме в сумме 2400000 рублей. Остальными средствами ФИО1 пользовался по мере необходимости также по своему усмотрению. С начала действия кредитного договора погашение ссудной задолженности и начисленных процентов производилось ФИО1 дважды 28 февраля и 31 марта 2018 года каждый раз в сумме 62049 рублей 31 копейку. После чего аннуитентные платежи им больше не производились. В ходе работы банком запрошены сведения в ООО «

<

иные данные>» о фактическом трудоустройстве и уровне заработной платы заемщика ФИО1 Запрос на руки получила генеральный директор ООО «

<

иные данные>» П.Г.В. При этом на втором экземпляре запроса она также проставила печать ООО «

<

иные данные>». Также П.Г.В. пояснила, что справку 2-НДФЛ работнику ФИО1 она не подписывала, печатью не заверяла, о доходе ФИО1 в размере 112000 рублей она ничего не знает

Также работниками банка ПАО «Сбербанк России» был осуществлен выезд по месту проживания ФИО1, который он указал в анкете: Республика Марий Эл, 

<

адрес>. В ходе выезда по указанному месту проживания ФИО1 отсутствовал, дверь квартиры никто не открыл. Все вышеуказанные факты свидетельствовали о том, что ФИО1 взял кредит в сумме 2758000 рублей, предоставив в банк заведомо ложные сведения о размере своей заработной платы в ООО «

<

иные данные>», и что в дальнейшем ФИО1 оплачивать кредит не собирается. В связи с тем, что заемщиком ФИО1 не были исполнены обязательства по кредитному договору № от 31 января 2018 года, ПАО «Сбербанк России» обратился с исковым заявлением в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики по месту регистрации ответчика ФИО1 Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» было удовлетворено в полном объеме. В связи с отказом заемщика ФИО1 от добровольного погашения задолженности по кредиту полученные исполнительные документы были предъявлены в Межрайонный отдел по исполнению особых производств Республики Марий Эл. До настоящего времени ФИО1 задолженность по кредитному договору не погашает. Таким образом, заемщик ФИО1 своими преступными действиями причинил ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб на сумму 2758000 рублей.

В ходе очной ставки со свидетелем П.Г.А. представитель потерпевшего С.М.В. подтвердил данные показания (т. 2 л.д. 33-39)

Показания представителя потерпевшего С.М.В. также свидетельствует о недостоверности предоставленных ФИО1 сведений в банк и не желании его уплачивать кредитные обязательства. 

Согласно протоколу выемки представитель потерпевшего С.М.В. выдал кредитное досье № 

<

***> от 31 января 2018 года, расширенные выписки по счету № за период с 31 января 2018 года по 01 декабря 2018 года, объяснительной П.Г.В. от 15 августа 2018 года, запроса ПАО «Сбербанк России» в ООО «

<

иные данные>», ответа ООО «

<

иные данные>» от 15 августа 2018 года, копии приказа № 3 от 19 декабря 2017 года, копии приказа № 4 от 20 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 67-69, 70, т. 2 л.д. 18-20, 21), которые были осмотрены, описаны (т. 1 л.д. 71-74, 75, 76-100, т. 2 л.д. 22-25, 26-27, 28-31, т. 4 л.д. 156-157, 158-159, 160-162, т. 5 л.д. 38-39, 40-41, 42-62) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 101-102, т. 2 л.д. 32). 

Данные документы подтверждают факт написания ФИО1 заявления анкеты на получение потребительского кредита, факт заключения ФИО1 кредитного договора 

<

***> от 31 января 2018 года на сумму 2758000 рублей, предоставление им в банк: справки 2-НДФЛ № 1 от 10 января 2019 года за 12 месяцев 2017 года с суммой заработной платы 112000 рублей в месяц, копии трудовой книжки, согласно которой он принят на должность в ООО «

<

иные данные>» с 11 января 2017 года. 

Из объяснительной П.Г.В., письма, подписанного от имени директора ООО «

<

иные данные>» П.Г.В., следует, что она является директором ООО «

<

иные данные>» с декабря 2017 года, фактическим руководителем является П.А.В. Справку 2-НДФЛ № 1 от 10 января 2018 года на имя ФИО1 о его доходах за 2017 год в сумме 112000 рублей она не подписывала, ее оформлением не занималась, печать не ставила. Копию выписки о приказе о приеме на работу Красс В.В. в ООО «

<

иные данные>» предоставить не может.

Согласно представленным П.Г.В. приказам в ООО «

<

иные данные>» она числилась в должности директора с 19 декабря 2017 года и с 20 декабря в должности финансового директора числился П.А.В. Отсутствие приказа о приеме на работу в ООО «

<

иные данные>» ФИО1 свидетельствует о том, что данное лицо не было оформлено в данной организации. 

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что информация содержащаяся в справке 2-НДФЛ № 1 от 10 января 2018 года, предоставленная ФИО1 в банк является ложной и недостоверной, поскольку сама справка не подписывалась лицом от имени которого она была изготовлена.

Судом учитывается, что согласно представленным документам ФИО1 не мог не осознавать ложность, недостоверность предоставляемых сведений банку, поскольку, как следует из содержания указанных документов он работал в ООО «

<

иные данные>» с 11 января 2017 года, получая 112000 рублей в месяц, тогда как согласно его же показаниям фирма ООО «

<

иные данные>» была приобретена только в ноябре-декабре 2017 года.

Факт получения кредита ФИО1 в отделении 8614 ПАО «Сбербанк России» (доп.офис №8614/068), предоставлении ФИО1 в банк справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год № 1 от 10 января 2018 года и копии трудовой книжки ФИО1 подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями сотрудников банка - свидетелей Л.А.В., П.Л.В.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Л.В. следует, что она занимает должность заместителя руководителя офиса 8614 ПАО «Сбербанк России». Согласно условиям кредитного договора и кредитной политики банка ПАО «Сбербанк России» заемщик ФИО1 для получения кредита в сумме 2758000 рублей должен был предоставить и предоставил в обязательном порядке в ПАО «Сбербанк России» справку о доходах и суммах налога физического лица (справку по форме 2-НДФЛ) за последние 6 месяцев с места своей работы, подписанную руководителем организации и имеющую оттиск печати организации, а также копию трудовой книжки на свое имя, заверенную надлежащим образом. В дополнительном офисе №8614/068, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес> на ФИО1 был открыт ссудный счет, на который кредитные денежные средства в размере 2758000 рублей были зачислены. После обработки банком всей необходимой информации и одобрения банком выдачи кредитных денежных средств, заключения между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 кредитного договора сумма в размере 2758000 рублей согласно условиям кредитного договора была автоматически перечислена на карточный счет № банковской карты, открытой на имя ФИО1 (т. 6 л.д. 223-227).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.В. следует, что она работает в отделении 8614 ПАО «Сбербанк России» (доп.офис №8614/068) менеджером. В ее должностные обязанности входит обслуживание физических лиц. 24 января 2018 года ФИО1 подал заявление через Сбербанк-Онлайн. 31 января 2018 года ФИО1 обратился в доп.офис №8614/068, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес> Б и сообщил ей, что ему позвонили с головного офиса и сообщили об одобрении кредита. Также ФИО1 были предоставлены документы: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 (копию она снимала сама), справка о доходах физического лица от 10 января 2018 года на имя ФИО1, выданная работодателем, копия трудовой книжки ФИО1, заверенная работодателем. После того как она отсканировала все документы, она отправила их заявкой на рассмотрение в головной офис. Через некоторое время (примерно 2-3 часа) после одобрения заявки ФИО1 снова подошел в офис. Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор № 

<

***> от 31 января 2018 года. Согласно договору № 

<

***> ФИО1 указана сумма в размере 97440 руб. как среднемесячные доходы за минусом налогов. Также ФИО1 указано, что предоставленная им информация в ПАО Сбербанк в связи с кредитованием является полной, точной и достоверной во всех отношениях. Об этом свидетельствуют подписи ФИО1 на каждой странице. Одобренная сумма в размере 2758000 рублей была перечислена на счет №, принадлежащий ФИО1 Никаких сомнений в том, что ФИО1 предоставил подложные документы у нее не было (т. 3 л.д. 119-124).

В ходе очной ставки между свидетелем Л.А.В. и обвиняемым ФИО1, свидетель Л.А.В. подтвердила факт получения кредита ФИО1 При этом обвиняемый ФИО1 показал, что помимо одной заявки онлайн и первого прихода в банк, ему пришлось прийти еще раз, так как в банке менеджер ему сказала, что сумма, указанная в справке 2-НДФЛ в размере 60000 рублей недостаточная для выдачи ему кредита. У него имелась объективная возможность погашать взятый кредит (т. 5 л.д. 190-193).

Пояснения, данные обвиняемым ФИО1 в ходе указанной очной ставки, также свидетельствуют о том, что ФИО1 на период времени подачи документов в банк для получения кредита не имел дохода в размере 112000 рублей, о чем им предоставлялась справка 2-НДФЛ о наличии у него дохода только в размере 60000 рублей. В судебном заседании он также указывал, что его доход не превышал сумму 60000 рублей. Данное обстоятельство наряду с изложенными доказательствами также свидетельствует о том, что подавая справку 2-НДФЛ № 1 от 10 января 2018 года в банк с суммой ежемесячного дохода в размере 112000 рублей ФИО1 действовал умышленно, осознавал какую именно необходимо подать справку 2-НДФЛ, какой доход необходимо в ней указать, осознавал, что подает указанную справку 2-НДФЛ с доходом 112000 рублей, с недостоверными, ложными сведениями.

Указанное, наряду с иными доказательствами опровергает довод подсудимого о том, что он не знал какие документы ему подготовили в офисе ООО «

<

иные данные>» и думал, что они являются легитимными.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.А. следует, что он состоит на должности начальника сектора отдела внутрибанковской безопасности ПАО «Сбербанк России». В его должностные обязанности входит проведение служебных проверок и расследований в отношении сотрудников банка в случаях выявления в действиях сотрудников при исполнении ими должностных обязанностей признаков противоправной деятельности. Проверки в отношении Л.А.В. не проводились (т.6 л.д.51-53).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Н.В. следует, что в конце ноября 2018 года на судебный этап поступил кредит с просроченной задолженностью, где заемщиком выступает ФИО1 При этом заемщику ФИО1 неоднократно осуществлялись телефонные звонки с целью побуждения к погашению задолженности. В ходе телефонных звонков ФИО1 пояснял, что денежных средств на погашение кредита он не имеет, что объяснять что-либо он отказывается, так как все он уже рассказал сотрудникам полиции. В ходе телефонного разговора ФИО1 было предложено заключение мирового соглашения, по телефону ФИО1 отказался от данного предложения. В ходе телефонных разговоров ФИО1 был приглашен в офис ПАО «Сбербанк России» для решения вопроса по существу, но ФИО1 так ни разу в офис ПАО «Сбербанк России» не явился. Также был осуществлен выезд по месту проживания ФИО1, который он указал в анкете: Республика Марий Эл, 

<

адрес>. В ходе выезда по указанному месту проживания ФИО1 отсутствовал, дверь квартиры никто не открыл. В связи с тем, что заемщиком ФИО1 не были исполнены обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 31 января 2018 года, ПАО «Сбербанк России» обратился с исковым заявлением в Московский районный суд 

<

адрес> Республики по месту регистрации ответчика ФИО1 Исковой заявление ПАО «Сбербанк России» было удовлетворено в полном объеме (т.5 л.д.116-118).

Показания указанного свидетеля Д.Н.В. подтверждают факт категоричного не желания ФИО1 погашать имеющуюся задолженность по кредиту, заключить мировое соглашение, либо предпринять иные меры, направленные на погашение кредитных обязательств. Как пояснил в судебном заседании сам ФИО1, он в настоящее время работает, имеет заработок, однако каких-либо мер, направленных на погашение кредита, не предпринимает в связи с недостаточностью средств. Однако, как следует из его же показаний, получаемого дохода ФИО1 было недостаточно для погашения кредита и в момент оформления кредитного договора. Указанное свидетельствует о наличии прямого умысла у ФИО1, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих банку. 

Об отсутствии какого-либо погашения кредита ФИО1 после произведенных им первых двух платежей в сумме 62049 рублей 31 копейки каждый, свидетельствуют данные, содержащиеся в выписке по счету дебетовой карты № (т. 1 л.д. 94-98), из которой следует, что после 31 марта 2019 года кредит ФИО1 не погашался.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Г.В. следует, что в конце 2017 года семейным советом (ее супруг П.В.В., сын ее супруга – ее пасынок П.А.В.) решили приобрести организацию ООО «

<

иные данные>» у некоего Т.. Также было решено, что генеральным директором будет она. Юридический адрес ООО «

<

иные данные>» - Республика Марий Эл, 

<

адрес> (по месту ее прописки). Общество занималось продажей запасных частей к электрокомфоркам, поставкой общепитовского оборудования. Штат ООО «

<

иные данные>» на период ее руководства составлял 3 человека – она, П.А.В. и П.В.В. Заработную плату она не начисляла, ведением бухгалтерии занимался какой-то человек по найму. Справку по форме 2-НДФЛ от 10 января 2018 года о доходах ФИО1 за 2017 год в сумме 112000 руб. ежемесячно она не подписывала, видит ее впервые, подпись принадлежит не ей, оттиск печати на справку она не ставила. ФИО1 является ее пасынком. Печать ООО «

<

иные данные>» находилась у нее в столе, то есть была в свободном доступе, ей мог воспользоваться в том числе ее муж П.В.В. Она не помнит, работал ли ФИО1 в ООО «

<

иные данные>». Копия трудовой книжки ФИО1 заверена не ею. Почерк не ее и подпись не ее. Оттиски печати она также не проставляла. Объяснительную от 15 августа 2018 года писала она в эмоциональном состоянии, не подтверждает указанные в объяснительной обстоятельства. Она себя оговорила. 27 августа 2018 года примерно в 12 часов 41 минуту с сотрудником прокуратуры г. Йошкар-Олы Б.М.О. в ходе телефонного разговора она полностью подтвердила свою объяснительную от 15 августа 2018 года, а также пояснила, что полномочия генерального директора в ООО «

<

иные данные>» она не осуществляет, является номинальным директором. Сама она получала заработную плату в размере 5000 рублей. Помнит, что приказ о приеме на работу ФИО1 был. Она не знает начислялась ли ФИО1 заработная плата в размере 112000 руб. Насколько она знает рабочее место ФИО1 находилось в д. Ореховка. Что входило в обязанности ФИО1, она не помнит (т. 1 л.д.106-109, т. 2 л.д.157-160, т. 5 л.д. 127-130).

В ходе очной ставки между свидетелем П.Г.В. и подозреваемым ФИО1, свидетель П.Г.В. также указала, что не помнит в какой должности работал ФИО1 в ООО «

<

иные данные>» ИНН № и какая была зарплата, не помнит кто выдавал заработную плату. Справку 2-НДФЛ за 2017 год № 1 для получения потребительского кредита не выдавала (т. 5 л.д. 154-158).

В ходе очной ставки между представителем потерпевшего С.М.В. и свидетелем П.Г.В., П.Г.В. подтвердила факт написания ею ответа на запрос от 15 августа 2018 года, предоставлении в банк 2 копии приказов по ООО «

<

иные данные>» - № 3 от 19 декабря 2017 года и № 4 от 20 декабря 2017 года. Указала, что писала объяснительную под эмоциональным состоянием (т.2 л.д. 33-39).

Показания указанного свидетеля также свидетельствуют о недостоверности, ложности сведений предоставленных ФИО1 в банк. Как следует из ее показаний представленные документы в банк справку 2-НДФЛ за 12 месяцев 2017 года с суммой заработной платы 112000 рублей в месяц, копии трудовой книжки на Красс В.В. она не подписывала, печати не ставила. В ООО «

<

иные данные> работало 3 человека – она, П.А.В. и П.В.В. 

В объяснительной, поданной в банк, П.Г.В. указывает о том, что фактически фирмой ООО «

<

иные данные>» руководил П.А.В., однако данное обстоятельство не дает ему право подписывать документы от имении ООО «

<

иные данные>», от имени П.Г.В., без наличии соответствующих полномочий.

Ее довод том, что она не подтверждает данные, написанные в объяснительной, она помнит, что приказ о приеме на работу ФИО1 был, не помнит о том, работал ли ФИО1 в ООО «

<

иные данные>», суд находит несостоятельным, опровергающимся как ее собственными показаниями, в которых она утверждает, что в ООО «

<

иные данные> работало 3 человека, не упоминая об этом ФИО1, так и иными доказательствами по делу. Данный довод суд расценивает их способ избежания ответственности ФИО1 за совершенное деяние, приходящегося ей родственником.

Согласно протоколу выемки в ИФНС России по г. Йошкар-Ола изъято регистрационное дело юридического лица ООО «

<

иные данные>» № (т.3 л.д. 154-156), которое было осмотрено, описано (т.3 л.д. 157-160, 161-162, 163-225) и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 226).

Данными регистрационного дела: протоколом общего собрания участников, распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц подтверждается факт того, что П.Г.В., являлась директором ООО «

<

иные данные>» ИНН № с 18 декабря 2017 года, имела право без доверенности действовать от имени указной организации. Данные сведения о том, что от ООО «

<

иные данные>» ИНН № могло действовать иное лицо, данное дело не содержит.

О том, что П.Г.В. официально передала полномочия по руководству фирмой ООО «

<

иные данные>» с правом подписания от имени данной фирмы документов, в том числе справки 2-НДФЛ, копии трудовой книжки ФИО1, из показаний указанного свидетеля не следует, в материалах дела сведений не имеется. 

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем В.Н.И., а также ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденным ею в судебном заседании следует, что ее сын ФИО1 брал кредит в банке. На какие цели он брал кредит ей не известно. У нее есть сын П.А.В. Бывший ее супруг П.В.В. Ранее они все работали в ООО «

<

иные данные>». Последние несколько лет ФИО1 работал в ООО «

<

иные данные>». Чем занимается данная фирма не знает, характеризует сына положительно. У нее самой имеются заболевания связанные со зрением.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем П.И.А., а также его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденным ею в судебном заседании следует, что она работает заведующей складом в ООО «

<

иные данные>», ранее она работала также заведующей складом в «старом» «

<

иные данные>», где директором была П.Г.В. ФИО1 работал в нем мастером управлял производством. Она узнала о том, что сама работает неофициально в ООО «

<

иные данные>» 15 июня 2018 года. П.А.В. обещал их устроить официально. 

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем П.А.В., а также его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденным им в судебном заседании следует, что в конце 2017 года они (ФИО4, он и начальник цеха – его отец П.В.В.) решили купить существующую компанию на рынке с историей у Т.А.Г. ООО «

<

иные данные>». С начала 2018 года П.Г.В. стала директором и собственником ООО «

<

иные данные>». Штат ООО «

<

иные данные>» составлял один человек, то есть директор. С начала 2018 года до апреля 2018 года в ООО «

<

иные данные>» работал ФИО1 в должности менеджера по продажам, работал неофициально. Его заработная плата составляла свыше 100000 руб. ФИО1 уволился по собственному желанию после невыплаты ему заработной платы. Его собственная заработная плата в ООО «

<

иные данные>» составляла около 50000 руб. В конце апреля 2018 года возникли проблемы с поставщиком. С этого момента начались проблемы. Справку 2-НДФЛ от 10 января 2018 года он не составлял и не подписывал, видит в первый раз. ФИО1 предоставлялась справка 2-НДФЛ бухгалтером Натальей. Данные ее он не знает, примерно через месяц после трудоустройства Наталья перестала выходить на связь. Копия трудовой книжки ФИО1 заверены не им, подпись не его. Оттиски печати он также не проставлял. Печать ООО «

<

иные данные>» находилась у нескольких лиц. ФИО1 просил полмощи в погашении кредита, он не дал. ФИО1 перечислил денежные средства в ООО «

<

иные данные>» в размере 2600000-2700000 рублей, он перевел их обратно как ошибочно зачисленные. Квартира по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес> находится в собственности Н.Е. Ранее он проживал по данному адресу

В ходе очной ставки между свидетелем П.А.В. и подозреваемым ФИО1, свидетель П.А.В. показал, что ООО «

<

иные данные>» ИНН № занималось продажей ресторанного оборудования с января 2018 года. Была ли прибыльной деятельность ООО «

<

иные данные>» ИНН № в 2017 году, он не знает, так как балансы он не сдавал. А в 2018 году деятельность ООО «

<

иные данные>» ИНН № была прибыльной (т. 5 л.д. 144-148).

Показания указанного свидетеля в части того, что ФИО1 официально не работал в ООО «

<

иные данные>», согласуются с показаниями свидетеля П.Г.В., являвшейся директором ООО «

<

иные данные>», что также прямо свидетельствует о недостоверности, ложности сведений содержащихся в справке 2-НДФЛ от 10 января 2018 года и копии трудовой книжки ФИО1, предоставленных подсудимым в банк. При этом суд находит несостоятельным довод указанного свидетеля о том, что ФИО1, работая неофициально в ООО «

<

иные данные>» получал более 100000 рублей, до тех пор, пока не уволился из данной организации. Данные показания опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО1, показавшего, что его зарплата не превышала 60000 рублей в месяц. 

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем П.В.В., а также его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденным им в судебном заседании следует, что ООО «

<

иные данные>» ИНН № занимался производством промышленных конфорок. Насколько ему известно, ООО «

<

иные данные>» ИНН № находился по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. По данному адресу проживала и проживает в настоящее время его супруга П.Г.В. Кто вел бухгалтерию в ООО «

<

иные данные>» ИНН №, ему не известно. Работал ли в ООО «

<

иные данные>» ИНН № его сын П.А.В., ему также не известно. Работал ли в ООО «

<

иные данные>» ИНН № его младший сын Красс Кирилл, ему также неизвестно. Кирилл работал в цехе. В копии трудовой книжки на имя ФИО2 ТК-II № Запись «копия верна …. Работает по наст. время» он не делал, его никто не просил делать данную запись в трудовой книжке. Он трудовую книжку ФИО1 в руках не держал. Кто оформил справку 2-НДФЛ от 10 января 2018 года, подписал и проставил оттиск печати, он не знает. Характеризует ФИО1 положительно. 

В ходе очной ставки между свидетелем П.В.В. и подозреваемым ФИО1, свидетель П.В.В. дал аналогичные показания, указав, что запись «копия верна …. Работает по наст. время» в копии трудовой книжки на имя ФИО2 ТК-II № он не делал (т.5 л.д.149-153).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Е.В., следует, что квартира по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес> находится в его собственности. Данная квартира была приобретена у П.В.В. в 2013 году. В настоящее время данной квартире никто не прописан. С весны 2017 года он сдает квартиру П.А.В. Также в данной квартире какое-то время проживал и его брат Кирилл, а также сам П.В.В. Ему известно, что 12 октября 2018 года в квартире проводился обыск. Он подъехал по вышеуказанному адресу, он и сотрудники полиции прошли в квартиру. Как оказалось, П.А.В. находился дома, и не открывал дверь (т.1 л.д.238-241).

В ходе обыска по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: бухгалтерская документация ООО «

<

иные данные>» на бумажных носителях, а также в электронном варианте, компьютерная техника, печати, штампы (т.1 л.д. 141-144, 145-147), которые были осмотрены, описаны (т.1, л.д. 148-155, 156-160, 161, 162-195) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 196-199). 

Согласно заключению экспертизы № 1637 от 21 ноября 2018 года исследуемые оттиски печати: ««

<

иные данные>» ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОГРН 

<

***> ИНН №*РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ*РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ*г.ЙОШКАР-ОЛА*» в представленных документах: справке о доходах физического лица за 2017 год № 1 от 10 января 2018 года и в копии трудовой книжки на имя ФИО5 по материалу уголовного дела № нанесены второй печатью ООО «

<

иные данные>» представленной на экспертизу (т. 2 л.д. 7-11).

Согласно заключению экспертизы № 1714 от 06 декабря 2018 года ответить на вопрос: «Кем, П.Г.В., П.А.В., П.В.В., ФИО1, или иным лицом выполнены подписи от имени П.Г.В. в справке о доходах физического лица за 2017 год № 1 от 10 января 2018 года, в копии трудовой книжки ТК-II № 0941294 на имя ФИО2?», не представляется возможным в виду малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленный краткостью подписей и простотой строения штрихов, ограничившие объем графической информации, необходимой для идентификации. Записи: «копия верная работает по наст. время» в копии трудовой книжки ТК-II № 0941294 на имя ФИО2 - выполнены П.В.В. (т.2 л.д. 143-147).

Суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля П.В.В. в части того он не заверял копию трудовой книжки на имя П. (Красс) К.В. ТК-II №0941294 Запись «копия верна …. Работает по наст. время» являются ложными. Данный довод опровергается проведенной в рамках уголовного дела экспертизой № 1714 от 06 декабря 2018 года, согласно результатам которой записи: «копия верная работает по наст. время» в копии трудовой книжки ТК-II № 0941294 на имя ФИО2 - выполнены именно П.В.В. 

Довод свидетелей П.В.В., П.А.В., о том, что они ранее не видели документы, предоставленные ФИО1 в банк: справку 2-НДФЛ № 1 от 10 января 2018 года, копию трудовой книжки на имя ФИО1 суд находит несостоятельным. Согласно данным, содержащимся в объяснительной свидетеля П.Г.В., которую суд признает надлежащим доказательством, фактически руководство всей деятельностью в ООО «

<

иные данные>» осуществлял именно П.А.В. При указанных обстоятельствах суд находит доводы ФИО1 о том, что он не знал кто именно подготовил, предоставляемые им в банк документы не состоятельными. Сам ФИО1 является сыном П.В.В., написавшего собственноручно в копии книжки ТК-II № 0941294 на имя ФИО2 «копия верная работает по наст. время». ФИО1 является братом П.А.В., по месту жительства которого изъята печать ООО «

<

иные данные>», оттиск которой проставлен в справке о доходах физического лица за 2017 год № 1 от 10 января 2018 года и в копии трудовой книжки на имя ФИО2, предоставленных им в банк. Решение о получении кредита ФИО1, согласно показаниям самого подсудимого принималось им совместно с П.А.В. и П.В.В. Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал и знал о подготавливаемых заведомо недостоверных, ложных документах в банк, которые он умышленно, осознавая, что они являются недостоверными и ложными предоставил в банк. 

В соответствии с протоколом выемки в АО «Тинькофф Банк» изъято юридическое дело клиента ООО «

<

иные данные>» №, выписки по расчетному счету ООО «

<

иные данные>» (т. 3 л.д. 241-243), которое было осмотрено, описано (т. 3, л.д. 244-246, 247-248, т. 4 л.д.1-126) и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 127).

Из указанных документов, выписки по расчетному счету ООО «

<

иные данные>» 40№, следует, что ФИО1 06 февраля 2018 года перечислил в ООО «

<

иные данные>» 2400000 рублей, основание платежа – погашение задолженности по договору № 1 (т. 5 л.д. 46-126). Согласно данной же выписке указанные денежные средства вопреки доводам свидетеля П.А.В. ФИО1 не возвращались, а были использованы ООО «

<

иные данные>» в своей хозяйственной детальности. В данной части показания П.А.В. суд находит ложными, поскольку они опровергаются приведенным документом.

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавая, что предоставляет в банк заведомо недостоверные, ложные сведения о своем доходе в ООО «

<

иные данные>», не соответствующие действительности, намереваясь перечислить и перечислив большую часть полученных денежных средств в размере 2400000 в ООО «

<

иные данные>», не имея финансовой возможности погасить кредитные обязательства, о чем объективно свидетельствует его доход в момент получения кредита, не превышающий суммы ежемесячного платежа по кредиту, также свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла, направленного на совершение хищения денежных средств банка. 

Показания П.А.В. и П.В.В. о том, что они не знают как подготавливались документы, предоставленные ФИО1 в банк, о том, что они не знали о том, что указанные документы не соответствуют действительности, являются ложными суд расценивает как осуществление помощи в избежании ответственности их близкого родственника ФИО1, в связи с предъявленным ему обвинением.

О наличии незначительного заработка у ФИО1, не соответствующего сведениям, представленным им в банк, а также о цели получения кредита свидетельствуют показания свидетеля Ш.А.В., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть друг ФИО1 Характеризует его как ответственного человека, хорошего друга. Ранее у Кирилла была фамилия П., это фамилия его родного отца. В феврале 2018 году между ним и ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 сказал ему, что он взял в ПАО «Сбербанк» кредит в размере около 3000000 рублей, и что сделал это зря, так как Кирилл совсем не хотел брать этот кредит. Как пояснил ему Кирилл он взял кредит в банке по просьбе кого-то из своей семьи. В тот период времени в 2018 году Кирилл работал на производстве в какой-то деревне в Медведевским районе. Судя по одежде Кирилла, по тому, чем он питался, заработок Кирилла был маленьким, к тому же Кирилл не ходил с ним по кафе, как он понял из-за нехватки денег. При этом Кирилл, когда брал кредит в банке, предполагал, что выплачивать кредит ему помогут, в том числе и его брат Александр, так как со слов Кирилла кредит он брал для нужд фирмы его семьи (т.3 л.д.91-94).

Отсутствии факта трудоустройства ФИО1 в фирме ООО «

<

иные данные>» подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Л.А., из которых следует, что ООО «

<

иные данные>» была организована в 2014 года по просьбе ее двоюродного брата П.В.В. В данной организации она являлась номинальным директором. В штате ООО «

<

иные данные>» числилась она одна как директор. В штате сотрудников ООО «

<

иные данные>» ФИО1 не числился. Приказ о назначении на должность ФИО1 она не издавала и не подписывала. Так как директором являлась она, то только она могла принять на работу ФИО1 По поводу ООО «

<

иные данные>» ей ничего не известно. Представленные копия справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год №1 от 10 января 2018 года и копия трудовой книжки ФИО1 ей не известны, подпись в справке не ее, копия трудовой книжки заверена не ей, кем заверена копия трудовой книжки ей не известно (т.1 л.д.242-244, т. 4 л.д.146-151).

В соответствии с протоколом осмотра, осмотрен CD-R диск, содержащий информацию о налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «

<

иные данные>» ИНН № за период времени с 2015 года по 2018 год, предоставленный по запросу от ИФНС России по г. Йошкар-Оле и распечатанные выписки (т.2 л.д. 218-223, 224-225, 226-250, т.3 л.д. 1-68) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 69). 

Согласно указанным документам следует, что за 2017 года ООО «

<

иные данные>» представило нулевые декларации в ИФНС РФ по г. Йошкар-Оле по налогу на добавленную стоимость, по страховым взносам, по налогу на прибыль. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии деятельности указной организации в 2017 году, отсутствии начисленной и выплаченной заработной платы работникам. Данные документы наряду с исследованными доказательствами, также подтверждают, что предоставленные в банк ФИО1 сведения, содержащиеся в справке 2-НДФЛ за 2017 год от 10 января 2018 года о получаемой ФИО1 в ООО «

<

иные данные>» ИНН № заработной плате в размере 112000 рублей ежемесячно, содержат заведомо ложные и недостоверные сведения, поскольку согласно предоставленным документам деятельность ООО «

<

иные данные>» в 2017 году не велась, заработная плата никому не выплачивалась.

В соответствии с протоколом осмотра, осмотрен CD-R диск, предоставленный по запросу от МСПЦ «Восток-Запад» ПАО «Сбербанк России», содержащего информацию по движению денежных средств по банковской карте № (расчетному счету №), открытой на имя ФИО1 Данный документ осмотрен, описан (т. 6 л.д. 3-6, 7-8, 9-36), приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 37).

Согласно указанной выписке на банковскую карту № (расчетному счету №), открытой на имя ФИО1 31 января 2018 года в 14 часов 48 минут зачислено 2758000 рублей, которые в последствии были потрачены различными суммами, в том числе перечислено 05 февраля 2018 года 2400000 рублей, которые согласно исследованной выписке по счету ООО «

<

иные данные>» поступили в данную организацию 06 февраля 2018 года; 28 февраля 2018 года и 31 марта 2018 года были перечислены по 62049 рублей 31 копейку, которые согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» пошли в погашение плановых платежей по кредиту. 

Перечисление указанных денег ФИО1 28 февраля 2018 года и 31 марта 2018 года по 62049 рублей 31 копейку суд расценивает как создание видимости платежеспособного клиента, введение в заблуждение работников банка ПАО «Сбербанк России» относительно своих истинных намерений, в целях сокрытия совершенного преступления, о чем указывает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств. 

В соответствии с ответом на запрос начальника ГУ центра по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в Республике Марий Эл в региональной базе данных на застрахованное лицо имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет за период с 2017 года: факт работы ФИО1 в ООО «

<

иные данные>» август 2018 года, сентябрь 2018 года (т. 5 л.д. 219-220). 

Данный документ подтверждает отсутствие страховых отчислений ФИО1 в Пенсионный Фонд РФ в 2017 году, что также свидетельствует о недостоверности, ложности сведений предоставленных ФИО1 в банк о том, что в 2017 году он работал в ООО «

<

иные данные>» и получал там заработную плату.

Заочным Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2019 года № 2-846/2019, вступившего в законную силу 13 марта 2019 года расторгнут кредитный договор № 

<

***> от 31 января 2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 31 января 2018 года за период с 31 мая 2018 года по 19 ноября 2018 года в размере 2929976 рублей 32 копейки, в том числе: 23213 рублей 40 копеек неустойка, 214512 рублей 80 копеек – просроченные проценты, 2689250 рублей 12 копеек – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28849 рублей 88 копеек.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что данное решение он не обжаловал, денежные средства по данному решению не платил.

Суд, учитывая, что ФИО1 по заключенному кредитному договору осуществил два первых платежа, а также наличие указанного судебного решения, которое не было обжаловано, подсудимым и иными участниками судебного процесса не оспаривается, приходит к выводу о том, что сумма причиненного ущерба потерпевшему ПАО Сбербанк России в результате преступных действий ФИО1 составляет не 2758000 рублей (сумма полученного кредита), а 2689250 рублей 12 копеек (сумма просроченного долга, взысканная по решению суда). 

При указанных обстоятельствах суд постановляет приговор с учетом причиненного ущерба потерпевшему в размере 2689250 рублей 12 копеек, а не 2758000 рублей, как указано в обвинительном заключении.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.М,, подтвержденных в судебном заседании следует, что он работает в ООО «

<

иные данные>» сварщиком-слесарем с сентября 2018 года. Производственный цех ООО «

<

иные данные>» находится по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Ореховка, 

<

адрес>. Работает он неофициально. Ранее бригадиром в 2018 году в ООО «

<

иные данные>» был Красс Кирилл, но с 2018 года ФИО1 здесь не появляется. Фактически всем заведует и командует на производстве П.В.В. Где находится офис ООО «

<

иные данные>» ему не известно, знает, что где-то в городе. Заведующей складом является П.И.А. всего на производстве ООО «

<

иные данные>» работают 8 человек (т. 2 л.д. 198-201).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.В.В. следует, что он работает водителем погрузчика в ООО «

<

иные данные>». Как трудоустроен сейчас, он не знает. Его заработная плата составляет 20000 рублей 00 копеек. Директором ООО «

<

иные данные>» сейчас является ФИО1 Но ФИО1 на производстве практически не появляется. Фактически всем производством руководит его брат П.В.П. ООО «

<

иные данные>» знакома, так как через нее ООО «

<

иные данные>» продает конфорки (т.2 л.д.202-205).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я.В.И, следует, что он работает в ООО «

<

иные данные>» в должности механика с 2015 года. Директором ООО «

<

иные данные>» является П.А.В. По факту командует в организации П.В.В. Зарплата в месяц составляет около 20000 рублей. Зарплату платят всегда вовремя, бывают недельные задержки по зарплате. Зарплату ему выдает П.В.П. наличными денежными средствами. ООО «

<

иные данные>» занимается сбором конфорок для кухонных плит (т. 2 л.д. 208-211).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Г.Ю. следует, что он работает в ООО «

<

иные данные>» с сентября 2018 года в должности разнорабочего, трудоустроен неофициально. Кто является директором ООО «

<

иные данные>», он не знает. Зарплату ему платит Вячеслав Владимирович наличными средствами. Также на производстве работу контролирует П.И.А., она является заведующей складом (т. 2 л.д. 212-215).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.С. следует, что с ноября 2017 года он работает в ООО «

<

иные данные>» на должности конструктора. ООО «

<

иные данные>» занимается изготовлением комплектующих к кухонной промышленности. Юридический адрес ООО «

<

иные данные>» ему не известен, производственных цех ООО «

<

иные данные>» расположен по адресу: Республике Марий Эл, Медведевский район, д. Ореховка, 

<

адрес>. ООО «

<

иные данные>» он слышал, но что это за организация и чем занимается, ему не известно. Чем занимался и чем занимается ФИО1, ему не известно (т. 5 л.д. 125-126).

Показания оглашенных свидетелей К.С.М,, П.В.В., Б.Г.Ю., С.А.С. не опровергают и не подтверждают вину ФИО1, поскольку они свидетельствуют о работе в ООО «

<

иные данные>», которое было образовано после прекращения деятельности ООО «

<

иные данные>» ИНН №, документы от которого были предоставлены ФИО1 в банк.

В соответствии с протоколом осмотра, осмотрен CD-R диск, содержащий информацию по движению денежных средств по расчетному счету №, открытому на имя П.А.В., предоставленного по запросу от МСПЦ «Восток-Запад» ПАО «Сбербанк России» и распечатанные выписки (т.4 л.д. 235-237, 238-239, 240-245), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 246). Сведения подтверждающие или опровергающие вину ФИО1 данный документ не содержит. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.А.В. следует, что она состоит на должности следователя отдела Эк и ДТП СУ УМВД России по г.Йошкар-Оле. У нее в производстве находится уголовное дело, возбужденное 10 октября 2018 года по факту мошеннических действий в сфере кредитования. В рамках данного уголовного дела в ходе обыска, произведенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Ореховка, 

<

адрес> были изъяты два мини системных блока (т. 5 л.д. 63-65).

В ходе выемки Ш.А.В. выдала два мини системных блоков марки «TONK» (т.5, л.д. 67-69, 70), которые были осмотрены, описаны (т. 5 л.д. 71-72, 73-75) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 76). 

В ходе обыска в жилище П.Г.В. по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружены и изъяты мини системный блок марки «TONK» (т.4 л.д. 137-140), которые были осмотрены, описаны (т. 4 л.д. 141, 142-144) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 145).

В ходе осмотра места происшествия производственного цеха, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Ореховка, 

<

адрес>, ничего не обнаружено и не изъято (т.3 л.д. 70-80).

В ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, ничего не обнаружено и не изъято (т. 3 л.д. 127-132, 133-137).

В ходе судебного заседания также были исследованы заключения экспертиз № 2-1561 от 19 ноября 2018 года (т. 1 л.д.221-236), № 358 от 08 апреля 2019 года (т. 4 л.д. 170-171). 

Указанные предметы, документы, проведенные экспертизы не доказывают и не опровергают вину ФИО1 в совершенном преступлении, не имеют доказательного значения по делу, в связи с чем суд не учитывает их при вынесении приговора.

На основании изложенных доказательств в их совокупности судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 31 января 2018 года, находясь в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, путем представления в ПАО «Сбербанк России» заведомо ложных и недостоверных сведений для оформления потребительского кредита на свое имя на сумму 2758000 рублей, сообщив при этом заведомо ложные и недостоверные сведения о своем ежемесячном доходе в ООО «

<

иные данные>» ИНН №, предоставил в подтверждение работнику банка ПАО «Сбербанк России» изготовленную справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год № 1 от 10 января 2018 года, содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения о получаемой им в ООО «

<

иные данные>» ИНН № заработной плате в размере 112000 рублей ежемесячно. После чего 31 января 2018 года, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от 31 января 2018 года о предоставлении ФИО1 потребительского кредита на сумму 2758000 рублей сроком на 60 месяцев. 31 января 2018 года денежные средства в сумме 2758000 рублей были перечислены на расчетный счет № дебетовой карты №, открытой на имя ФИО1, из которых ФИО1 похитил 2689250 руб. 12 копеек. 

В целях сокрытия совершенного преступления и создания видимости платежеспособного клиента, введя в заблуждение работников банка ПАО «Сбербанк России», заведомо не имея намерения в дальнейшем погашать потребительский кредит, ФИО1 внес два плановых платежа: первый платеж в сумме 62049 рублей 31 копеек 28 февраля 2018 года и второй платеж в сумме 62049,31 рублей 31 марта 2018 года, после чего платежи по кредитному договору им больше не производились. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб в крупном размере на сумму 2689250 рублей 12 копеек. 

К доводу подсудимого о том, что он не смог выплатить кредит, так как на это повлияла неудовлетворительная финансовая составляющая компании, ему отказал в помощи его брат П.А.В., по мнению суда не исключает и не опровергает вину ФИО1 в совершенном преступлении. Сам ФИО1 не был официально трудоустроен в ООО «

<

иные данные>», откуда он, как пояснил сам, самовольно уволился. Кредит был получен на потребительские цели и не предусматривал направление денег на развитие производства. Одним из главных условий предоставления кредита являлась платежеспособность клиента, то есть наличие официального места работы и наличие соответствующего заработка, позволяющего погашать кредитные обязательства. ФИО1, предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения о своем заработке, не соответствующие действительности, направив полученные кредитные средства на развитие предприятия, а не на потребительские цели, как это было предусмотрено условиями кредитного договора, не имея соответствующего постоянного заработка, заведомо не собирался исполнять кредитные обязательства. При этом неудовлетворительная финансовая составляющая компании, отказ П.А.В. в оказании ему финансовой помощи, не входит в предмет доказывания по уголовному делу, и не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершенном им преступлении. Договор с банком заключен именно ФИО1, а не иными лицами, в случае предоставления ФИО1 в банк действительных документов, отражающих его официальное место работы и получаемый им официальный заработок, кредит в указанных размерах ему не был бы выдан, о чем сообщил в своих показаниях сам подсудимый.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение. В соответствии с примечанием к ст. 159.1 УК РФ похищенная сумма 2689250 рублей 12 копеек относится крупному размеру.

Суд находит несостоятельным довод стороны защиты об отсутствии в его действиях состава преступления и наличия только гражданско-правовых отношений. В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается совокупностью приведенных доказательств, что ФИО1, являясь заемщиком, предоставил заведомо ложные и недостоверные сведения в ПАО «Сбербанк России», а именно справку 2-НДФЛ за 2017 год № 1 от 10 января 2018 года, содержащую сведения о получаемой им в ООО «

<

иные данные>» ИНН № заработной плате в размере 112000 рублей ежемесячно. При этом ФИО1 знал и осознавал ложность и недостоверность предоставляемых им сведений, действовал с прямым умыслом в целях хищения денежных средств банка. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания судом учитывается следующее.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, не судим (т. 5 л.д. 198), на специализированных учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 5 л.д. 199, 200, 201, 202-203), по месту жительства УУП УМВД России по г. Йошкар-Оле характеризуется удовлетворительно (т. 5 л.д. 205), по месту регистрации УУП ОП № УМВД России по г. Чебоксары характеризуется посредственно (т. 5 л.д. 208). 

Подсудимый ФИО1 показал, что заболеваниями не страдает.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие заболевания у его матери В.Н.И., положительные характеристики со стороны матери В.Н.И., отца П.В.В., свидетеля Ш.А.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, личности подсудимого, с учетом смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, в том числе с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом его имущественного положения, наличия в настоящее время непогашенных кредитных обязательств, наличия места работы.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, а, следовательно, оснований для их применения не установлено.

В соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката осуществлявшего защиту ФИО1: на предварительном следствии адвокатом Куклиной Н.С. – в размере 900 рублей (т. 6 л.д. 58).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, с учетом личности подсудимого, его трудоспособного возраста, отсутствия ограничений по здоровью подлежат взысканию с осужденного ФИО1, оснований для освобождения, частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался. 

Судом при постановлении приговора разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться два раза в месяц на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в регрессном порядке с осуждённого ФИО1 в счёт федерального бюджета процессуальные издержки в размере 900 рублей.

Вещественные доказательства: 

- кредитное досье № 

<

***> от 31 января 2018 года, содержащее: копию паспорта ФИО1, заявление-анкета на получение Потребительского кредита от 24.01.2018 г., индивидуальные условия «Потребительского кредита», заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 31.01.2018 г., заявление о заранее данном акцепте по требованиям получателей средств от 31.01.2018 г., справку о доходах физического лица от 10.01.2018 г., копию трудовой книжки ФИО1, заявление о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья от 09.02.2018 г., досыл документов по постпродажному обслуживанию от 09.02.2018 г., заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья от 31.01.2018 г.; расширенная выписка по счету № за период с 31.01.2018 г. по 01.10.2018 г.; документы, в ходе выемки от 06.11.2018 г. у потерпевшего С.М.В.: объяснительная П.Г.В. от 15.08.2018 г., запрос ПАО «Сбербанк России» в ООО «

<

иные данные>», ответ ООО «

<

иные данные>» от 15.08.2018 г., копия приказа №3 от 19.12.2017 г., копия приказа №4 от 20.12.2017 г. – вернуть представителю потерпевшего С.М.В.

- изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес> предметы и документы: постановление о прекращении уголовного дела от 28.04.2017 г., договора поставки ООО «

<

иные данные>», спецификации ООО «

<

иные данные>», договор аренды №БПО-20/18 от 01.01.2018 г. ООО «

<

иные данные>», счета-фактуры ООО «

<

иные данные>», оборотно-сальдовая ведомость за 2017 г. ООО «

<

иные данные>», письмо ООО «

<

иные данные>» о том, что данный груз не подлежит обязательной сертификации, печать в корпусе черного цвета на клише которого содержится текст «Российская Федерация * Республика Марий Эл * г. Йошкар-Ола * Общество с ограниченной ответственностью ОГРН 

<

***> ИНН № «

<

иные данные>», печать в корпусе синего цвета на клише которого содержится текст «Российская Федерация * Республика Марий Эл * г. Йошкар-Ола * Общество с ограниченной ответственностью ОГРН 

<

***> ИНН № «

<

иные данные>», штамп в корпусе серого цвета на клише которого содержится текст «Российская Федерация * Республика Марий Эл * г. Йошкар-Ола * Общество с ограниченной ответственностью ОГРН 

<

***> ИНН № «

<

иные данные>», штамп в корпусе синего цвета на клише которого содержится текст «Российская Федерация * Республика Марий Эл * г. Йошкар-Ола * Общество с ограниченной ответственностью ОГРН 

<

***> ИНН № «

<

иные данные>» - вернуть ФИО1 

- CD-R диск, содержащий копии налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «

<

иные данные>» ИНН № за период времени с 2015 года по 2018 год, CD-R диск, содержащий информацию по движению денежных средств по банковской карте № (расчетному счету №), открытой на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле, 

- регистрационное дело юридического лица ООО «

<

иные данные>» ИНН № – вернуть в ИФНС России по г. Йошкар-Оле,

- юридическое дело клиента юридического лица ООО «

<

иные данные>» ИНН № – вернуть в АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

...>, 

- три мини системных блока марки «TONK» - вернуть П.В.В., 

- выписку по расчетному счету ООО «

<

иные данные>» ИНН № №, выписку по движению денежных средств по банковской карте № (расчетному счету №), открытой на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период времени с 31.10.2017г. по 01.05.2018г, выписка по движению денежных средств по банковской карте №*****3895, открытой на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период времени с 04.11.2017г. по 29.04.2018г., выписка по банковской карте № (расчетному счету №), открытой на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период времени с 31.10.2017г. по 01.05.2018г., информация об отсутствии движения по расчетному счету №, информация об отсутствии движения по расчетному счету № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Михеев