Судья 1 инстанции – Альхеев Г.Д. Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 сентября 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Мациевской В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., 

с участием прокурора Ненаховой И.В., 

обвиняемого А. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Серебренникова А.В., в интересах обвиняемого А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сокольникова Ю.Н., действующего в интересах обвиняемого А., на постановление Э. от Дата изъята , которым 

З. , родившемуся (данные изъяты)

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до Дата изъята . 

Выслушав мнение обвиняемого А. посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Серебренникова А.В., в интересах обвиняемого А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело Номер изъят возбуждено Э. Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, по факту посредничества в даче взятки начальнику ОУР МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Б. в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий. 

Дата изъята З. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ. Дата изъята З. допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого. 

Дата изъята З. предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Следователь Эхирит-Булагатского МСО СУ СК РФ по Иркутской области В., с согласия руководителя следственного органа – Эхирит-Булагатского МСО СУ СК России по Иркутской области Г., обратилась в Э. с ходатайством об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Э. от Дата изъята З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до Дата изъята . 

В апелляционной жалобе адвокат Сокольников Ю.Н., в интересах обвиняемого А., считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов приводит положения ст. 97. 99, 108 УПК РФ, цитирует доводы следователя, изложенные в ходатайстве об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что находясь на свободе, обвиняемый З. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Полагает, что данный вывод суда основан исключительно на предположениях.

Так, суд первой инстанции не опроверг и не дал оценки доводам обвиняемого в той части, что пределы города он покидал в связи со своей служебной деятельностью, либо с целью отдыха с семьёй. 

Указывает на то, что обсуждая доводы следователя, указанные в ходатайстве, суд первой инстанции оценил степень участия обвиняемого в совершении преступления, его активную роль, цель дачи взятки, размер предположенной суммы взятки, тем самым вышел за пределы заявленного ходатайства.

Считает, что доводы суда о том, что обвиняемый обладает знаниями по тактике и методике оперативно-розыскных мероприятий, носит голословный характер, а потому подлежит отклонению.

Обращает внимание суда на то, что обжалуемое постановление суда не содержит должных мотивов и суждений о том, почему в отношении обвиняемого не может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Указывает, что суд первой инстанции заложил в основу обжалуемого постановления доводы, которые не предусмотрены ст. 97 УПК РФ, а именно, что обвиняемый не проживает по месту расследования, и что преступлением создан большой общественный резонанс.

Выражает несогласие со сроком, на который избрана мера пресечения, указывая, что сутки задержания включаются в срок содержания под стражей. 

Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении А. более мягкую меру пресечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сокольникова Ю.Н., в интересах обвиняемого А., помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Д., полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку в постановлении суда дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на принятое решение. 

Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления. 

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. 

При решении вопроса о мере пресечения судом учитываются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. 

Судом первой инстанции проверено и установлено, на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных, наличие сведений о причастности А. к совершению инкриминируемого ему деяния. З. задержан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. 

Как правильно установил суд первой инстанции, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. согласовано с надлежащим лицом – руководителем Эхирит-Булагатского МСО СУ СК РФ по Иркутской области Е. 

При предъявлении обвинения З. органами предварительного следствия соблюдены требования главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого. 

Удовлетворяя ходатайство органов следствия, суд тщательно проверил представленные органами следствия не только данные о личности обвиняемого А., но и данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого А. к инкриминируемому преступлению, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом допроса в качестве свидетеля Б., которому непосредственно была передана сумма взятки, Ж. – начальника МО МВД России «Эхирит-Булагатский», что свидетельствует об обоснованности выдвинутого против А. обвинения. 

Как усматривается из представленных материалов, З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

Обвиняемый З. женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, является главой ИП «КФХ З. »., имеет регистрацию на территории 

<

адрес изъят>, постоянно проживает в 

<

адрес изъят>, не судим. 

Вместе с тем, как усматривается из представленного материала, З. осуществлял частые разъезды по всей территории Российской Федерации в период до выхода на пенсию в 2019 году. 

Кроме того, обвиняемый З. ранее занимал должность оперативного сотрудника ФСБ России, в связи с чем может обладать знаниями по тактике и методике оперативно-розыскных мероприятий. 

Кроме того, учтён судом первой инстанции и факт сокрытия обвиняемым своего сотового телефона непосредственно перед доставлением к следователю, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, кроме заключения под стражу, так как, находясь на свободе, обвиняемый З. с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда, оказать давление как на лиц, которые могут изобличить его в причастности к преступной деятельности, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Эти основания на сегодняшний день своей актуальности не утратили. 

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый покидал пределы города в связи со своей служебной деятельностью, либо с целью отдыха с семьёй, принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако они не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Доводы органов предварительного следствия о том, что З. , находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд первой инстанции посчитал несостоятельными, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку обвиняемый ранее не судим. Иных сведений, подтверждающих доводы органов следствия, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было. 

В том числе, принято во внимание судом первой инстанции и то обстоятельство, что в настоящее время органами предварительного следствия ведётся сбор доказательств по уголовному делу, поскольку расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, когда происходит сбор и фиксирование доказательств по делу. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание суда на то, что обвиняемый не проживает по месту расследования, и что преступлением, в котором он обвиняется, создан большой общественный резонанс, не являлось предопределяющим для суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя. Решение по ходатайству было принято судом исходя из анализа всех сведений, имеющихся в распоряжении суда, в связи с чем не согласиться в указанными вывода, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Совокупность представленных доказательств, обоснованно расценена судом первой инстанции, как исключительные обстоятельства, достаточные для избрания З. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения З. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения. 

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, и для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения были учтены и данные о личности обвиняемого, наличие у него супруги, ребёнка, места жительства в 

<

адрес изъят>, вместе с тем, судом также обоснованно были приняты во внимание и иные обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что для избрания более мягкой меры пресечения оснований не имеется. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, срок, на который обвиняемому З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом установлен правильно, в связи с чем доводы адвоката в данной части суд признаёт несостоятельными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем удовлетворению она не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Э. от Дата изъята об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сокольникова Ю.Н., действующего в интересах обвиняемого А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.