ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 11.09.2018 года

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О., 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Октябрьского района г. Самары ФИО17, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО18, представившей удостоверение №... и ордер №... от 10.09.2018г.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Литвиновой Д.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-137/18 в отношении

ФИО2, *** 

*** 

*** 

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

дата, в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, лица, в отношении которых постановлен приговор (ФИО3, ФИО4) и ФИО14 прибыли в адрес из адрес, где у ФИО3, ФИО4 и ФИО1 из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на совершение открытого противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в крупном размере в свою пользу. Реализуя преступный умысел группы, в ходе совместной прогулки по адрес ФИО3, ФИО4 и ФИО14 зашли в помещение ломбарда ООО «Комисс», расположенного по адресу: адрес, с целью осмотра ассортимента имеющегося там товара и установления наличия системы безопасности. После того, как ими был изучен ассортимент товаров, представленных в ломбарде ООО «Комисс» и изучена имеющаяся там система безопасности, они договорились о совместном совершении открытого хищения имущества, находившегося в помещении ломбарда, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, согласно которому ФИО3, ФИО4 и ФИО14, должны были дата прибыть к дому №... по адрес и совершить открытое хищение принадлежащего ломбарду ООО «Комисс» имущества в виде наручных часов в золотом корпусе, расположенных на стенде в витрине из прозрачного стекла, около входа в помещение ломбарда. Согласно заранее распределенным ролям, ФИО4 и ФИО14 должны были удерживать входные двери, а ФИО3 приготовленным заранее камнем должен был разбить витрину и похитить стенд с наручными часами. При этом с целью реализации совместного преступного умысла ФИО3, ФИО4 и ФИО14 заранее приобрели в неустановленной следствием аптеке медицинские перчатки в количестве трех пар и медицинские маски в количестве трех штук, и примерно в 12 часов 00 минут дата на неустановленном следствием автомобиле такси прибыли к дому №... по адрес в адрес, где во дворах вблизи расположенных домов попросили водителя такси ожидать их. Реализуя задуманное, ФИО3, ФИО4 и ФИО14 одели на себя заранее приобретенные в аптеке медицинские маски и перчатки, с целью сокрытия следов преступления и проследовали к помещению ломбарда ООО «Комисс». Примерно в 12 часов 30 минут дата ФИО3, ФИО4 и ФИО14, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, с целью открытого хищения имущества в крупном размере, проследовали ко входу в помещение ломбарда ООО «Комисс», расположенного по адресу: адрес. Далее, действуя совместно и согласованно во исполнение совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, ФИО3 первым вошел в помещение ломбарда, ФИО4 держал входную дверь, а ФИО14 удерживал вторую дверь, ведущую в тамбур ломбарда. Затем ФИО3, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя согласно своей роли в преступной группе, разбил витрину камнем, который заранее подобрал на улице, ФИО14 в это время зашел в тамбур и стал держать вторую дверь, оборудованную магнитным замком. После этого ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитил лоток с часами в количестве десяти штук, а именно: часы «Чайка» с браслетом, стоимостью 19 278 рублей, часы «Gold Time», стоимостью 51 000 рублей, часы «Cartier», стоимостью 51 000 рублей, часы «Cartier», стоимостью 51 000 рублей, часы «Longines», стоимостью 34 631 рублей, часы «Ника», стоимостью 10 200 рублей, часы «Чайка», стоимостью 25 500 рублей, часы «Мак Тайм», стоимостью 13 770 рублей, часы «Gold time», стоимостью 40 800 рублей, часы «Geneve», стоимостью 155 000 рублей. После этого ФИО3, ФИО4 и ФИО14 с похищенным вышеуказанным имуществом с места происшествия скрылись, причинив материальный ущерб ООО «Комисс» в крупном размере на общую сумму 452 179 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО3, ФИО4 и ФИО14 распорядились по собственному усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО14 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал суду, что *** В содеянном раскаивается, вину признает.

Допрошенные в судебном заседании потерпевший и свидетель показали следующее.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал суду, что ***

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показала суду, что *** 

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО5, содержащиеся в томе 1 л.д. 89-91, из которых следует, что ***

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2, содержащиеся в томе 1 л.д. 92-94, из которых следует, что ***

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО12, содержащиеся в томе 1 л.д. 95-97, из которых следует, что ***

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО6, содержащиеся в томе 1 л.д. 113-115, из которых следует, что ***

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, содержащиеся в томе 1 л.д. 199-203, из которых следует, что ***

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО7, содержащиеся в томе 1 л.д. 164-165, из которых следует, что ***

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО9, содержащиеся в томе 1 л.д. 132-134, из которых следует, что ***

В судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося ФИО3, допрошенного в качестве подсудимого, данные в судебном заседании (Т. 3 л.д. 126-127) из которых следует, что ***

В судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося ФИО4, допрошенного в качестве подсудимого в судебном заседании (Т. 3 л.д. 122-126) из которых следует, что *** 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое дата примерно в 12 часов 30 минут открыто похитило имущество ООО «Комисс», расположенного по адресу: адрес, причинив тем самым ущерб на общую сумму 452 179 рублей. (т. 1 л.д. 3)

- чистосердечным признанием ФИО3 - ФИО3 дата года рождения проживающий по адресу: Удмурдская адрес, с/т №..., сообщил, что в мае 2017 находясь в адрес совместно со своими знакомыми ФИО4 и ФИО14 совершил хищение золотых изделий из ломбарда по адресу: адрес. После содеянного они все втроем сразу уехали в адрес. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Написано собственноручно и верно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Обязуется возместить нанесенный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 168)

- явкой с повинной ФИО1 от дата, согласно которой дата примерно в обеденное время он совместно с ФИО3 и ФИО11 находясь в помещении ломбарда в адрес открыто похитили лоток с часами. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Написано без морального и физического воздействия. (т. 1 л.д. 215)

- чистосердечным признанием несовершеннолетнего ФИО11 от дата - ФИО11 дата года рождения проживающий по адресу: адрес, дата примерно в 13 часов 30 минут совместно со своими знакомыми ФИО3 и ФИО14 находясь в помещении ломбарда по адресу: адрес открыто похитил палетку с часами из желтого металла. Данные часы в адрес продал ФИО3 и передал ему около 47 ООО рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Написано собственноручно без морального и физического давления в присутствии матери ФИО7 (т. 1 л.д. 144)

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение ломбарда по адресу: адрес. (т. 1 л.д. 48)

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности расположенный напротив адрес в адрес. В ходе осмотра изъяты: две пары резиновых перчаток, маска медицинская голубого цвета. (т. 1 л.д. 9-15)

- справкой о нанесенном ущербе ООО «Комисс» от дата, согласно которой похищено было следующее: часы «Чайка» с браслетом стоимостью 19 278 рублей, часы «Gold Time» стоимостью 51 000 рублей, часы «Cartier» стоимостью 51 000 рублей, часы «Cartier» стоимостью 51 000 рублей, часы «Longines» стоимостью 34 631 рублей, часы «Ника» стоимостью 10 200 рублей, часы «Чайка» стоимостью 25 500 рублей, часы «Мак Тайм» стоимостью 13 770 рублей, часы «Gold time» стоимостью 40 800 рублей, часы «Geneve» стоимостью 155 000 рублей. Общей стоимостью 452 179 рублей. (т. 1 л.д. 22-23)

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому на представленных на исследование, перчатках №№...,3 обнаружены пот, слюна мужчины, генетический профиль которого представлен в таблице 1. Генетический профиль помещен в базу данных ДНК под №..., 2205. При проверке генетического профиля по экспертно-криминалистическому учету совпадений не установлено. (т. 1 л.д. 63-65)

- протоколом обыска (выемки) от дата, согласно которому свидетелю ФИО5 было предложено выдать наручные золотые часы в количестве трех штук. (т. 1 л.д. 80-81)

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрены:

мужские наручные часы из желтого металла с кожаным ремешком коричневого цвета фирмы МакТайм. На циферблате имеются римские цифры и два маленьких циферблата. На циферблате имеемся надпись МакТайм, кварц. С обратной стороны часов имеется высеченный №.... На часах имеется бирка фирмы ООО «Комисс» с надписью: «Золото, часы, проба 585, вес изд. 30,41, вставка 20,41, цена за гр. 1980р., цена изделия 19 800 рублей». Ремень часов имеет потертость.

мужские часы с браслетом из желтого металла. Форма часов круглая, циферблат белого цвета. На циферблате имеется заводская надпись «GoldTime», на крышке с обратной стороны имеется надпись: «Russia 1994». Браслет имеет замок карабин. На часах имеется бирка фирмы ООО «Комисс» с надписью: «Золото, часы с браслетом, проба 585, вес изд. 75,44, вставка 17,0, цена за гр. 1850р., цена изделия 108 114 рублей». Состояние часов отличное.

часы с браслетом из желтого металла. Форма часов круглая, циферблат желтого цвета. На циферблате имеется заводская надпись «GENEVE QUARTZ», вокруг циферблата внутри имеются 12 белых камней, вокруг циферблата снаружи имеются белые камни в количестве 48 шт., на крышке с обратной стороны часов имеется надпись «GENEVE 18К Gold». Браслет из желтого металла с замком клипс. На браслете имеются белые камни в количестве 20 шт. На часах имеется бирка фирмы ООО «Комисс» с надписью: «Золото, часы с бриллиантами и браслетом, проба 750, вес изд. 82,28, вставка 88кр 57-1,16 4/4, цена за гр.2380., цена изделия 210 000 рублей».

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т. 1 л.д. 82-84)

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, согласно которому объектом осмотра является полиэтиленовый прозрачный пакет, горловина которого перевязана нитью коричневого цвета, на котором имеется отрезок бумаги с оттиском печати «Для пакетов ЭКЦ ГУ МВД России по адрес», также на пакет прикреплен отрезок бумаги с двумя скрепками с надписью выполненной красителем красного цвета и читаемая как: «у/адрес 5-195 -3 перчатки, - маска». При вскрытии пакета обнаружен полиэтиленовый пакет типа файл скрепленный скобами двумя отрезками, на каждом из которых имеется оттиск печати для пакетов №... ОП 4 У МВД России по г. Самаре. Также имеется отрезок бумаги желтого цвета, на котором имеется рукописная надпись, читаемая как: «изъято из ломбарда ООО» «Комисс» по адрес». При вскрытии данного пакета обнаружены медицинские перчатки из полимерного материала голубого цвета в количестве 3 штук с нумерацией 1,2,3.

перчатка 1 из полимерного материала голубого цвета. Размер перчатки: длина 20 см., ширина подолика 9 см., некоторых частях имеются вырезки.

перчатка 2 из полимерного материала голубого цвета. Размер перчатки: длина 20 см., ширина подолика 9 см., некоторых частях имеются вырезки.

перчатка 3 из полимерного материала голубого цвета. Размер перчатки: длина 20 см., ширина подолика 9 см., некоторых частях имеются вырезки.

Далее, в данном пакете обнаружена медицинская маска наружной стороны белого цвета, с внутренней голубого цвета. По бокам маски имеются резинки, одна из которых порвана. На маске имеются вырезки. (т. 1 л.д. 101-102)

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, согласно которому объектом осмотра является CD диск видеонаблюдения, изъятого в ходе осмотра места происшествия от дата по адрес. (т. 1 л.д. 105-110)

- протоколом обыска (выемки) от дата, согласно которому ФИО3 было предложено выдать предметы и вещи имеющие значение для уголовного дела. В ходе обыска изъяты куртка мужская черного цвета с кожаными рукавами, часы «Чайка», часы «Geneva», часы «Zaria», часы «Swiss», часы «Romanson», ботинки кожаные черно цвета. (т. 1 л.д. 129-131)

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому свидетелю Свидетель №2 для опознания было предъявлено три лица. В ходе опознания свидетель Свидетель №2 указал на лицо под №... (ФИО1), опознав в нем лицо, которое в составе группы лиц совершили открытое хищение имущества ООО «Комисс» дата. (т. 1 л.д. 186-187)

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому свидетелю ФИО12 для опознания было предъявлено три лица. В ходе опознания свидетель ФИО12 указала на лицо под №... (ФИО1), опознав в нем лицо, которое в составе группы лиц совершили открытое хищение имущества ООО «Комисс» дата. (т. 1 л.д. 188-189)

- заключением эксперта №... от дата, согласно заключению эксперта №... «на представленных на исследование, перчатках №№...,3 обнаружены пот, слюна мужчины, генетический профиль которого представлен в таблице 1. Генетический профиль помещен в базу данных ДНК под №..., 2205. При проверке генетического профиля по экспертно-криминалистическому учету совпадений не установлено...» пот и слюна происходят от ФИО11

«...на представленных на исследование, перчатках №№...,3 обнаружены пот, слюна мужчины, генетический профиль которого представлен в таблице 1. Генетический профиль помещен в базу данных ДНК под №..., 2205. При проверке генетического профиля по экспертно-криминалистическому учету совпадений не установлено.» Пот происходит от ФИО1

При проверке генетического профиля ФИО3 по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ) совпадений не установлено. (т. 2 л.д. 95-102)

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому признаков отставания в психическом развитии не связанного с психическим расстройством, у ФИО4 не выявлено. Признаков повышенной склонности к фантазированию и внушаемости не обнаруживает. Он мог понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. ФИО11 мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и может давать объективные показания. (т. 2 л.д. 112-114);

- приговором Октябрьского районного суда г. Самара от дата, согласно которому ФИО4 и ФИО3 были осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (том 3, л.д. 130-134).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, а также оглашенными показаниями неявившихся свидетелей, осужденных и всеми материалами уголовного дела, в том числе явкой с повинной, написанной подсудимым ФИО14 Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет никаких оснований, заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора ФИО1 они не имеют, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания как каждого в отдельности, так и между собой по юридически значимым обстоятельствам совпадают и подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела, поэтому суд считает их обоснованными и полагает необходимым положить в основу приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а, д» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Суд полагает, что данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Об умысле ФИО1 на совершение открытого хищения имущества потерпевшего, а также о предварительной договоренности на совершение данного преступления с ФИО3 и ФИО4, которые осуждены за совершение указанного преступления, свидетельствуют их совместные и согласованные действия при совершении хищения имущества потерпевшего, о которых они договорились заранее, до совершения преступления, распределив между собой преступные роли. 

Сказанное подтверждается и явкой с повинной ФИО1 от дата, согласно которой он сообщил о совершенном им преступлении, указав, что совершал его совместно с ФИО3 и ФИО11, находясь в помещении ломбарда в адрес, открыто похитили лоток с часами.

Таким образом, действия ФИО1, ФИО3, ФИО4 с момента того, как последние зашли в ломбард, разбили витрину, похитили золотые часы, и в дальнейшем совместном распоряжении похищенным, свидетельствуют о направленности и согласованности действий ФИО1, и иных лиц в отношении которых постановлен обвинительный приговор (ФИО3 и ФИО4) по достижению результата – завладению имуществом потерпевшего. При этом каждый из них знал свою роль и свои действия по достижению данного результата, поскольку все действия выполнялись ими планомерно, молча, согласовано, быстро. Не один из них не был удивлен действиями другого по отношению к имуществу потерпевшего, а напротив, способствовал достижению обоюдной цели – завладению имуществом потерпевшего. О предварительной договоренности ФИО1 и иных лиц в отношении которых постановлен обвинительных приговор на совершение преступления свидетельствует и то обстоятельство, что они совместно скрылись с места происшествия, а затем совместно распорядились похищенным имуществом.

Таким образом, наличие квалифицирующего признака грабежа – «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что на совершение данного преступления они договорились заранее, а также согласованностью и целенаправленностью преступных действий ФИО1, ФИО3, ФИО4 по завладению имуществом потерпевшего, а также совместным распоряжением похищенного имущества в дальнейшем.

Также правильным является квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку стоимость похищенного превышает 250 000 рублей и составляет 452 179 рублей, что подтверждено показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, справками об ущербе, договорами купли-продажи и накладными. Тот факт, что, убегая, и находясь вне поля зрения свидетелей хищения, ФИО3 выронил и потерял часть похищенного - трое часов, общей стоимостью 209 570 рублей, которые были найдены свидетелем Свидетель №1 и возвращены собственнику, не ставит под сомнение наличие данного признака, поскольку умысел подсудимого был направлен на хищение имущества в крупном размере, которое и было фактически похищено. Данное преступление является оконченным, поскольку умысел подсудимых на хищение имущества в крупном размере был ими реализован, объективная сторона преступления выполнена в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО14 совершено тяжкое преступление, а также личность подсудимого ФИО1, который не имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Самаре, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, работает, на момент совершения преступления судим не был.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания в виде его исправления, предупреждению совершения им новых преступлений и принципам восстановления социальной справедливости. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении конкретного срока наказания суд учитывает смягчающие наказания обстоятельства, к которым относит: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие в материалах дела явки с повинной (т. 1 л.д. 215), то есть обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем при назначении конкретного срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность ФИО1, не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства «возмещение ущерба потерпевшему», о чем указала сторона защиты в судебных прениях, суд не усматривает, поскольку ФИО14 каких-либо мер к возмещению ущерба не принимал. Как было установлено судом, ущерб в части был возмещен осужденным ФИО8, а в оставшейся части была произведена выплата страховой компании.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО14 преступного деяния, суд не усматривает, ввиду чего оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не находит.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, который в настоящее время осужден, в том числе за совершение аналогичного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, д» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от дата, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с дата Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и отбытия наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от дата, с дата по дату вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от дата № 186-ФЗ).

Приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска республики Удмуртия от дата и приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от дата, исполнять самостоятельно.

При постановлении приговора Октябрьского районного суда г. Самары от 22.03.2018г. вопрос по вещественным доказательствам: часам фирмы "МакТайм", "Gold Time", "GENEVE QUARTZ", диски с видеозаписями, был разрешен судом.

Оставшиеся вещественные доказательства: перчатки, маски, хранящиеся в камере хранения ОП №... УМВД России по г. Самара, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.О. Родивилова

Копия верна

Судья:

Секретарь: