Копия 

Дело № 2-561/2025

УИД № 63RS0037-01-2025-000260-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Самара 

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Волобуевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Рачихиной Ю.А., с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Чичёва А.И., действующего на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-561/2025 по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, требуя взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 980 762,74 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 200 140 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 14.10.2023 водитель ФИО2 на пешеходном переходе совершил наезд на их родного сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (21 год), который получил тяжелейшие повреждения головы и тела, голова и все его тело было переломано, с 14.10.2023 по 20.10.2023 он находился в больнице им.Семашко, испытывал страдания. В результате полученных тяжелых травм ФИО4 20.10.2023 скончался в больнице им.Семашко. ДТП было совершено ФИО2 в условиях ясной погоды, в светлое время суток, при хорошей видимости дороги, на нескользком дорожном покрытии. Причиной ДТП явилось поведение ФИО2 на дороге, выразившееся в грубом нарушении Правил дорожного движения и превышении допустимой скорости движения более чем на 60 км/ч. При этом до совершения преступления 14.10.2023 ФИО2 за неполный 2023 год неоднократно - 9 раз подвергался административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения. Истцы были признаны потерпевшими по уголовному делу. После совершения наезда, ФИО2 никакой помощи не оказал. При госпитализации его в больницу ФИО2 также никакой материальной или иной помощи не оказывал, за 5 дней пребывания их сына в больнице никаких медицинских услуг не оплатил. Приговором Советского районного суда г.Самары от 10.09.2024 по уголовному делу № 1-206/2024 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 мес. с удержанием 5 % в доход государства, лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения морального вреда было взыскано 1 000 000 руб., в пользу потерпевшего ФИО3 - 800 000 руб. Причиненный материальный вред в пользу потерпевших при рассмотрении уголовного дела не был взыскан, так как потерпевшими гражданский иск о взыскании материального вреда не предъявлялся. Потерпевшие ФИО1 и ФИО3, считая данный приговор незаконным и несправедливым в части назначения наказания и размера взысканного морального вреда, обратились в Самарский областной суд с апелляционной жалобой. Апелляционным определением Самарского областного суда от 13.11.2024 приговор был изменен, ФИО2 было назначено наказание в виде 1 года колонии- поселения, в части взыскания морального вреда приговор был направлен на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Самары. В результате действий ФИО2 истцы потеряли родного сына, им был причинен материальный вред (расходы на погребение и другие расходы) и моральный вред. Несмотря на их неоднократные звонки, до настоящего времени ФИО2 никакой материальной помощи истцам не оказал, расходы на погребение не возместил ни в каком объеме, возмещать вред отказывается, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Чтобы достойно похоронить родного сына, истцам пришлось потратить свои небольшие сбережения, а также пришлось просить сбережения у своих родственников. В связи с чем, истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 13 000 руб. – перевозка тела ФИО4 из больницы им. Семашко в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», 192 500 руб. – расходы на оказание ритуальных услуг в день погребения (захоронение), 2 200 руб. – расходы на фотографию на крест, 52 000 руб. – за неполученный заработок, 119 102, 74 руб. – расходы за продукты в кафе, 601 960 руб. – расходы за материал и установку памятника. При этом истец пояснила, что они понесли иные расходы (за разбитый сотовый телефон – 

<

***> руб., расходы за время нахождения ФИО4 в больнице Семашко в тяжелом состоянии в реанимации в течение 5-ти суток – 15 000 руб. (на лекарства, пеленки и т.д.), расходы на отпевание в церкви на 116 км – 6000 руб., расходы за аренду кафе «Клеопатра» на ул. Бакинская (116 км.) для проведения поминок на 3 дня, 9 дней, 40 дней – 30 000 руб.), которые не предъявляют ко взысканию. Подтвердила получение страхового возмещения на погребение в размере 25 000 руб., и от государства в размере 7793,48 руб., полагала, данные суммы не должны приниматься судом во внимание. Кроме того, указала, что ее сын полтора года ухаживал за прабабушкой ФИО6, которая сообщила ей, что ФИО4 говорил, что хочет быть похоронен, где и все их родственники, на кладбище Стромилово и тем более, это самое ближайшее по территориальному расположению сравнительно места регистрации кладбище. Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 52 000 рублей пояснила, что они с супругом являются самозанятыми, осуществляющими сдачу жилого помещения в аренду, ввиду смерти сына они не могли осуществлять свою трудовую деятельность и ФИО3 не получил заработок в размере 45 500 рублей, исходя из расчета, указанного в иске. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее при рассмотрении дела просил взыскать в его пользу 104 820 руб. – расходы за место на кладбище, 49 820 руб. – расходы за приготовление пирогов для поминок, 45 500 руб. – за неполученный заработок. Пояснил, что за место на кладбище была оплачена сумма в размере 104 820 руб., которая подтверждается документально копией кассового чека от 07.12.2023г. и выписками по счетам родителей о снятии наличных денежных средств в размере 104 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Чичёв А.И., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, в части взыскания 49 820 руб. – расходов за приготовление пирогов для поминок, 13 000 руб. – расходов по перевозке тела ФИО4 из больницы им. Семашко в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», 192 500 руб. – расходов на оказание ритуальных услуг в день погребения (захоронение), 2 200 руб. – расходов на фотографию на крест, 119 102, 74 руб. – расходов на продукты в кафе для приготовления поминальных трапез. В удовлетворении остальных требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просил учесть сумму выплат пособий на погребение сына истцов. Кроме того, пояснил, что ФИО2 не отказывается от возмещения ни материального, ни морального вреда, напротив, в подтверждение намерений приобщил к материалам дела квитанцию о переводе денежных средств в размере 

<

***> рублей в счет погашения морального вреда истцу ФИО1, что не отрицалось последней в судебном заседании. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. 

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Чичёва А.И., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Предъявление требования к причинителю смерти о взыскании расходов на погребение потерпевшего возможно как в рамках уголовного дела в порядке гражданского иска (ч. 2 ст. 44 УПК РФ), так и путем предъявления самостоятельного иска в отдельном гражданском процессе по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 31 ГПК РФ).

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предусмотренной главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" входят, в том числе расходы на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации) и компенсация морального вреда (статьи 1099 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы на погребение представляют собой траты, вызванные необходимостью погребения умершего лица, и другие расходы, неотъемлемо связанные с таким процессом. Законодательством с учетом правовых позиций ВС РФ сформулированы категории, которые могут быть отнесены к расходам на погребение.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении и похоронном деле).

В соответствии со ст. 3 Закона о погребении и похоронном деле погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

В п. 1 ст. 9 Закона о погребении и похоронном деле содержится гарантированный перечень услуг по погребению:

- оформление документов, необходимых для погребения;

- предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

- перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

- погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО3 являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 20 октября 2023 года. 

Смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения. Указанные действия повлекли смерть ФИО4 

Между действиями ФИО2 и полученными ФИО4 повреждениями головы и тела, имеется прямая причинно-следственная связь.

Приговором Советского районного суда г.Самары от 10.09.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 1000 000 (один миллион) рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. Признано за гражданскими истцами ФИО1 и ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 13.11.2024 приговор Советского районного суда г.Самары от 10.09.2024 в отношении ФИО2 изменен. Исключено из числа смягчающих наказание обстоятельств частичное возмещение ущерба подсудимым. Признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ намерение ФИО2 частично возместить ущерб потерпевшим. Усилено назначенное ФИО2 наказание, назначено лишение свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор в части гражданского иска ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отменен и направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждается, что с 14.10.2023 по 20.10.2023 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в больнице им.Семашко. В результате полученных тяжелых травм ФИО4 20.10.2023 скончался в больнице им.Семашко. Из договора на оказание ритуальных услуг от 21.10.2023г. ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что ФИО1 был оказан комплекс услуг в отношении умершего на общую сумму 13 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 21.10.2023г. 

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в дальнейшем составили: 192 500 руб. – расходы на оказание ритуальных услуг в день погребения (захоронение), 2 200 руб. – расходы на фотографию на крест, 119 102, 74 руб. – расходы на продукты в кафе для организации поминальных трапез, которые подтверждены имеющими в деле квитанциями, чеками и не оспариваются ответчиком. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

С учетом признания ответчиком данных требований, с учетом оценки представленных в дело доказательств по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 иска к ФИО2, как к лицу, ответственному за причиненный вред, о взыскании расходов за оказание ритуальных услуг в день погребения (захоронение) в размере 192 500 руб., расходов на фотографию на крест в размере 2 200 руб., расходов на перевозку тела ФИО4 из больницы им. Семашко в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 13 000 руб., расходов на продукты в кафе в размере 119 102, 74 руб., а всего в общей сумме 326 802, 74 руб.

Между тем, из суммы возмещения расходов на погребение подлежит вычету сумма полученных истцом пособий.

Так, из ответа ОСПФР по Самарской области от 27.05.2025 следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по действующей региональной базе данных на дату смерти 20.10.2023 получателем пенсии и иных социальных выплат в СФР не являлся. Выплата социального пособия на погребение, предусмотренная Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», за умершего 20.10.2023 ФИО4 не производилась. На момент смерти в трудовых отношениях не состоял. 

Однако, согласно ответа Минсоцдемографии Самарской области от 02.06.2025, ФИО1, в связи со смертью 20.10.2023 ФИО4 было предоставлено социальное пособие на погребение в размере 7 793,48 рублей. Согласно информации, предоставленной УФПС Самарской области – филиал ФГУП «Почта России», выплата пособия произведена ФИО1 22.01.2024 через отделение почтовой связи № 443101 Куйбышевского района г.Самары на основании поручения 414901659 на выплату пособия на погребение, выданного 19.01.2024 управлением по Куйбышевскому району ГКУ Самарской области «ГУСЗН Самарского округа».

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №0342117737, гражданская ответственность ФИО2 как лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент ДТП, застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Из ответа САО «ВСК» от 02.06.2025 и приложенных к нему копий материалов выплатного дела следует, что ФИО1 САО «ВСК» платежным поручением № 10566 от 01.02.2024 была произведена страховая выплата в размере 500 000 рублей, из которой 475 000 руб. возмещение вреда в связи со смертью кормильца и 25 000 руб. возмещение расходов на погребение. 

Таким образом, расходы должны возмещаться после вычета из их суммы пособий, итого 326 802, 74 руб. - 25 000 руб. - 7 793,48 руб., что составляет 294 009,26 руб. 

Доводы истца ФИО1 о незаконности исключения из возмещения расходов на погребение социальных пособий на погребение основаны на неправильном применении статьи 1094 Гражданского кодекса, корреспондирующей статье 10 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ, статье 1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", без учета разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым выплаченное гражданам социальное пособие на погребение за счет средств бюджетов бюджетной системы не должно взыскиваться с лиц, ответственных за вред, причиненный смертью потерпевшего.

Также истцом ФИО1 понесены расходы за материал и установку памятника в размере 601 960 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Возмещению в порядке ст. 1094 ГК РФ подлежат расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному достойному захоронению тела. Последующее облагораживание места захоронения производится по желанию родственников и не относится к необходимым расходам на погребение.

Судом установлено, что на месте захоронения ФИО4 был установлен могильный крест с его фотографией, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и не оспаривается сторонами. 

Замена ранее установленного могильного креста на памятник, расходы за материал и установку которого составили 601 960 руб., выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, данные расходы не являются необходимыми расходами для проведения достойных похорон и не относятся к необходимым расходам, установленным статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", учитывая, что истцом не отрицалась установка при погребении на могиле креста, соответственно понесенные расходы на изготовление и установку памятника, которые были осуществлены значительно позднее и не связаны непосредственно с погребением после смерти,, были не обязательны и понесены истцом по своему усмотрению, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на изготовление и установку памятника в сумме 601 960 руб. не имеется, в связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении данного требования. 

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неполученного заработка, в пользу ФИО1 52 000 рублей, в пользу ФИО3 45 500 рублей.

Упущенная выгода – это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Разрешая указанное требование, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ущерба в виде неполученного заработка в вышеприведенном размере, поскольку самозанятость истцов не свидетельствует об их утраченном заработке, истцы не были лишены возможности осуществлять свою трудовую деятельность в виде сдачи в аренду жилого помещения, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ, истцами суду не представлено. Объективных доказательств, согласно которым истцы лишились полного заработка после гибели сына, не представлено. 

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика неполученного заработка, в пользу ФИО1 52 000 рублей, в пользу ФИО3 45 500 рублей является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истцом ФИО3 заявлены требования к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в виде расходов, понесенных истцом за место на кладбище в размере 104 820 руб., расходов на приготовление пирогов для поминок в размере 49 820 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Чичёв А.И. заявленные требования истца ФИО3 о возмещении расходов на приготовление пирогов для поминок в размере 49 820 руб. признал. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Разрешая заявленные требования истца ФИО3 о возмещении расходов, понесенных истцом за место на кладбище в размере 104 820 руб., суд исходит из следующего.

Согласно Федеральному закону от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ законодательство Российской Федерации о погребении и похоронном деле состоит из данного федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 2).

Названный федеральный закон регулирует отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливает в том числе санитарные и экологические требования к выбору и содержанию мест погребения (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 18 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления. На общественных кладбищах погребение может осуществляться с учетом вероисповедальных, воинских и иных обычаев и традиций.

Пунктом 2 ст. 5 Закона о погребении и похоронном деле предусмотрено, что действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством РФ.

Волеизъявление умершего о достойном отношении к его телу после смерти может включать в себя, помимо прочего, пожелание быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям (п. 1 ст. 5 Закона о погребении и похоронном деле).

Исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Истец ФИО1 при рассмотрении дела указала, что ее сын полтора года ухаживал за прабабушкой ФИО6, которая сообщила ей, что ФИО4 говорил, что хочет быть похоронен, где и все их родственники, на кладбище Стромилово и тем более, это самое ближайшее по территориальному расположению сравнительно места его регистрации кладбище.

Лицо, взявшее на себя обязанность по организации похорон, должно осуществить весь процесс организации погребения, в том числе: оформление документов, необходимых для погребения, получение гербового свидетельства о смерти, справки о смерти, пособия на погребение, включая принятие на себя ответственности за место захоронения.

Таким образом, родители реализовали волю усопшего быть захороненным именно на кладбище Стромилово, где покоятся все его умершие родственники. 

Истец, требующий в судебном порядке возмещения заявленных расходов, обязан доказать как сам факт несения расходов на достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов.

Под необходимостью следует понимать те действия, совершенные истцом, без которых достойная организация похорон не могла быть осуществлена.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Документами, подтверждающими расходы на погребение, могут являться квитанции, чеки, счета, договоры, заключенные с соответствующими организациями и т.д. 

В подтверждение несения расходов на оплату места захоронения истцом ФИО3 были представлены банковские выписки, которые отражают суммы снятия денежных средств в испрашиваемой сумме за оказанную услугу и копию чека от 07.12.2023г. То обстоятельство, что данная часть понесенных расходов подтверждена копией чека ввиду прошествии времени (около двух лет) не может влиять на возмещение фактически понесенных истцом расходов.

ГПК РФ не исключает также возможности доказывания значимых для дела обстоятельств при помощи свидетельских показаний.

Допрошенные в судебном заседании 26.05.2025г. свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 потвердели факт того, чтобы достойно похоронить родного сына, истцам пришлось потратить свои небольшие сбережения, а также пришлось просить сбережения у своих родственников. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные свидетели принимали участие в похоронах, их показания не противоречивы, согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами дела, показаниями истца. Показания данных свидетелей оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ с учетом всех обстоятельств дела, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

К рассматриваемой ситуации в равной степени применимы положения ст. 1174 ГК РФ, включающие в себя необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения. 

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Учитывая наличие в законодательстве категории «достойные похороны», суд полагает, что норма, содержащаяся в ст.1174 ГК РФ, подлежит расширительному толкованию и возмещение расходов, понесенных на оплату сверх гарантированного статьей 9 Закона о погребении перечня услуг вполне уместно. 

Поскольку ни названный Федеральный закон, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяет критерии определения достойных похорон, то категория достойных похорон является оценочной, главным ориентиром должна служить воля умершего (п. 1 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле"). 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что указанные услуги (предоставление места захоронения) были оказаны истцу безвозмездно, а также то, что умерший относился к категории лиц (льготников), которым бесплатно предоставляется место для захоронения, наличие иного свободного участка земли на кладбище и возможности бесплатного захоронения, отсутствуют. Обратного стороной ответчика суду не представлено. 

При этом со стороны ответчика, помимо не согласия, каких-либо достоверных данных о возможном бесплатном захоронении на данном кладбище с учетом воли умершего, опровергающих доводы истца, не представлено.

Ответчик может заявить о чрезмерности расходов лишь в случае участия в организации похоронного процесса, представляя соответствующие доказательства, которыми могут опровергаться доводы истца о несении им таких расходов.

Таким образом, ввиду вышеизложенного, с учетом признания ответчиком требований о возмещении расходов на приготовление пирогов для поминок в размере 49 820 руб., с учетом оценки представленных в дело доказательств по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО3 иска к ФИО2, как к лицу, ответственному за причиненный вред, о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, в размере 154 640 руб. 

Кроме того, суд полагает необходимым разъяснить относительно заявленного в прениях истцом ФИО1 устного требования об индексации присужденной суммы, что индексация присужденных денежных сумм, осуществляется в порядке ст. 208, 434 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке искового производства решение исполняется добровольно, в противном случае исполнение решения осуществляется по правилам исполнительного производства в принудительном порядке. Сумма, присужденная к взысканию по заявлению взыскателя, может быть проиндексирована на момент исполнения решения суда (ст. 208 ГПК РФ). При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (ст.434 ГПК РФ). Требование об индексации присужденной суммы может быть подано только после вступления судебного решения в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан Отделением УФМС России по Самарской области в Самарском районе гор. Самары ДД.ММ.ГГГГ, к.-п. 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, к.-п. 

<

данные изъяты>) материальный вред, причиненный преступлением в размере 294 009,26 руб. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан Отделением УФМС России по Самарской области в Самарском районе гор. Самары ДД.ММ.ГГГГ, к.-п. 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № выдан отделом внутренних дел Куйбышевского района города Самары ДД.ММ.ГГГГ, к.-п. 

<

данные изъяты>) материальный вред, причиненный преступлением в размере 154 640 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: Е.А. Волобуева

Решение в окончательном виде изготовлено 19 июня 2025 года.

Подлинный документ подшит в дело № 2-561/2025 Самарского районного суда г.Самары

УИД № 63RS0037-01-2025-000260-98