Дело № 22-838 судья Калачев В.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Каната С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению прокурора на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 13 февраля 2024 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 20.10.2022 мировым судьей судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158, ч.1ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов;

- 02.11.2022 Донским городским судом Тульской области по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения с назначенным наказанием по приговору от 20.10.2022 мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области в виде обязательных работ сроком 400 часов. 11.01.2023 постановлением Кимовского районного суда Тульской области неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 20 дней. 09.02.2023 года освобожден по отбытию наказания;

- 22.03.2023 мировым судьей судебного участка № 21 Кимовского судебного района по ч. 1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год;

- 10.07.2023 Донским городским судом Тульской области по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. В соответствии со ст.70,71 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского судебного района от 22.03.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- 02.08.2023 Кимовским районным судом по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Донского городского суда Тульской области от 10.07.23, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

- 11.10.2023 Донским городским судом по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору с наказанием по приговору Кимовского районного суда от 02.08.2023, окончательно 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 25.10.2023 Кимовским районным судом Тульской области по ст.158.1, 158.1, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным приговором Тульского областного суда от 14.12.2023, приговор от 25.10.2023 отменен, постановлен новый приговор, которым ФИО1 признан виновным по ст.158.1, 158.1, ч.1 ст.158, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по апелляционному приговору Тульского областного суда от 14 декабря 2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 13 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Донского городского суда Тульской области от 11.10.2023, с учетом зачтенного времени содержания под стражей с 11.10.2023 до 25.10.2023. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 25.10.2023 до 14.12.2023, а также отбытое ФИО1 наказание по Апелляционному приговору Тульского областного суда от 14.12.2023, с 14.12.2023 по 13.02.2024, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи и адвоката Каната С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное 26 мая 2023 года в период времени с 20 часов 52 минут до 20 часов 54 минут из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, с причинением потерпевшему ООО «Агроторг» материального ущерба на общую сумму 1828 рублей 47 копеек. 

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор полагает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку по приговору от 13.02.2024 при оценке действий ФИО1 был учтен факт его привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи с/у №81 Кимовского судебного района Тульской области от 20.01.2023, которое уже было приведено в приговоре в качестве доказательства его вины.

Вместе с тем в приговоре того же суда от 25.10.2023 в отношении ФИО1, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, 158.1, ч.1 ст.158 УК РФ выводы о его виновности в совершении двух преступлений по ст.158.1 УК РФ также были основаны, в том числе на постановлении мирового судьи с/у №81 Кимовского судебного района Тульской области от 20.01.2023, которое было исследовано и оценено судом при вынесении приговора от 13.02.2024. 

Полагает, что повторное рассмотрение судом в рамках другого дела вмененных одному и тому же лицу одних и тех же доказательств преступных деяний по разным делам, не может быть законным по смыслу ст.61 и 63 УПК РФ, поскольку признав доказанной виновность ФИО1 на основании одних и тех же доказательств, суд фактически предопределил свои выводы относительно тех же обстоятельств, вмененных ФИО1 по настоящему делу.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно состояние его здоровья, наличие заболевания, добровольное возмещение ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением положений ч.1 ст.53.1 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенное нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции.

Как следует из обжалуемого приговора, при оценке действий ФИО1 судом был учтен факт его привлечения к административной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 20.01.2023, что также было учтено и при его осуждении по предыдущему приговору от 25.10.2023 Кимовского районного суда Тульской области по ст.158.1, 158.1, ч.1 ст.158 УК РФ.

При этом, в рассмотрении обоих уголовных дел по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, принимал участие один и тот же судья Калачев В.В.

По смыслу ст.61, 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием приговора.

Судья не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Поскольку приговор в отношении ФИО1 от 25.10.2023 по ст.158.1, 158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, вынесенный судьей Калачевым В.В., апелляционным приговором Тульского областного суда от 14.12.2023 отменен с вынесением нового приговора, которым ФИО1, повторное участие того же судьи в рассмотрении уголовного дела в рамках другого дела с повторной оценкой доказательств и обстоятельств, ранее исследованных в ходе судебного разбирательства по предыдущему уголовному делу, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку имеются основания полагать о заинтересованности в исходе уголовного дела.

В соответствии со ст.389.20, 389.22 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Учитывая приведенные положения закона, суд полагает необходимым отменить приговор в отношении ФИО1 и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Для обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В связи с отменой приговора суда по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 13 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий