УИД 16RS0№-62

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дата изготовления решения в полном объеме 28 мая 2024 года 

<

адрес>

Дата объявления резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ЛОКО-Банк» к финансовому уполномоченному ФИО1 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной операции, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЛОКО-Банк» обратился в суд к финансовому уполномоченному ФИО1 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной операции, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного требования ФИО2 о взыскании с КБ «ЛОКО-Банк» денежных средств, направленных в счет платы за соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенное между Клиентом и ООО «Авто-Защита» и денежных средств, направленных в счет оплаты договора, заключенного с ООО «Д.С. Дистрибьютор», удовлетворены частично. Истец, не согласившись с решением, указал, что по информации, представленной ООО «Авто-Защита» услуга им оказана, обязательства ими исполнены. Кроме того, выражая не согласие с действиями, Истец указал, что финансовый уполномоченный не учел обстоятельство, по которому КБ «ЛОКО-Банк» не является исполнителем по названному договору, платы по нему от клиента не получал и на действия сторон данного договора Банк повлиять не мог.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 данного Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решением Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-96332 требования ФИО2 к КБ «ЛОКО-Банк» о взыскании денежных средств, внесенных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, предусмотренную соглашением о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенным между ФИО2 и ООО «Авто-Защита», о взыскании денежных средств, внесенных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 предоставлена услуга безотзывной независимой гарантии от ООО «Д.С.Дистрибьютор», удовлетворены частично.

Взыскано с КБ «ЛОКО-Банк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 78 564 руб. 67 коп., внесенные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, предусмотренную соглашением о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенным между ФИО2 и ООО «АВТО-Защита». 

Взыскано с КБ «ЛОКО-Банк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 116 388 руб. 51 коп., внесенные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 предоставлена услуга безотзывной независимой гарантии от ООО «Д.С.Дистрибьютор». 

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и финансовой организацией заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с условиями которого заявителю предоставлен кредит в размере 718 482 руб. 58 коп. 

На основании выбора заявителя, отраженного в заявлении – анкете, в целях снижения процентной ставки, заявитель заключает со страховой компанией, аккредитованной финансовой организацией, договор страхования транспортного средства КАСКО.

Заявителем собственноручно ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление – анкета на получение кредита, содержащее, в том числе указание о согласии заявителя на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на сумму 80 398 руб. 58 коп. с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за счет средств кредита, а также на заключение договора/счета гарантия на сумму 120 000 руб. с ООО «Д.С.Дистрибьютор» за счет средств кредита. 

На основании распоряжения на перевод финансовым организациям в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Д.С.Дистрибьютор» были перечислены денежные средства в размере 80 398 руб. 58 коп. и 120 000 руб. соответственно. 

Заявитель посредством почты ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Авто-Защита» и ООО «Д.С. Дистрибьютор» направил заявление об отказе от услуги, содержащее сведения об отказе заявителя от сертификатов и требование о возврате денежных средств. 

В ответ на обращения заявителя финансовые организации сообщили об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как обязательства по сертификату перед заявителем исполнены в полном объеме. 

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что заявитель обратился к финансовым организациям в порядке и сроки, предусмотренные частью 2.7 статьи 7 Закона №135-ФЗ, лицо оказывающую дополнительную услугу, обязано вернуть заёмщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим услугу, данного заявления заемщика.

Разрешая требование коммерческого банка «Локо Банк» (акционерное общество) об отмене указанного решения, суд, руководствуется положениями статей 368, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих фактическое оказание обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» и ООО «Д.С.Дистрибьютор» каких-либо услуг ФИО2 в виде погашения за него задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями сертификата, не представлено.

В соответствии с общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии договор считается заключенным при условии передачи клиенту сертификата независимой гарантии и оплаты им полной стоимости услуг. Данная гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором – банком, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных средств. Обязательство общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» и общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Частично удовлетворяя требование ФИО2 и взыскивая с банка сумму, уплаченную заёмщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заёмщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия сведений, подтверждающих погашение обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» обязательств ФИО2 перед финансовой организацией по кредитному договору, то есть полное исполнение обязательств по сертификату «Платёжная гарантия».

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учётом приведённых норм права и установленных по делу обстоятельств суд при разрешении настоящего спора выясняет, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились ли его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, если прекратились, то когда, а также определить фактически понесённые гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Эти обстоятельства по данному делу судом первой инстанции установлены, исходя из которых суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы Истца о том, что коммерческий банк «Локо Банк» (акционерное общество) не являлся исполнителем по договору, платы по нему от клиента не получал и на действия сторон этого договора повлиять не мог, основанием для отмены решения суд служить не могут, поскольку право заёмщика на отказ от получения приобретённых услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заёмщиком согласия на её оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, предусмотрено пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 2.9 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), в соответствии с частью 2 статьи 7 указанного закона обязано вернуть заёмщику денежные средства в сумме, уплаченной заёмщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заёмщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

В пункте 3 части 2.12 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объёме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги.

Аргументы Истца о том, что банк отказал заёмщику в возврате денежных средств, уплаченных им по соглашению, после получения от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» и общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» информации об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 ввиду исполнения обязательств перед клиентом в полном объёме путём передачи независимой гарантии бенефициару, подлежат отклонению, поскольку обязательство гаранта перед бенефициаром считается надлежаще исполненным с даты списания денежных средств со счёта гаранта.

Кроме того, исходя из письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе их объём. Финансовая организация, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (часть 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ). Банк, как продавец дополнительной услуги, по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.

Таким образом, принимая во внимание то, что третьим лицом не исполнена обязанность по возврату денежных средств на основании заявления об отказе от договора оказания услуг, обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» услуг возлагаются на финансовую организацию.

При изложенных обстоятельствах решение финансового полномочного следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления КБ «ЛОКО-Банк» к Финансовому уполномоченному ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н.Ахмадеева