Дело № 2-3311/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

с участием адвоката Билиенко В.В., 

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габак ФИО19 к ФИО2 ФИО20, ФИО5 ФИО21 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 08 ч. 50 мин. в 

<

адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: Рено SR, гос. номер № под управлением ФИО2 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3) и Субару Ипреза, гос. номер № под управлением собственника ФИО1 Данное ДТП произошло вследствие нарушений правил дорожного движения водителя ФИО2 автомобиля Рено SR, гос. номер №, а именно: проезд на запрещенный сигнал светофора (ст.12.12.1 КоАП РФ). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. В результате указанного ДТП автомобиль Субару Ипреза, гос. номер № получил механические повреждения, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису серии ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС». Истец, самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля у независимого оценщика. Согласно экспертному заключению № от 16.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 292 200 руб. Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 20 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу возмещение материального ущерба в размере 292 200 руб., расходы на оплату независимого эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 122 руб.

Определением от (дата) в связи с тем, место жительства ответчика ФИО2 неизвестно, судом в качестве ее представителя был назначен адвокат НО «Октябрьская коллегия адвокатов города Липецка Липецкой области».

Определением от (дата) по ходатайству представителя истца ФИО4 третье лицо ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании (дата) представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования, отказавшись от требований к ФИО2, просив прекратить производство по делу в этой части. Просила суд взыскать с ответчика ФИО5 сумму ущерба в размере 88 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 122 руб. 

Определением от (дата), производство по иску ФИО1 к ФИО2 было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала с учетом уточнений, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Полагала, что в пользу истца подлежит взысканию половина причиненного ему ущерба с учетом степени его вины в ДТП.

Истец ФИО1, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Частью 2 статьи 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Судом установлено, что (дата) в 08 часов 50 минут в 

<

адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: Рено SR, гос. номер №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО2 и Субару Импреза, гос. номер № под управлением собственника ФИО1 

Согласно представленному в материалах дела административному материалу ФИО1 при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу ТС Рено SR М 695 КН 48, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14. КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа 500 руб. При этом, ФИО2, управляя транспортным средством Рено SR М 695 КН 48, (дата) в 08 часов 50 минут совершила проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), чем нарушила п. 6.2 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автоэкс».

Согласно выводам судебной экспертизы № от (дата) и дополнительного заключения № от (дата) повреждения, локализованы в передней части автомобиля Рено SR, гос. номер №, их расположение соответствует зонам возможного контактного взаимодействия с автомобилем Субару Импреза, гос. номер №, направление деформирующего усилия соответствует установленному выше механизму контактного взаимодействия и механизму следообразования, что указывает на то, что деформации, отраженные в акте осмотра транспортного средства №Б/2017 от (дата) ИП ФИО7 могли быть образованы в результате ДТП (дата). 

При дорожно-транспортном происшествии, водитель автомобиля Рено SR, гос. номер №, двигаясь в прямолинейном направлении по 

<

адрес> в сторону круговой развязки «Тракторный», должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля Субару Импреза, гос. номер №, двигался с прилегающей территории в сторону 

<

адрес> и должен был руководствоваться п.п. 8.3, 13.3, 13.9 ПДД РФ. 

Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, гос. номер №, с учетом средних цен региона с учетом округления в сумме размере 302 800 руб. без износа и 176 900 руб. с учетом износа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение судебной экспертизы № от (дата) и дополнительное заключение № от (дата), которые отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражают реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. Эксперт ФИО13 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера ущерба эксперт в рамках исследования устанавливал возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в административном материале, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а следовательно, его заключение основано на анализе всех имеющихся данных о дорожном происшествии. Компетентность эксперта подтверждается документами о его образовании и опытом работы по специальности.

В отношении вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 

Оценивая все доказательства в совокупности: заключение эксперта, схему места совершения административного правонарушения, объяснения ФИО2, объяснения ФИО1, постановлений о привлечении участников ДТП к административной ответственности, видеоматериала, зафиксировавшего момент столкновения транспортных средств, объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что совершая маневр выезда на главную дорогу с прилегающей территории, истец должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в то время как ФИО2 обязана была остановиться на запрещающий сигнал светофора. Произошедшее столкновение автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия явилось следствием нарушения Правил дорожного движения РФ как со стороны ФИО1, так и со стороны ФИО2 И именно действия ФИО1 и ФИО2 в совокупности привели к возможности столкновения двух автомобилей. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании источника повышенной опасности относится к страховому риску по договорам ОСАГО.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Рено SR, гос. номер № на дату ДТП застрахована не была. 

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного вреда, суд приходит к следующим выводам.

Лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что водитель автомобиля Рено SR, гос. номер №, ФИО2 управляла принадлежащим ФИО5 автомобилем в своих личных целях и в своем интересе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о правовых основаниях передачи транспортного средства собственником виновнику, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Допуск собственником автомобиля к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом, ответчиком ФИО5 суду не предоставлено доказательств, освобождающих ее от ответственности по возмещению ущерба.

Учитывая, что в момент ДТП автомобилем Рено SR, гос. номер №, управляла ФИО2, которой транспортное средство передано собственником в пользование без каких-либо документов, подтверждающих законность владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО5 являлась законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате данного ДТП.

При таких обстоятельствах с ФИО5 как с владельца источника повышенной опасности автомобиля Рено SR, гос. номер №, подлежит к взысканию ущерб, причинный имуществу ФИО1 в результате ДТП, имевшего место (дата), в размере, равном пятидесяти процентам суммы ущерба, определенного выводами судебной экспертизы – 88 450 руб. с учетом установленной судом вины ФИО1 и ФИО2 в совершенных административных правонарушениях. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и отсутствие доказательств у истца о том, что ему недостаточно суммы взыскиваемого ущерба для проведения ремонта транспортного средства суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскивает в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного ответчиком в размере 88 450 руб. (половина стоимости восстановительного ремонта с учетом средних цен региона с учетом износа). 

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Согласно договору на оказание возмедных услуг от (дата), за представление интересов в суде ФИО1 оплачено по квитанции 12 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости, суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает разумным и справедливым стоимость оказанных юридических услуг в сумме 8 000 руб., которые суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО5 

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного отчета в сумме 20 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата), также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика ФИО5, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку отчет об оценке причиненного ущерба служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. 

Помимо перечисленных выше расходов ФИО1 также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 122 руб. С учетом удовлетворения требований истца, суд также взыскивает указанные расходы с ответчика ФИО5 

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 составит 122 572 руб. (88 450 + 20 000 + 8 000 + 6 122).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату труда адвокатов Барбашиной Н.В. и адвоката Билиенко В.В., участвующих в судебных заседаниях по назначению суда в связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве урегулирован постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», согласно которому размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского или административного дела.

При определении сложности гражданского или административного дела учитываются подсудность (дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик, входящих в состав Российской Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства.

В соответствии с действующими правовыми нормами, с учетом объема данного дела и времени участия адвоката в судебном заседании суд считает необходимым удовлетворить ходатайства адвоката Барбашиной Н.В. и адвоката Билиенко В.В., взыскав гонорар в размере 550 рублей за каждый день участия, распределив его между адвокатами согласно количеству дней участия и отнести указанные расходы по оплате труда адвоката на счет средств федерального бюджета.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании за счет средств федерального бюджета 550 рублей в пользу адвоката Барбашиной Н.В. и 550 рублей в пользу адвоката Билиенко В.В.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 ФИО22 в пользу Габак ФИО23 денежные средства в размере 122 572 (сто семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля.

Взыскать из федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента при ВС РФ в Липецкой области в пользу некоммерческой организации Октябрьская коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области по следующим реквизитам: р/с № в Липецком отделении № СБ РФ, БИК 044206604, к/с 30№ в ГРКЦ ГУ ЦБ по Липецкой области, ИНН 

<

***>, КПП 482401001 расходы по оплате труда адвоката Барбашиной ФИО25, в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей. 

Взыскать из федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента при ВС РФ в Липецкой области в пользу адвоката, учредившего адвокатский кабинет Билиенко В.В. по следующим реквизитам: р/с № в ОАО «Липецккомбанк» БИК 044206704, к/с 30№ в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, ИНН 

<

***> расходы по оплате труда адвоката Билиенко ФИО24, в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Дедоваа

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова