Судья Лазарева Г.Г. Дело №

Докладчик Пудовкина Г.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П., 

при секретаре Ефремовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Якушева М.В., осужденного ФИО1, адвоката Лукашевича В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Потехиной О.С., апелляционной жалобе адвоката Лукашевича В.А. на приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизоды №№, 2, 3, согласно предъявленного обвинения эпизоды №№, 3, 4 соответственно) к штрафу в размере 15 000 рублей за каждое преступление, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизоды №№, 5, 6, согласно предъявленного обвинения эпизоды №№, 7, 8 соответственно) к штрафу в размере 10 000 рублей за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа ФИО1 назначено с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями на десять месяцев, то есть по 5000 рублей ежемесячно.

В соответствии со ст. 78 УК РФ уголовное преследование в отношении ФИО1 по эпизоду № (ч.1 ст.291.2 УК РФ) и по эпизоду № (ч.1 ст.292 УК РФ) прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, освобожден по данным эпизодам от уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение государственного обвинителя Якушева М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Лукашевича В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей (3 преступления), а также за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, при этом действия совершены из корыстной заинтересованности (3 преступления).

Преступления совершены им на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Вину в совершении инкриминируемых преступлений ФИО1 признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Государственным обвинителем Потехиной О.С. подано апелляционное представление, в котором автор просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В обоснование доводов представления указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, что приговор не содержит описания совершенных ФИО1 преступлений по эпизоду № (ч.1 ст. 291.2 УК РФ) и по эпизоду № (ч.1 ст. 292 УК РФ), хотя в нем приведены мотивы прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по данным деяниям.

По мнению автора представления, суд незаконно прекратил уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ без вынесения отдельного постановления, указав об этом в приговоре. 

Считает, что в обжалуемом судебном решении необоснованно приведены сведения о том, что ФИО1 просил прекратить уголовное преследование, так как по эпизодам №№, 5 истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, с прекращением уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27 УПК РФ, он согласен, поскольку в ходе судебного разбирательства указанные вопросы у ФИО1 не выяснялись, согласие на прекращение уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ последний не давал.

Кроме того, указывает, что назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, суд не учел в полной мере принцип справедливости, не дал надлежащую оценку общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Обращает внимание, что ФИО1 совершил шесть преступлений коррупционной направленности, последствиями которых, помимо нарушения нормальной деятельности государственного учреждения ФГБОУ ВО «СГУПС», подрыве авторитета данного учебного учреждения, деформации правосознания граждан является и безопасность на железнодорожном транспорте. 

В апелляционной жалобе адвокат Лукашевич В.А. просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по эпизодам №№,3 (согласно обвинительного заключения) по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и по эпизодам №№, 7 (согласно обвинительного заключения) по ч. 1 ст. 292 УК РФ, в остальной части прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда постановлен с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что ФИО1 социальной опасности для общества и государства не представляет, характеризуется исключительно положительно, руководство учебного заведения готово вновь назначить его на занимаемую ранее должность, кроме того, ФИО1 добровольно возместил причиненный государству вред, а именно перечислил денежную сумму в качестве благотворительности в детский сад.

Также обращает внимание, что ФИО1 на протяжении предварительного расследования по уголовному делу давал признательные показания, сотрудничал с органами предварительного следствия, дал явку с повинной, в содеянном раскаивается. 

По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь только на позицию государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием последнего с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы. 

Действия осуждённого ФИО1 суд правильно квалифицировал по эпизодам №№, 2, 3 (согласно предъявленного обвинения по эпизодам №№, 3, 4 соответственно) по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, по эпизодам №№, 5, 6 (согласно предъявленного обвинения по эпизодам №№, 7, 8 соответственно) по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, при этом действия совершены из корыстной заинтересованности.

С доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учёл смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, благотворительная деятельность, пенсионный возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие памятных знаков, почетных грамот, благодарственных писем, похвальных листов.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает задачам и принципам уголовного судопроизводства, в целом является справедливым.Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство стороны защиты о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако оснований для применения к осужденному ст. 76.2 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции не нашел.С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, также не находит оснований для применения к нему ст. 76.2 УК РФ.Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, при этом преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизоды №№, 2, согласно предъявленного обвинения эпизоды №№, 3 соответственно), совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизоды №№,5, согласно предъявленного обвинения эпизоды №№, 7 соответственно) – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и в соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности по ним истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизоды №№, 2, согласно предъявленного обвинения эпизоды №№, 3 соответственно), а также от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизоды №№, 5, согласно предъявленного обвинения эпизоды №№,7 соответственно).С учетом внесенных изменений осужденному ФИО1 следует назначить более мягкое наказание по совокупности преступлений, а также назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями на десять месяцев, т.е. по 2 000 рублей ежемесячно.Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в части прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по эпизоду № (ч.1 ст.291.2 УК РФ) и по эпизоду № (ч.1 ст.292 УК РФ), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по следующим основаниям.Так, приговор суда не содержит описания совершенных ФИО1 преступлений по эпизоду № (по ч.1 ст. 291,2 УК РФ по факту получения взятки от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в интересах ФИО2) и по эпизоду № (по ч.1 ст. 292 УК РФ по факту внесения заведомо ложных сведений в зачетную книжку и зачетно- экзаменационную ведомость об успешной сдаче ФИО2 дифференцированного зачета по дисциплине «Гидравлика и гидрология»), тогда как в нем приведены мотивы прекращения уголовного преследования ФИО1 по данным деяниям. Кроме того, суд первой инстанции, постановив в отношении ФИО1 обвинительный приговор по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а также по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ, этим же приговором по эпизоду № (ч.1 ст.291.2 УК РФ) и по эпизоду № (ч.1 ст.292 УК РФ) прекратил уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ, освободив его по данным эпизодам от уголовной ответственности. Тогда как, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», если подсудимому предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений и суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить уголовное преследование, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в постановлении (определении) суда, вынесенном одновременно с приговором. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что уголовное преследование в отношении подсудимого в совершении других преступлений прекращено отдельным постановлением (определением).Кроме того, согласно требованиям ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении. Вопреки сведениям, изложенным в приговоре, из протокола судебного заседания следует, что судом согласие ФИО1 на прекращение уголовного преследования по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ не выяснялось, юридические последствия такого согласия ему не разъяснялись.Допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовно-процессуального закона существенным образом влияют на законность принятого решения, служат основанием для отмены приговора в этой части и направления уголовного дела, в целях недопущения нарушения принципа инстанционности, на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и постановить судебное решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить ФИО1 от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизоды №№, 2, согласно предъявленного обвинения эпизоды №№, 3 соответственно), а также по ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизоды №№, 5, согласно предъявленного обвинения эпизоды №№, 7 соответственно).

Считать ФИО1 осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод №, согласно предъявленного обвинения эпизод №), ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод №, согласно предъявленного обвинения эпизод №).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа назначить ФИО1 с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями на десять месяцев, т.е. по 2 000 (две тысячи) рублей ежемесячно.

Этот же приговор суда в части прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по эпизоду № (ч.1 ст.291.2 УК РФ) и по эпизоду № (ч.1 ст.292 УК РФ), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Потехиной О.С., апелляционную жалобу адвоката Лукашевича В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.

Копия верна: Судья-