Дело № 1-129/2019

86RS0017-01-2019-001284-34 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 28 июня 2019 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя -

помощника Югорского межрайонного прокурора Онкиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кисельман А.М., 

представившего ордер (номер) от (дата),

при секретаре Ахметовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные), ранее судимого:

1. 23.01.2017 мировым судьей с/у №1 Советского судебного района ХМАО-Югры по ст.264.1 УК РФ 200 часам обязательных работ (наказание отбыто 03.02.2019), мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

На основании приговора мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района Ханты- Мансийского автономного округа- Югра от 23.01.2017 года, вступившего в законную силу 03.02.2017, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264,1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

14.05.2019 ФИО1 в неустановленное время, но не позднее 02 часов 43 минут находясь в неустановленном месте пос. Малиновский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, являясь лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), сел на водительское сидение автомобиля (-), запустил двигатель автомобиля и совершил поездку по поселку Малиновский Советского района ХМАО-Югры до момента его остановки сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району около железнодорожного переездаавтодороги п. Малиновский - п. Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При этом, сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району были выявлены признаки нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения, в связи с чем, с согласия водителя ФИО1, в эту же ночь, в 03 часа 32 минуты в патрульном автомобиле ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району, расположенном около железнодорожного переезда автодороги п. Малиновский - п. Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в отношении последнего проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, которым было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,311 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях при определении концентрации наличия абсолютного этилового спирта для установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ N 65 от 23.04.2019) как нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который состоит на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра на учете не состоит (л.д.103), ранее судим (л.д.83, 95-96). Наказание по приговору отбыл 03.02.2019 (л.д.101), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.79), разведен, является индивидуальным предпринимателем, по месту работы характеризуется положительно (л.д.74), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.82), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, а также положения ст.56 УК РФ суд считает с учетом личности подсудимого, склонного к противоправному поведению, необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку иное более мягкое наказание не позволит достичь целей последнего, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Обстоятельств препятствующих назначению ФИО1 указанного наказания судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ и не применять обязательное дополнительное наказание, суд не находит. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не установлено.

При назначении наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с учетом личности подсудимого суд находит необходимым и целесообразным. Кроме того, назначение дополнительного наказания в данном случае является обязательным, а оснований для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

С учетом поведения ФИО1 как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствием сведений о наличии у него психического расстройства (заболевания), суд полагает необходимым признать его вменяемым. 

Судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказание на исправление осужденного, исходя из характеристики его личности, наличия у подсудимого постоянного места жительства и работы, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ находит основания для применения к подсудимому условного осуждения, считая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с определением испытательного срока, в период которого он должен будет доказать своё исправление.

Принимая во внимание, что дело в отношение ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в период дознания по назначению дознавателя взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства - разрешен в отдельном постановлении.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ N 65 от 23.04.2019) и назначить ему наказание виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: один раз в месяц проходить регистрацию в филиале УИИ по месту жительства, не менять без уведомления УИИ места жительства (пребывания) и места работы, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношение ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: автомобиль Тойота LANDCRUISER 150 государственный регистрационный знак 

<

***>, переданную ФИО1, оставить у владельца; диск с видеозаписью и процессуальные документы, хранящиеся в материалах дела оставить в уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить на основании п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Т.Л. Мельникова 

а