﻿Дело № 2-177/21 Изг.07.06.2021г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Квасниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 20 мая 2021 года гражданское дело по иску Страховой Татьяны Викторовны к Васильевой Валентине Александровне об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

На основании договора купли-продажи от 12.05.2018г. Страхова Татьяна Викторовна приобрела в собственность ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения дачного некоммерческого партнерства «Золотая Нива», общей площадью 982 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенного за пределами участка.

На основании договора купли-продажи от 12.05.2018г. Васильева Валентина Александровна приобрела в собственность ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения дачного некоммерческого партнерства «Золотая Нива», общей площадью 982 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенного за пределами участка.

Страхова Т.В. обратилась в суд с иском к Васильевой В.А. (уточненное исковое заявление на л.д.122-124), в котором просит определить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №:

- выделить Страховой Татьяне Викторовне в пользование земельный участок, обозначенный в Схеме определения порядка пользования, исполненной кадастровым инженером ФИО5 02.04.2021г., номером :ЗУ2, площадью 491 кв.м., по характерным точкам н1-н2-н3-н4-4-3-н1;

- схему определения порядка пользования земельным участком считать неотъемлемой частью судебного решения.

В иске указано, что истцу и ответчику принадлежит право собственности в размере ? доли каждой в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 982 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Собственники спорного земельного участка родственниками не являются, совместного хозяйства не ведут.

Истец неоднократно обращалась к Ответчику с требованием об определении порядка пользования спорным участком с учетом порядка, который существует в настоящее время.

Однако, между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение об определении порядка пользования земельным участком.

В соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком, составленной кадастровым инженером ФИО5 02.04.2021г., порядок пользования спорным земельным участком определен таким образом, что в пользовании истца находится ЗУ2, а в пользовании ответчика – ЗУ1, при этом количество используемых кв.м. у каждого из собственников одинаково, а именно 491 кв.м.

В соответствии с указанной схемой границы пользования ЗУ2 проходят по следующим характерным точкам: н1-н2-н3-н4-4—3-н1.

На части спорного земельного участка, который истец просит передать ей в пользование, она построила сарай и начала строительство жилого дома за счет собственных денежных средств.

Ответчик видела, что истец осуществляет строительство и никаких возражений против этого не заявляла.

Предложенный вариант пользования земельного участка не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Представитель истца на основании доверенности Никитина И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Виноградова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что истцом неверно отражены фактические обстоятельства по делу. Так, сын истицы ФИО12 и дочь ответчицы ФИО13 с 2017-го года проживали одной семьей. Ими было принято решение о приобретении земельного участка для строительства жилого дома для проживания их семьи. Земельный участок был приобретен в мае 2018 года за 250 000 рублей. Денежные средства в покупку земельного участка стороны вложили в равных долях. Далее, в период с весны 2018 года до осени 2019 года ФИО14 и ФИО15 за счет их собственных денежных средств возвели на земельном участке сарайку и часть дома (фундамент, стены). Осенью 2019 года ФИО16 погиб. После его смерти стороны договорились продать земельный участок с недостроенным домом, поделив денежные средства в равных долях. Нашелся покупатель. Однако, Страхова Т.В. от сделки отказалась. По предложенному варианту порядок пользования не может быть определен, поскольку в этом случае объекты недвижимости, расположенные на этом земельном участке, оказываются в пользовании только истца, без какой-либо компенсации ответчику.

Представители третьих лиц – ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО и Управления Росреестра по ЯО ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица – ДНП «Золотая Нива» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 12.03.2021г. пояснила, что в 2018-м году в ДНП «Золотая Нива» они с мужем приобрели земельный участок, на котором стали строить дом. Сейчас дом построен, и она с семьей проживает в этом доме. В мае 2018 года она познакомилась с соседями по участку (участок наискосок), их звали ФИО17 и ФИО18. Они тоже активно осваивали свой земельный участок. Они возвели на участке сарайку, утеплили ее и в ней проживали, а параллельно строили жилой дом. Они сами капали фундамент, укладывали блоки. Со слов ФИО42 ей известно, что от тяжелой работы у нее случился 

<

данные изъяты>. ФИО19 и ФИО20 говорили, что дом они строят для себя, для своей семьи. Она не уточняла у них, но думала, что они женаты, поскольку они себя вели как семейная пара. До смерти ФИО21 осенью 2019 года они постоянно проживали в этой сарайке. Она к ним заходила, в сарайке была обустроена кухня, стояла кровать. Первоначально они обогревались обогревателями, но потом приобрели генератор. Других лиц, которые бы принимали участие в строительстве дома, она не видела. После смерти ФИО22 ФИО23 с участка уехала. Она видела, что приезжала легковая машина, выносили из сарайки какие-то вещи. Она так поняла, что это приезжали брат ФИО24 и его мама. Летом 2020 года кто-то участок обкашивал, но людей на нем она не видела. Дом стоит в том состоянии, в каком его успели построить ФИО25 с ФИО26. У дома есть фундамент и стены, крыши нет.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 12.03.2021г. пояснила, что познакомилась в 2017-м году со ФИО27, они стали встречаться, а впоследствии и совместно проживать. Решили построить свой дом для проживания, для чего искали подходящий земельный участок. Им понравился земельный участок в Ярославских усадьбах. Поскольку у ФИО28 была задолженность по алиментам, было решено оформить участок в долевую собственность их родителей. Васильева В.А. – это ее мама. Страхова Т.В. – это мама ФИО30. Участок они купили за 250 000 рублей. 125 000 рублей в покупку участка вкладывала Васильева В.А. На момент приобретения земельного участка, она была в положении. Обе мамы говорили о том, что после того как у них родится ребенок, они переоформят участок на внука или внучку. Однако, впоследствии у нее случился 

<

данные изъяты>. Дом, который расположен на этом земельном участке, они построили вместе с ФИО31 за счет своих денежных средств и своего труда. Сами выкопали траншею под фундамент, впоследствии приобрели блоки, которые сами укладывали. Сарайку они возвели в мае 2018 года за два дня и переехали туда жить. Проживали в ней до смерти ФИО32. После смерти ФИО33 его родственники вывезли из этой сарайки все вещи, в том числе и расходные документы на стройматериалы. Поменяли замки на сарайке. Ей ничего неизвестно о том, что Страхова Т.В. вкладывала денежные средства в строительство дома. Дом стоит недостроенный, крыши нет. Между ними была договоренность о продаже земельного участка с недостроенным домом. Нашелся покупатель, который готов был приобрести данные объекты за 600 000 рублей, но в последний момент Страхова Т.В. отказалась от участия в сделке и подала данный иск. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 20.05.2021г. поясняла, что в августе 2017 года приобрела земельный участок в ДНП «Золотая Нива». Дорога к их участку лежит мимо земельного участка, на котором строились ФИО34 и ФИО35. Они с ними познакомились в мае 2018 года, когда те стали ездить на свой участок. На этом участке она видела только ФИО36 и ФИО37, других лиц не видела. ФИО38 и ФИО39 практически все делали своими руками. Жили они в сарайке, которую также сами построили. После смерти ФИО40 осенью 2019 года ФИО41 с участка уехала, участком никто не пользуется, дом не достраивает.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 982 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для размещения дачного некоммерческого партнерства «Золотая нива», для дачного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> расположенного за пределами участка, принадлежит на праве долевой собственности в размере ? доли каждой Страховой Татьяне Викторовне и Васильевой Валентине Александровне.

На земельном участке расположен объект незавершенного строительства, в техническом состоянии, отраженном в техническом паспорте от 13 августа 2020г. (степень готовности – 20%) и сарай тесовый, каркасно-утепленный.

Согласно информации, предоставленной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ЯМР ЯО, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Ивняковского сельского поселения, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне СХ-1 – Зона сельскохозяйственного использования.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Истец просит определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии со Схемой, выполненной кадастровым инженером ФИО5 (л.д.125).

В соответствии с указанной схемой, в пользование истца подлежит передаче земельный участок площадью 491 кв.м., на котором расположен незавершенный строительством объект и сарай, а в пользование ответчика подлежит передаче земельный участок площадью 491 кв.м., свободный от каких-либо строений.

Исходный земельный участок имеет прямоугольную форму. В соответствии со схемой земельные участки ЗУ1 и ЗУ2 имеют конфигурации по форме буквы «Г».

Судом при разрешении данного спора установлено, что какой-либо порядок пользования земельным участком между его сособственниками не сложился.

Напротив, земельный участок использовался как единый объект.

Местоположение объекта капитального строительства было определено исходя из существующих размеров целого земельного участка площадью 982 кв.м., с отступлением от смежных границ земельного участка.

Достоверных и убедительных доказательств того, что объект капитального строительства был возведен исключительно на денежные средства истца, не представлено. Также как и не представлено доказательств того, что ответчик Васильева В.А. была согласна на использование находящегося в долевой собственности земельного участка для размещения на нем строения, которое будет принадлежать истцу. 

Таким образом, предложенный вариант определения порядка пользования земельным участком противоречит п.2 ст.247 ГК РФ, так как является несоразмерным, поскольку в пользование истца передается земельный участок со значительными улучшениями (объект незавершенного строительства и сарай), а в пользование ответчику земельный участок без каких-либо улучшений.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Страховой Татьяны Викторовны к Васильевой Валентине Александровне об определении порядка пользования земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова