дело № 2-90/2024

УИД: 44RS0028-01-2023-001220-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г.Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Чиркиной А.А., при секретаре Комиссаровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Инвест-Проект», ООО «РВС», ООО «Энергоэффективный дом», ООО «ЭкоТехноМенеджмент», ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» об освобождении нежилого помещения от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району ФИО3 возбуждены исполнительные производства, взыскателям по которым являются АО «Инвест-Проект», ООО «РВС», ООО «Энергоэффективный дом», ООО «ЭкоТехноМенеджмент», ООО «Газпром теплоэнерго Иваново». В рамках исполнительных производств арестовано нежилое помещение по адресу: (,,,), которое принадлежит ответчику ФИО2 на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2020 г. Истец и ответчик ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 25.12.2007 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака. Брак не расторгался, семейные отношения не прекращались. Нежилое помещение по адресу: (,,,) приобретено в период брака и является совместной собственностью.Наравне с ответчиком он является собственником нежилого помещения по адресу: (,,,), но не является должником по исполнительным производствам. Он лишен права по своему усмотрению владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что нарушает его права. 

Просит освободить от ареста имущество: нежилое помещение по адресу: (,,,), кадастровый № в рамках исполнительных производств: №; №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что доли в праве собственности на нежилое помещение не выделена.

Ответчик ФИО2 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики АО «Инвест-Проект», ООО «РВС», ООО «Энергоэффективный дом», ООО «ЭкоТехноМенеджмент», ООО «Газпром теплоэнерго Иваново»в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Исходя из совокупного толкования положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства") разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Анализ изложенных правовых норм, с учетом их официального толкования Верховным судом Российской Федерации, свидетельствует о том, что общее имущество супругов не может быть реализовано в счет погашения задолженности одного из супругов.

При этом, если имущество находится во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, судебный пристав-исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующим законодательством. Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава-исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Материалами дела установлено, что в ОСП по Нерехтскому району на исполнении находятся11 исполнительных производств в отношении должника ФИО2 на общую сумму задолженности 345 429 руб. 77 коп., остаток задолженности составляет 319 350 руб. 28 коп. 

11.07.2023 г. был наложен арест на недвижимое имущество должника ФИО2 по адресу: (,,,), кадастровый №. Акт наложения ареста имущества на обжаловался. 15.08.2023 г. были направлены документы на оценку арестованного имущества, 16.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем была принята оценка имущества в размере 996 300 руб., оценка не была обжалована должником. В настоящее время имущество находится на реализации на основании постановления от 27.11.2023 г. 

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение оо адресу: (,,,), кадастровый № принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 27.10.2020 г. (л.д.13-15).

ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 25.12.2007 г. (л.д.12).

Таким образом, спорное недвижимое имущество приобретено Н-ными в период брака и в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом.

На момент наложения ареста требований о разделе имущества супругов, выделе имущества должника никем не заявлено. Права супруга должника ФИО1 не нарушаются, поскольку арестованноеимущество не утрачивает статуса общего имущества супругов. У ФИО1, есть право потребовать от супруга-должника ФИО2 как раздела этого имущества путем выделения ему иного имущества, так и компенсационной выплаты, равной его доле. Однако неподача супругом должника ФИО2 заявления о разделе общего имущества супругов и выделе доли должника в целях обращения взыскания на долю супруга-должника не лишает судебного пристава-исполнителя права произвести арест находящегося в совместной собственности супругов недвижимого имущества.

Исходя из вышеизложенного, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Инвест-Проект», ООО «РВС», ООО «Энергоэффективный дом», ООО «ЭкоТехноМенеджмент», ООО «Газпром теплоэнерго Иваново об освобождении нежилого помещения от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в месячный срок.

Председательствующий: А.А. Чиркина

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024 г.