...

Решение

 в окончательной форме изготовлено судом 20.07.2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при секретаре судебного заседания Убашеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Врио Начальника отдела – старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3, УФССП по Республике Бурятия о признании постановления незаконным, признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, административный истец ФИО1 просит признать постановление Врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 от 03.06.2021 г. по результатам рассмотрения жалобы административного истца от 21 мая 2021 года незаконными и отменить его, признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 незаконными. 

Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве у судебных приставов находится исполнительное производство ...-ИП от 11 октября 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС ... от 16 января 2017 года, выданного Железнодорожным районным судом. С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время с должника – административного истца в пользу взыскателя были взысканы денежные средства в размере 404845,03 рубля. Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Требования исполнительного листа исполняются должником, начиная с момента возбуждения исполнительного производства без перерыва и приостановления. В настоящее время арест имущества должника не соразмерен, поскольку стоимость имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Белькова М.В.

Представитель административного истца по доверенности – адвокат Бельков М.В. административные исковые требования поддержал, уточнил требования в части признания незаконным требования судебного пристава о предоставлении автомобиля к осмотру для ареста. Суду пояснил, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению спустя больше года, с момента вступления в законную силу решения суда, с ФИО1 ежемесячно удерживаются денежные средства с пенсии в размере 9000 рублей. Требование судебного пристава о предоставлении автомобиля для осмотра для ареста незаконно, поскольку несоразмерно с оставшейся суммы задолженности в размере 100000 рублей. С расчетом процентов не согласен, т.к. решением суда проценты за пользование кредитными средствами, были уже взысканы. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, действующая, в том числе, в интересах УФССП по Республике Бурятия, административный иск не признала. Суду пояснила, что у нее в производстве находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1, с которой по решению суда взысканы денежные средства в пользу взыскателя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В настоящее время обращено взыскание на пенсию должника, с которой ежемесячно удерживаются денежные средства в счет погашения суммы долга. В ходе исполнительного производства было установлено имущество в виде транспортного средства, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия. В адрес должника 25.05.2021 г., 03.06.2021 г., 23.06.2021 г. направлены требования о явке к судебному приставу-исполнителю на прием и предоставлении легкового автомобиля для составления описи и ареста, однако требования должником проигнорированы. В настоящее время арест транспортного средства не произведен, т.к. должник скрывает транспортное средство. Помимо основного долга с должника решением суда взысканы проценты за пользованием кредитом за период с 20.10.2015 года до дня фактического возврата суммы основного долга с взиманием 23% годовых. После взыскания основной суммы долга, взыскатель предоставит окончательный расчет по указанным процентам. В удовлетворении заявленных требований просит отказать, поскольку нарушений прав должника принятыми приставом мерами не допущено. 

Врио начальника отдела - старший судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия ФИО2, представители МОСП по ИОИП УФССП России по РБ в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Представитель ПАО «Байкал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения административного иска, суду представлены письменные возражения. Суду пояснил, что длительный процесс исполнения решения суда приводит к затягиванию исполнения решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушает права взыскателя. Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ подлежит взысканию не только размер задолженности в сумме 549459,61 рублей, но и проценты за пользование кредитом за период с 20.10.2015 года до дня фактического возврата суммы основного долга с взиманием 23% годовых. По состоянию на 14.07.2021 г. предварительный расчет процентов составляет 625235,36 рублей, что не является окончательным расчетом процентов, поскольку основной долг до настоящего времени ответчиком не погашен, соответственно рассчитать итоговую сумму процентов не представляется возможным. Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не наложен арест, а выдано лишь требование о предоставлении транспортного средства, считает, что оснований для удовлетворения административных требований не имеется. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 11.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО6 возбуждено исполнительное производство ... отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с предметом исполнения: проценты за пользованием кредитом по ставке 23% годовых, начиная с 20.10.2015 г. до дня фактического возврата суммы основного долга в размере 526917,16 рублей. 

В рамках исполнительного производства, 06.06.2019 г. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в пределах 376437,20 р., из них основной долг на сумму 376437,20 рублей. 

16.03.2021 г. направлен запрос в ГИБДД о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, 17.03.2021 г. получены сведения о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным номером ... 

11.05.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ г., с государственным регистрационным номером 

25.05.2021 г. в адрес должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлено требование в срок до 07.06.2021 г. предоставить легковой автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным номером ..., для составления акта описи и ареста по адресу: .... 

03.06.2021 г. в адрес должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлено требование в срок до 10.06.2021 г. предоставить информацию о фактическом местожительстве, об имеющемся ликвидном имуществе в виде легкового автомобиля 25.05.2021 г. в адрес должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлено требование в срок до 07.06.2021 г. предоставить легковой автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ., с государственным регистрационным номером .... Указано, что в случае не предоставления имущества, будет объявлен розыск с дальнейшим его изъятием и передачей на реализацию путем проведения торгов. 

23.06.2021 г. в адрес должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю для дачи подробного объяснения причины неисполнения требований от 25.05.2021 г., от 03.06.2021 г.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 установлено, что должник мер к полному погашению задолженности не принимает, обращено взыскание на пенсию, требования, направленные в адрес должника проигнорированы, арест транспортного средства не произведен, т.к. должник скрывает транспортное средство.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа был вправе объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, а также направить требования о предоставлении транспортного средства, для составления акта описи и ареста, о предоставлении информации о фактическом местожительстве, об имеющемся ликвидном имуществе в виде легкового автомобиля и т.д.

Постановлением Врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 от 03.06.2021 г. признаны правомерными действие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3, в удовлетворении жалобы ФИО1 на иные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отказано.

Делая вывод о признании правомерным действие судебного пристава-исполнителя ФИО7 и отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, Врио начальника отдела ФИО2 исходила из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 50, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда не имеется.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

На основании вышеизложенного и в связи с отсутствием доказательств нарушения прав должника ФИО1, оснований для удовлетворения административного иска, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Врио Начальника отдела – старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике БурятияФИО3, УФССП по Республике Бурятия о признании постановления незаконным, признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. 

Судья Б.Ж. Норбоева