Председательствующий по делу Дело № 22-1709-2024

судья Копаева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 25 июля 2024 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

адвоката Канина П.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> от 8 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в с. Нижняя Ш. Ш. 

<

адрес>, судимый: 

- 24 сентября 2012 года 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 14 июля 2017 года,

- 2 февраля 2022 года 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 4 апреля 2022 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

- осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 2 февраля 2022 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 2 февраля 2022 года окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

- мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена в виде содержания под стражей, 

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 12 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Канина П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Карчевской О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей об изменении приговора с исключением из вводной части приговора сведений о судимости ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> от 19 августа 2011 года, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства (пребывания), совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, находит назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым ввиду необоснованного применения ст. 70 УК РФ, поскольку по приговору 

<

данные изъяты> от 2 февраля 2022 года он был снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 2 февраля 2023 года по истечении испытательного срока. Кроме того, указывает, что вину в преступлении он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет ряд положительных характеристик, приобщенных к материалам уголовного дела, несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств судом у него не установлено. Также высказывает намерение участвовать в специальной военной операции, тем самым, принести пользу обществу и искупить свою вину. Просит приговор изменить, исключить применение ст. 70 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Железнодорожного района г. Читы ФИО2 считает доводы осужденного несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, в полной мере соответствует установленным фактическим обстоятельствам и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Виновность ФИО1 установлена, исходя из его собственных показаний, данных в стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, где он не отрицал, что в сентябре 2022 года, устав от постоянного контроля сотрудников полиции, перестал являться в отдел полиции на регистрацию и изменил место жительства, о чем инспектора по надзору ОП «

<

адрес>» УМВД России по 

<

адрес> в известность не поставил. Вину в том, что уклонялся от административного надзора, признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 83-88).

Также обоснованно в подтверждение виновности ФИО1 суд сослался на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, письменные материалы дела, содержание которых достаточно полно и правильно изложено в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Причин не доверять положенным в основу приговора доказательствам у суда не было, нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении не допущено. 

На основе всех собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Что же касается приведенных осужденным доводов относительно объявления его в розыск во время административного надзора, то таковые выводов суда о его виновности в преступлении при установленных в приговоре обстоятельствах никоим образом не опровергают и являются несостоятельными.

Объявление ФИО1 в розыск в связи с неустановлением его места жительства материалами уголовного дела объективно подтверждено (т. 1 л.д. 63, 64) и в силу положений ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» приостанавливало течение срока административного надзора.

Психическое состояние осужденного судом также проверено, и он обос-

нованно признан вменяемым в отношении содеянного. 

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств приняты у ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, положительные и удовлетворительные характеристики. 

Таким образом, по существу все имеющие значение обстоятельства, в том числе перечисленные осужденным в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания обсуждались и приняты во внимание.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в том числе исключительных, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом у ФИО1 не установлено и по материалам дела не усматривается.

В том числе не подтвержден материалами дела факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1, поскольку преступление совершено им в условиях очевидности, при этом каких-либо имеющих значение для дела сведений, которые могли бы стать известны органу предварительного расследования только от осужденного, он не сообщил, сама же по себе дача осужденным признательных показаний по обстоятельствам, которые уже были известны органу предварительного расследования, о наличии указанного смягчающего обстоятельства никоим образом не свидетельствует.

Не может послужить основанием для смягчения ФИО1 наказания и тот факт, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку фактически уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применению в отношении него не подлежат.

Что же касается доводов ФИО1 о намерении принять участие в специальной военной операции на Украине, то само по себе данное обстоятельство в силу требований закона в качестве смягчающего рассматриваться не может.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 также не выявлено.

При этом в его действиях правильно установлено наличие рецидива пре- 

ступлений, в связи с чем наказание ему справедливо назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Тем самым, исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, суд справедливо пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, и у суда апелляционной инстанции нет причин с этим решением не согласиться.

Окончательное наказание ФИО1, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, суд правильно назначил в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом совершения им нового преступления в период испытательного срока по приговору 

<

данные изъяты> от 2 февраля 2022 года, поскольку положения ст. 74 УК РФ применяются независимо от того, истек ли этот срок на момент вынесения приговора. Выводы об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от 

<

Дата> судом надлежащим образом мотивированы и сомнений в правильности также не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен ФИО1 в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении ФИО1 в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Исходя из положений ч. 6 ст. 86 УПК РФ и в силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому уголовному делу, его судимости сняты и погашены, то суд не вправе упоминать о них в приговоре.

Как следует из материалов дела, приговором 

<

данные изъяты> от 19 августа 2011 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.

Приговором 

<

данные изъяты> от 24 сентября 2012 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 августа 2011 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания 14 июля 2017 года.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УКРФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено им в период с 6 сентября 2022 года по 10 августа 2023 года.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 нового преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, судимость по приговору 

<

данные изъяты> от 19 августа 2011 года была у него погашена, а потому в силу требований ч. 6 ст. 86 УК РФ никаких правовых последствий более для него не влекла.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым указание на судимость ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> от 19 августа 2011 года из обжалуемого приговора исключить.

Вместе с тем, вносимое изменение не влечет смягчения ФИО1 наказания, поскольку не исключает наличия в его действиях рецидива преступлений, не влияет на его вид и в целом на назначенное осужденному наказание, которое является справедливым, в полной мере соответствует содеянному и личности осужденного.

Каких-либо других нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь изменение либо отмену приговора в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции по материалам дела не выявлено. 

При указанных обстоятельствах апелляционную жалобу осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает подлежащей оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

данные изъяты> от 8 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> от 19 августа 2011 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии этого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.М. Климова