дело № 2-130/2026

77RS0014-02-2025-007745-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 3 февраля 2026 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Надршиной Т.И.,

при секретаре Ереминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2,, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИТ» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту решения – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, застрахованного в CПAO «Ингосстрах» по полису №.

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 

<

данные изъяты>., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>

В связи с чем, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, расположенного по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, ул. Газгольдерная, д. 10, кв. 1854, принадлежащего на праве собственности ответчикам ФИО1 и ФИО2

Таким образом, ответственность за причину залива возлагается на жильцов/владельцев/собственников данного помещения.

В связи с чем, истец СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в свою пользу в порядке суброгации 

<

данные изъяты>., сумму уплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту решения – ООО СК «Сбербанк Страхование»).

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ изменено процессуальное положение общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИТ» (далее по тексту решения – ООО «УК «ПРОФИТ») с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк Страхование».

Представитель ответчика ООО «УК «ПРОФИТ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске к ООО «УК «Профит» отказать, поскольку лицом, причинившем вред является собственник 

<

адрес>.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Родионов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представлен письменный отзыв, в котором указал, что вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ проливе и стоимость причинённого ущерба его доверители не оспаривают, категорически возражают против проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы ввиду ее нецелесообразности, стоимость экспертизы существенно превысит размер исковых требований. Поскольку гражданская ответственность Ф-вых застрахована в ООО «СК Сбербанк Страхование» просил отказать в удовлетворении требований к ФИО1 и ФИО2

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Град», ПАО Сбербанк, а также третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Во исполнение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6, и ФИО7, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> этаж (право общей совместной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №).

Между СПАО «Ингросстрах» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков по полису №, объект страхования - квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В ООО «УК «ПРОФИТ» ДД.ММ.ГГГГ поступила аварийная заявка № жильцов о затоплении жилого помещения квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ПРОФИТ» составлен акт обследования жилой 

<

адрес> на предмет затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен залив квартиры: в кухне справа от входа на стене вверху по периметру имеется отслоение окрасочного слоя, шпатлевки от стены длиною около 2,5 метра, вздутие, отшелушивание окрасочного сдоя площадью около 4,5 кв.м. Внизу на стене по периметру отслоение шпатлевки, окрасочного слоя, вздутие. Имеются остаточные разводы желтовато-сероватого оттенка на стене. На подвесном потолке (гипсокартон) имеется трещина длиною в 2,5 метра я отслоение окрасочного слоя.

Согласно указанного акта обследования причина затопления - негерметичность внутриквартирной системы отопления вышерасположенной 

<

адрес>. Внутриквартирная система отопления 

<

адрес> находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника 

<

адрес>. В жилом корпусе запроектирована двухтрубная система водяного отопления с принудительной циркуляцией, с нижним розливом, с тупиковым движением теплоносителя. Система делится на 2 зоны: 1 зона - 1-16эт, 2 зона - 17-31. На этажах в МОП (местах общего пользования) расположены поэтажные коллекторы, от которых прокладываются трубопроводы с периметральной разводкой по квартирам, с тупиковым или встречным движением теплоносителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события.

ООО «НИК Оценка» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, согласно которого установлена причина причинения ущерба застрахованного имущества – залитие из квартиры этажом выше (прорыв системы отопления), также установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества – 

<

данные изъяты>. Случай признан страховым.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО6 

<

данные изъяты>. в счет возмещения по имущественному страхованию по полису № (убыток № п. 1 Регресс от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление жилым домом по адресу: 

<

адрес>, на момент залива застрахованного имущества осуществляло ООО «УК «Профит».

Собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, являются ФИО1 и ФИО2, (право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Страхование» и ФИО1 заключен полис-оферта страхования серии № недвижимого имущества (ипотеки). Территорией страхования застрахованного имущества является 

<

адрес>. Полис вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты страховой премии за первый период страхования в размере и сроки, указанные в п. 3.6. Полиса.

Согласно пункта 1.1.3. Полиса застрахованными объектами являются: конструктивные элементы на страховую сумму 

<

данные изъяты>.; внутренняя отделка и инженерное оборудование на страховую сумму 

<

данные изъяты>.; гражданская ответственность на страховую сумму 

<

данные изъяты>., страховая премия составляет 

<

данные изъяты>

По разделу 2.1. Полиса «Страхование конструктивных элементов» выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк - в размере денежного обязательства, обеспеченного ипотекой.

Неотъемлемой частью полиса являются Комплексные правила страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.6.

Согласно п. 3.3.3 Правил страхования под «гражданской ответственностью» понимается причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при эксплуатации указанным в Договоре страхования Застрахованным лицом объекта недвижимости, расположенного по адресу, указанному в Договоре страхования как Территория страхования, повлекшее за собой в соответствии с законодательством РФ возникновение его гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда, при соблюдении следующих условий:

- причинение вреда имело место в течение срока действия страхования (п. 3.3.2.1.1);

- на момент заключения Договора страхования Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу) неизвестны обстоятельства, которые могут послужить основанием для предъявления к нему претензий со стороны третьих лиц (п. 3.3.2.1.2);

- возникновение гражданской ответственности Застрахованного лица признано им добровольно, с письменного согласия Страховщика, на основании претензии, предъявленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо вступившего в законную силу решения суда (п. 3.3.2.1.3);

- эксплуатация помещений осуществляется в соответствии с нормативно установленными требованиями (п. 3.3.2.1.4);

- вред причинен в результате события, носящего внезапный и случайный характер (случаи причинения вреда в результате постоянного, регулярного или длительного термического воздействия, воздействия газов, паров, лучей, жидкостей или влаги не признаются страховыми случаями) (п. 3.3.2.1.5);

- факт причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц должен быть подтвержден судебным решением или имущественной претензией, официально предъявленной Застрахованному лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.3.2.1.6).

Таким образом, на момент страхового события ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу

<

адрес>, кадастровый №, было застраховано, как и гражданско-правовая ответственности собственников данного жилого помещения – ответчиков ФИО1 и ФИО2

Причина залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, а именно негерметичность внутриквартирной системы отопления вышерасположенной 

<

адрес>, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества в размере 

<

данные изъяты>. также не оспаривалась сторонами по делу. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Сторонами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы об определении причин пролива и стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества (квартиры) не заявлялись.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, к истцу перешло право регрессного требования, поскольку СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования выплатила страховое возмещение в связи с повреждением имущества (квартиры).

Поскольку гражданская ответственность собственников 

<

адрес>, негерметичность внутриквартирной системы отопления в которой и привела к проливу, на момент страхового события была застрахована, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «СК «Сбербанк Страхование».

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплат не имеется, с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2,, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИТ» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

Суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, истцу СПАО «Ингосстрах» подлежит возмещению ответчиком ООО «СК «Сбербанк Страхование» заявленная сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИТ» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН № в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2,, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИТ» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Надршина