Судья первой инстанции ФИО1 

(дело:1-36/2025, №) Дело № 22-2194/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20.05.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием: 

прокурора Лиховидова И.Д. 

адвоката Подгородецкого Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Подгородецкого Е.А. в интересах осужденной ФИО3 на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.03.2025 года, которым

ФИО3 ФИО20, ..., не судимая, 

осуждена:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 06 месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в сумме 2 250 000 рублей,

- на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 3 года,

- возложены обязанности: в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу, самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, один раз в месяц в дни, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией являться в данный орган на регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу,

- дополнительное наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно,

- арест, наложенный в соответствии с постановлением Советского районного суда г. Владивостока на имущество: ... сохранен до уплаты штрафа,

- разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Подгородецкого Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признана виновной и осуждена за посредничество в коммерческом подкупе, то есть непосредственную передачу с 01.03.2020 года по 28.12.2020 года предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) – 450 000 рублей по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, иное способствование лицу, передающему предмет коммерческого подкупа и лицу, получающему предмет коммерческого подкупа, в достижении и реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, совершенное за заведомо незаконные действия, бездействие, в крупном размере.

Преступление совершено на территории Советского района г. Владивостока Приморского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 вину признала частично. Об обстоятельствах дала показания.

В апелляционной жалобе адвокат Подгородецкий Е.А. просит приговор отменить, ФИО3 оправдать, считая ее осуждение неправосудным.

При вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанные в обвинении обстоятельства в ходе судебного следствия доказаны не были.

Не представлено доказательств осведомленности ФИО3 о незаконном зачислении ФИО21 на 4-й курс обучения в ....

Должностная инструкция ФИО3 не содержит обязанностей знать правила и порядки приема, обучения и получения документов о прохождении обучения в образовательных учреждениях, в том числе и в указанном колледже.

Договоренность о подборе кандидатур на прохождение обучения между ФИО6 и ФИО3 не может свидетельствовать о наличии соответствующих знаний у ФИО3, поскольку для предоставления ФИО6 сведений о кандидатурах и передачи ему денежных средств от них, подобные знания не нужны.

Нет доказательств, свидетельствующих об осведомленности ФИО3 о том, что ФИО6 передавал денежные средства, полученные от нее кому-либо из сотрудников ..., что ФИО3 знала, что именно ФИО6 делал в рамках способствования зачислению и получению диплома об образовании ФИО22

На отсутствие у ФИО3 подобной осведомленности указывают результаты оперативно-розыскной деятельности: видеозаписи передачи денежных средств ФИО2 ФИО3, записи телефонных переговоров между ними, ФИО6 и ФИО14

ФИО3 не сообщала, что денежные средства, полученные от ФИО2, будут направлены для передачи сотрудникам образовательного учреждения, что именно будет делать ФИО6 для того, чтобы ФИО2 был зачислен на 4-й курс обучения и получил диплом. Диалоги между ФИО6 и ФИО3 не содержат сведений, что именно делал ФИО6 для зачисления ФИО2 на 4-й курс обучения и для получения им диплома, как ФИО6 распорядился полученными от ФИО2 через ФИО3 денежными средствами.

Показания ФИО2 об осведомленности ФИО3 о получении им диплома колледжа незаконно являются предположением не основанном на каком-либо источнике информации. ФИО2 указывал, что ФИО3 не сообщала ему, что она знает, что он будет зачислен на 4-й курс обучения по фальшивому диплому.

Нет доказательств, что между ФИО6 и сотрудниками колледжа была какая-либо договоренность.

ФИО3 не знала, за какие действия ФИО6 мог передавать денежные средства сотрудникам Владивостокского морского колледжа. ФИО6 не говорил ей, что собирался кому-либо передавать денежные средства, полученные от ФИО2 через нее.

Ссылаясь на примечание № 1 к ст. 204 УК РФ, показания ФИО3 в части распределения денежных средств, ФИО7, ФИО2 о сумме переданных денежных средств, их распределения, что о передаче денежных средств сотрудникам колледжа ему никто не сообщал, а также ссылаясь на копию приходно-кассового ордера, полагает, что они опровергают, что ФИО3 передала ФИО6 450 000 рублей именно для коммерческого подкупа в данной сумме.

Указанные доказательства однозначно подтверждают, что если бы даже ФИО3 и знала, что денежные средства будут направлены на коммерческий подкуп, то она бы знала только то, что часть из них могла быть направлена на преступные цели, а не вся сумма целиком. Данная часть денежных средств не могла быть более 63 000 рублей, с учетом вычета из 450000 рублей сумм в 350 000 рублей, оставленных себе ФИО6 и 37000 рублей оплаченных им за обучение ФИО2, что в соответствие с примечанием к ст. 204 УК РФ не образует квалифицирующий признак крупного размера.

Отсутствуют доказательства, что ФИО3 заведомо знала, что денежные средства, передаваемые ей от ФИО2 ФИО6 будут в дальнейшем переданы в качестве коммерческого подкупа сотрудникам .... Свидетели об этом не сообщали, в материалах ОРД такие сведения не содержатся.

В материалах дела отсутствуют сведения, что ФИО6 либо иное лицо сообщали ФИО3, что денежные средства, полученные ею от ФИО2, и переданные ФИО6 будут переданы в качестве коммерческого подкупа сотрудникам указанного колледжа в сумме, превышающей 150 000 рублей за незаконные действия.

С учетом указанного, положений ст. 8, ч. 2 ст. 25 УК РФ, п. 1 и 2 ст. 73 УПК РФ полагает, что выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ не основаны на доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 года № 59, ст. 23 УПК РФ, отмечает, что в деле отсутствует заявление либо согласие на возбуждение уголовного дела руководителя .... Директор ФИО8 указал, что заявление такое не составлял, согласия не давал.

Уголовное дело в отношении ФИО3 возбуждено незаконно, в нарушение требований, предусмотренных ст. 23 УПК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.

В соответствие со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Предоставленные суду доказательства исследованы. Заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены. По ним, в установленном законом порядке приняты решения. 

Описание деяния, признанного судом доказанным содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших объективную и полную оценку при постановлении приговора. Вопреки доводам апелляционной жалобы, они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, объективно подтверждаются показаниями:

ФИО3, что как специалист отдела кадров на ... занималась подбором кандидатов для судов тралового флота, работала с компанией ... возглавляемой ФИО6, который говорил, что может помочь повысить в короткие сроки квалификацию мотористов и матросов за 450 000 рублей в морском техникуме на 

<

адрес>, за поставку специалистов обещал ей вознаграждение 20 000 рублей. ФИО18 звонила ей с просьбой повысить квалификацию для ФИО2 В августе 2020 года сообщила ФИО2, что ему будет помогать ФИО6, за это нужно передать 470000 рублей. ФИО2 передал деньги, из которых ФИО6 забрал 450 000 рублей, а она забрала 20 000 рублей. ФИО6 говорил, что срок обучения 03 месяца, что это время ФИО2 нужно быть на суше. Когда у ФИО2 начались проблемы в колледже, она позвонила ФИО6, тот сказал, что разберется;

свидетелей:

ФИО2, что звонил ФИО3 по номеру который дала ему сестра. Та говорила, что помощь в решении вопроса по получению диплома в кратчайший срок будет стоить 470 000 рублей. В середине августа 2020 года по договоренности с ФИО3, которая сказала, что обучение будет проходить во Владивостокском морском колледже, передал ей деньги. Деньги ФИО3 передавал за ускоренный процесс обучения и выдачу диплома, так как знал, что обучение составляет более 3 лет; 

ФИО14 о желании ФИО2 повысить квалификацию, чтобы устроиться на должность вахтенного механика. ФИО3 говорила ей, что есть возможность получения среднего профессионального образования по морской специальности в короткие сроки. В августе 2020 года дала номер ФИО3 дала ФИО9, который никогда не обучался в высшем учебном заведении;

ФИО10 об обучении ФИО2 во Владивостокском морском колледже на 3-4 курсах; 

ФИО11 о поступлении ФИО2 на 4 курс после предоставления тем диплома о высшем профессиональном образовании; 

ФИО12 об обучении ФИО2 на 4 курсе Владивостокского морского колледжа, о проверке и подписании его дипломной работы;

ФИО7 о помощи ФИО6 морякам получать образование в ускоренном порядке за денежное вознаграждение 450 000 – 550 000 рублей. От ФИО6 ей известно, что за приобретение диплома об окончании учебного заведения ... и получение среднего специального образования по специальности «Эксплуатация судовых энергетических установок», без фактического прохождения обучения, он систематически передавал сотрудникам ..., в полномочия которых входило оформление и выдача дипломов, денежные средства в размере не менее 200000 рублей наличными на территории .... Денежные средства ФИО6 передавал за оформление на обучение; 

ФИО13 о порядке приема студентов во ... колледж на заочное отделение, о необходимости предоставления диплома, о возможности зачисления на 3-4 курс при соответствии требованиям, наличии смежного образования. 

Порядок допроса, оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 275, 278, 281 УПК РФ. Показания указанных лиц являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, дополняют друг друга. Они в приговоре получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Показания обоснованно и правомерно положены в основу приговора.

Каких-либо причин, в силу которых свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела либо оговаривают осужденную, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Допрошенные свидетели отрицали наличие личных неприязненных отношений к ФИО3, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Давали ясные и последовательные пояснения, имеющие значение для уголовного дела об известных им обстоятельствах. Показания в своей совокупности позволили суду сделать правильные выводы о виновности осужденной. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание несущественный характер различий в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО14, ФИО7, которые не затрагивают существа приговора, не исказили выводов суда по делу и состоявшегося судебного решения. Суд апелляционной инстанции находит, что имевшиеся противоречия в показаниях, связаны с индивидуальным восприятием событий, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

Кроме того, показания указанных выше лиц подтверждаются: 

оформленными и проведенными в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ протоколами осмотров: 

- компакт диска с записями разговоров ФИО3 со свидетелями, пояснения ФИО2, что с ФИО3 говорил о приобретении диплома, что она была посредником, что ему было очевидно об осведомленности ФИО3, что диплом он получит с нарушением закона;

- предметов: личного дела ФИО2; диплома о среднем профессиональном образовании на его имя, где указано, что предыдущий документ об образовании и о квалификации диплом о высшем образовании, Российская Федерация, 2014 год; 

результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи»: 

- с видеозаписями разговора между ФИО3 и ФИО2, где она говорила по телефону с ..., давала инструкции ФИО2 о предоставлении документов в колледж, проверяла имевшиеся у него документы, объясняла процесс получения диплома, сообщала, что заниматься с ним будет ... с человеком. ФИО2 сообщал, что обучался после школы в учебном заведении, но не доучился, что у него отсутствует школьный аттестат. Об этом ФИО3 сообщила .... Зафиксировано, как ФИО2 передал ФИО3 деньки, как та отсчитала 98 купюр. Согласно видеофайлам, ФИО3 от денег, полученных от ФИО2 отсчитала 2 банкноты по 5 000 рублей, передала их мужчине, 2 банкноты номиналом 5 000 рублей положила в свою сумку, остальные деньги положила в ящик тумбочки у рабочего стола. После разговора по мобильному телефону с ..., достала деньги, положила их в конверт и вышла из офиса. Когда вернулась, в руках держала только мобильный телефон;

с аудиофайлами разговоров: 

- между ФИО3 и ФИО14 о стоимости экзамена для лица по имени ..., ФИО14 сообщила, что диплом «пробили», вроде все нормально, что ее брат приехал и хочет передать ей деньги;

- между ФИО3 и ФИО6, где они обсуждали возможность подачи документов, ФИО6 сообщил, что стоимость 450; о документах, необходимых представить для обучения, о возможности передать деньги от ФИО3 ФИО6; 

- между ФИО2 и ФИО3 о договоренности встречи на 

<

адрес>; обсуждение ими встречи ФИО2 с ФИО6, сообщение ФИО3, что главным является ... и его нужно слушать;

- протоколом проверки показаний на месте, соответствующим требованиям ст.ст. 194, 166 УПК РФ, в ходе которого ФИО2 подтвердил свои показания, указав, что 17.08.2020 года передал ФИО3 470 000 рублей в офисе ... в 

<

адрес> за оказание содействия в получении диплома техника-судомеханика без прохождения обучения в полном объеме, а также указал место, где отдал ФИО6 документы для зачисления в колледж;

- оформленными с учетом положений ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ протоколом выемки: у ФИО2 диплома ... на его имя;

- оформленным на основании ст.ст. 164-166, 182 УПК РФ, протоколом обыска, в ходе которого кабинете № ... изъято личное дело ФИО2;

- полученным и оформленным на основании ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ заключением эксперта № 200 от 08.12.2023 года, согласно которому подпись от имени ФИО2 в заявлении от 14.10.2019 вероятно выполнена ФИО2, подпись от имени ФИО2 в договоре № от 17.09.2020 вероятно выполнена не ФИО2, а другим лицом;

- уставом, положением о заочном отделении и правилами приема ...

- информацией ... от 08.12.2023 о том, что диплом на имя ФИО2 регистрационный номер № дата выдачи 02.07.2014 не выдавался. Данных об обучении ФИО24 в архиве ... не обнаружено;

- копией приказа ... № от 08.11.2016 года о принятии ФИО3 на работу специалистом отдела кадров;

и другими доказательствами, изученными судом.

Суд апелляционной инстанции находит, что все приведенные в приговоре доказательства исследованы, проверены с точки зрения достоверности и допустимости. Судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований 74, 86, 87, 88 УПК РФ. Их совокупность является достаточной для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора. 

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, о недоказанности виновности осужденной в совершении преступления, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Доводы, что должностная инструкция ФИО3 не содержит обязанностей знать порядок приема, обучения и получения документов о прохождении обучения в образовательных учреждениях, что осужденная не была осведомлена о незаконности зачисления ФИО2 на 4-й курс колледжа, что ФИО6 полученные от нее денежные средства передавал сотрудникам ..., как именно способствовал зачислению и получению диплома ФИО23, об отсутствии согласия, заявления на возбуждение уголовного дела со стороны дирекции колледжа, о незаконности возбуждения уголовного дела, о том, что сумма коммерческого подкупа не могла быть более 63 000 рублей были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Им в приговоре дана правильная оценка, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Позиция защиты об отсутствии доказательств осведомленности ФИО3 о передаче денежных средств сотрудникам колледжа, о незаконности зачисления ФИО2, об отсутствии договоренностей между ФИО6 и сотрудниками колледжа, что результаты оперативно-розыскной деятельности и показания свидетелей об этом не свидетельствуют - основаны на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и признания важности для дела, без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО3 в инкриминируемом преступлении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Они опровергаются изученными в судебном заседании доказательствами в своей совокупности, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что подробный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, прийти к обоснованному выводу о доказанности ее вины и правильной квалификации ее действий.

Давать всем доказательствам переоценку, о чем фактически сводятся доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, как не имеется оснований для иной квалификации действий осужденной, а также для ее оправдания.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает, суд первой инстанции, выполнив требования ст. 252 УПК РФ, правильно квалифицировал действия ФИО3 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ – как посредничество в коммерческом подкупе, то есть непосредственная передача предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, иное способствование лицу, передающему предмет коммерческого подкупа и лицу, получающему предмет коммерческого подкупа, в достижении и реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, совершенное за заведомо незаконные действия, бездействие, в крупном размере.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности. Указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг. Приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникавшим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежавшим разрешению при постановлении приговора. 

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 6, 7, 43, 60-61 УК РФ. Исходил из принципов справедливости и гуманизма. Принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, совокупность всех имеющихся в деле данных о личности ФИО3 

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ФИО3 совершила преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдает, инвалидом не является, замужем, малолетних детей не имеет, трудоустроена, имеет благодарность, награждена ведомственными наградами.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: возраст осужденной, помощь внукам, наличие ведомственных наград, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции верно не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность виновной суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: к изменению категории преступления, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, к освобождению ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, к применению ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, к прекращению уголовного дела, к назначению дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд первой инстанции в достаточной мере мотивировал принятые решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Не согласиться с назначенным осужденной наказанием в виде лишения свободы, которое определено в пределах санкции ч. 2 ст. 204.1 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа, сумма которого определена верно с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, в пределах размера кратности суммы коммерческого подкупа, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, учел фактические обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО3, а также цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений правовых норм судом первой инстанции при назначении наказания. Назначенное ФИО3 наказание отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, не нарушает принципа неотвратимости наказания, предупреждения совершения новых преступлений. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое является справедливым, соразмерным обстоятельствам совершенного преступления. С учетом указанного, оснований к смягчению назначенного наказания не усматривается.

Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО3 должна своим поведением доказать исправление, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Суд первой инстанции в достаточной мере мотивировал принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Решение о сохранении ареста на имущество судом первой инстанции принято правильно, с учетом требований ст. 115-115.1 УПК РФ. В случае наступления обстоятельств, при которых отпадет необходимость в сохранении ареста на имущество, разрешение данного вопроса предусмотрено нормами уголовно-процессуального закона в порядке исполнения приговора.

Судьба вещественных доказательств разрешена на основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также нарушений Конституционных прав осужденной судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона. Оснований для его отмены, изменения - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.03.2025 года в отношении ФИО3 ФИО25 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Подгородецкого Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш