Мировой судья ФИО2

Дело № 12-61/2024

УИД 26MS0111-01-2022-003978-38

РЕШЕНИЕ

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

20 июня 2024 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Дышекова Ю.Н.,

с участием: 

- защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП. Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания путем направления смс-извещения, согласие на которое имеется в протоколе об административном правонарушении на номер мобильного телефона, указанный ФИО1 и заверенный его подписью, которое было доставлено ДД.ММ.ГГГГ и также указал, что, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил. При этом мировой судья, рассматривая административное дело без участия ФИО1 сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где указанно, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Однако, с такими выводами суда первой инстанции, а именно, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания согласится нельзя, так как ФИО1 смс-извещение о назначении времени и места рассмотрения дела не получал, в связи с чем он по независящим от него причинам не смог участвовать в рассмотрении дела, чем были нарушены его права, предусмотренные статьей 25.1 КАП РФ. Данный довод заявителя настоящей жалобы подтверждается детализацией оператора услуг связи номера абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой СМС от подписанта «SUDEBNOE.RF», именно ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный номер абонента не поступало, из чего можно сделать вывод, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Иных способов уведомлений (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) материалы дела об административном правонарушении не содержат. Более того, до настоящего времени ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев не получал, вплоть до подачи настоящей жалобы. О содержании постановления об административном правонарушении ФИО1 узнал после того, как его представитель ознакомился с материалами административного дела №, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалов административного дела, о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, что ФИО1 копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не направлялась, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее направление вышеуказанного постановления, а именно сведений, что судебный акт был направлен заказным письмом нет штрихового почтового идентификатора (ШПИ), уведомления о вручении, извещения и т.п., отсутствует конверт с возвращенным письмом за истечением срока хранения корреспонденции в отделении Почты России. Таким образом, не направление копии судебного акта - постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 выразилось в нарушении права на обжалование вышеуказанного акта в установленный срок. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 нарушил порядок привлечения к административной ответственности, лишив его права участвовать в производстве по делу, права на защиту, прав на предоставления доказательств, право на заявления ходатайств, таких как о вызове свидетелей и должностных лиц административного органа (ГИБДД) иных лиц, и т.д.). Также из материалов дела следует, что при рассмотрении административного дела не были опрошены сотрудники полиции (ДПС), понятые, при этом не предпринимались даже меры к их вызову в суд, соответственно дело было рассмотрено не всесторонне и не полно. Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав предусмотренных КоАП РФ, повлекло нарушение этих прав О. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене. С учетом того, что на момент подачи жалобы и рассмотрения ее в Предгорном районном суде 

<

адрес>, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, причины неявки суду не предоставил. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным, просил восстановить срок для подачи жалобы и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, жалобу, ходатайство о восстановлении срока для обжалования, прихожу к следующим выводам. 

В соответствие с частью 1 и частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного данной статьёй, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, считаю доводы ходатайства заслуживающими внимание, а пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> подлежащим восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пп. «л» п. 12 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты на а/д «ФИО2 - Черкесск» 30 км, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в действиях (бездействиях) признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО1 направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствие с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 разъяснены его права и обязанности, копия протокола вручена ФИО1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии понятых, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем с записью результатов исследования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол составлен в соответствии с требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит каких-либо неточностей, нарушений, позволяющих считать его недопустимым доказательством;

- протоколом серии 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку являются последовательными, согласуются между собой. 

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, являются доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, поскольку согласуются между собой, являются последовательными и не противоречивыми.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность. Уклонение водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения выражается в пассивной форме, в бездействии нарушителя, не исполняющего требование должностного лица, либо активном противодействии нарушителя, оспаривающее данное требование. 

Состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения является формальным, и достаточно установления факта отказа от прохождения медицинского исследования на предмет определения состояния опьянения.

К доводам жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ извещался посредством направления СМС оповещения, которое согласно статуса доставки было ему доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 10:12:30. 

В суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи защитником не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления. 

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. 

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено. 

При таком положении мировой судья верно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Назначенное мировым судьей наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, характеру совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, суд не усматривает, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности, не нарушены. 

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях. 

Судья Ю.Н. Дышекова