Дело № 12-2/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 15 февраля 2024 г.

<

адрес>

Судья Николаевского районного суда 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, Лахмаева Светлана Николаевна, 

с участием представителя ФИО3-Али Асламбековича – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО3-Али Асламбековича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в отношении ФИО3-Али Асламбековича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 вынесено определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3-Али Асламбековича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного определения следует, что инспектор ИАЗ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получил из Следственного Отдела ОМВД по 

<

адрес> выделенный материал процессуальной проверки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут водитель ФИО3-Али Асламбекович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомашиной Лада 217030, государственный регистрационный знак А 830 КА134 в дневное время двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и на пересечении 

<

адрес> напротив 

<

адрес> совершил наезд на велосипедиста-несовершеннолетнюю ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пересекала проезжую часть на велосипеде по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как причинившие легкий и средний вред здоровью. В действиях ФИО3-Али Асламбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

ФИО3 Т.-А.А., не согласившись с данным определением, подал в суд жалобу, в которой просит ФИО3 срок для принесения жалобы, принять жалобу к производству и отменить определение ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении него, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы указано, что принятое по делу решение незаконно и подлежит отмене по причине нарушения норм административного законодательства. О принятом в отношении него решении, он узнал из искового заявления прокурора 

<

адрес> к нему о взыскании компенсации морального вреда. О намерении правоохранительных органов привлечь его к административной ответственности ему известно не было, он не вызывался в Отдел полиции и объяснение по данному поводу у него не отбиралось. Основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является не реабилитирующим и предполагает его виновность. В свою очередь наличие вины порождает обязанность возмещения, как морального вреда, так и материального ущерба. При ознакомлении с материалами гражданского дела установлено, что административное расследование не проводилось, его вина установлена только на основании материалов об отказе в возбуждении уголовного дела. Судебная автотехническая экспертиза в рамках административного расследования, не проводилась. В материалах дела имеются объяснения только несовершеннолетней ФИО7 и его. Таким образом, по делу принято решение противоречащее административному законодательству и потому подлежит отмене. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 Т.-А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён (телефонограмма л.д.40). 

Представитель заявителя ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил ФИО3 срок, принять жалобу и отменить определение об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснив, что срок пропущен по уважительной причине, так как копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 не получал, узнал об этом ДД.ММ.ГГГГ, когда получил копию искового заявления прокурора. Кроме того, указанное в определении основание об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является реабилитирующим в совершении административного правонарушения, однако вина ФИО3 в его совершении не доказана, поэтому необходимо провести проверку для чего отменить обжалуемое определение.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу приведенных ФИО3 Т.-А.А. и его представителем обстоятельств в качестве уважительности причин пропуска срока, судья считает возможным ФИО3 ФИО8-А.А. срок для обжалования постановления.

Из материалов дела следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3-Али Асламбековича от ДД.ММ.ГГГГ направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, подтверждений получения данного определения материалы дела не содержат, представитель заявителя утверждает, что данное определение ФИО3 не получал. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Как следует из определения инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, получив из Следственного Отдела ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выделенные материалы процессуальной проверки, содержащие сведения о совершении ФИО3 Т.-А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут водитель ФИО3-Али Асламбекович, управляя автомобилем марки Лада 217030 государственный регистрационный знак 

<

***> в дневное время двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, совершил наезд на велосипедиста несовершеннолетнюю ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пересекала проезжую часть на велосипеде по нерегулируемому пешеходному переходу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как причинившие легкий и средний вред здоровью.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, составляет 1 год со дня его совершения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения лица, в отношении которого проводилась процессуальная проверка - ФИО3 Т.-А.А. истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Таким образом, инспектор ИАЗ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, получив из Следственного Отдела ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выделенные материалы процессуальной проверки, содержащие сведения о совершении ФИО3 Т.-А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с истекшим сроком давности привлечения к административной ответственности, обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не проводя административное расследование. 

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены определения должностного лица.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Таким образом, судья считает необходимым определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 Т.А.-А. оставить без изменения, а жалобу ФИО3 Т.-А.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

ФИО3-Али Асламбековичу срок для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в отношении ФИО3-Али Асламбековича оставить без изменения, жалобу ФИО3-Али Асламбековича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней с момента его получения в Волгоградский областной суд.

Судья: С.Н. Лахмаева