№ 2-2465/2018 

64RS0047-01-2018-002950-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А., 

при секретаре Иванове М.С., 

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 

<

дата> заключил с ООО «Ситилинк» договор купли-продажи сотового телефона марки 

<

данные изъяты>), IMEI: №, стоимостью 45 490 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не включается. Для выявления недостатка и определения производственного дефекта в аппарате истец обратился за проведением независимой экспертизы телефона. В соответствии с заключением эксперта в телефоне имеется неисправность, которая носит производственный характер. 

<

дата> истец направил в адрес ответчика письмо с претензией о возврате денежных средств за телефон и компенсации расходов, понесенных на проведение экспертного исследования товара. 

<

дата> претензия была получена ответчиком, но требования так и не было удовлетворено. На основании изложенного, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 45 490 рублей; неустойку в размере 454 рубля 90 копеек за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 

<

дата> по день вынесения судебного решения (на 

<

дата> размер неустойки составляет 17 286 рублей 20 копеек); неустойку в размере 454 рубля 90 копеек за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со следующего дня за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, убытки на проведение экспертного исследования в размере 8 000 рублей 00 копеек; расходы на отправку претензии в размере 173 рубля 94 копейки; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что 

<

дата> Ответчиком была получена письменная претензия Истца в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Ответчик в момент обращения выразил готовность принять товар на ремонт. Обо всех данных обстоятельствах Ответчик уведомил Истца в письменной форме и предложил предоставить товар в магазин для осуществления ремонта. В соответствии с п. 10.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. Письмом Комитета РФ по торговле от 10 июля 1996 № 1-794/32-5) обмен или прием недоброкачественных товаров производится только на основании оригинала справки мастерской гарантийного ремонта (акта сервисного центра). Вопреки положениям вышеуказанных норм и, несмотря на предложение продавца. Истец не предоставил Ответчику товар. Вследствие этого Ответчик не имел возможности проверить факт наличия в товаре недостатка, установить причины его возникновения и определить обоснованность требований Истца. Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Неправомерность уклонения потребителя от передачи товара продавцу для проведения проверки качества и (или) экспертизы подтверждается судебной практикой (см., например, Постановление Президиума Ярославского областного суда от 07 сентября 2011 № 44-Г-88/11). В определении Саратовского областного суда от 20 июня 2012 № 33-3292 прямо указывается, что обязательным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. Таким образом, поскольку Истец не исполнил обязательств по предоставлению телевизора для проверки качества, с учетом положений статей 406, 416 Гражданского кодекса РФ. Ответчик не имел объективной возможности и правовых оснований исполнять требования Истца. Обращаем внимание Суда, что до передачи товара для проверки качества и подтверждения факта наличия в нем недостатка, требование потребителя о возврате или обмене телевизора представляет собой не что иное, как требование об обмене непродовольственного товара надлежащего качества. В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» возврат или обмен непродовольственного товара надлежащего качества, бывшего в употреблении, не допускается. Обращаем внимание Суда, что согласно п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», при расторжении договора купли продажи, покупатель по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар ненадлежащего качества. В соответствии с Разделом 12 Приказа Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 № 160 дополнительно установлено, что возврату подлежит весь товар, то есть основное изделие, а также комплектующие его части и принадлежности (за исключением упаковки). Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, для осуществления выплаты денежных средств потребитель обязан вернуть продавцу товар со всеми комплектующими. До возврата изделия в полном комплекте, согласно ст. 328 Гражданского кодекса РФ, обязательства продавца вследствие продажи товара ненадлежащего качества приостанавливаются, и продавец не может нести ответственность за просрочку возврата денежной суммы. Данная позиция подтверждается судебной практикой (см., например, Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2006 № 44г-343). Вопреки положениям вышеуказанных норм и. несмотря на предложение продавца, Истец не предоставил Ответчику товар в полном комплекте для проверки качества и возврата. Вследствие этого помимо того, что Ответчик не имел возможности проверить факт наличия или отсутствия в товаре недостатка, за который отвечает продавец (изготовитель), у Ответчика также была приостановлена обязанность возврата уплаченной за товар денежной суммы. Следовательно, требование Истца о выплате неустойки является незаконным и необоснованным. Необоснованным является требование Истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Однако права Истца в рассматриваемой ситуации Ответчиком не нарушались, и у потребителя не было необходимости нести расходы для восстановления своих прав, в частности, оплачивать юридические услуги. Достаточно было соблюсти требования закона и передать Ответчику товар для проверки качества. Следует также заметить, что согласно ст.ст. 40, 44, 45 Закона «О защите прав потребителей» безвозмездную помощь потребителю в досудебной и судебной защите его прав и законных интересов оказывают органы Роспотребнадзора, органы местного самоуправления и общественные объединения потребителей. Эго дополнительно подтверждает тот факт, что у Истца не было необходимости нести какие-либо расходы. Если Истец считал, что его права были нарушены, достаточно было обратиться в один из вышеуказанных органов и получить всю необходимую помощь па безвозмездной основе. Отдельно хотелось бы отметить, что данная категория дел не требует обязательного участия представителя. Соответственно, заключение договора на оказание юридических услуг и нотариальные расходы не были необходимыми для Истца. Необходимо также заметить, что в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, выразившегося в каких-либо из вышеуказанных нравственных или физических страданий и переживаний. Учитывая то, что Ответчик исполнял все свои обязательства перед Истцом в порядке и в срок, установленный действующим законодательством, виновных действий не совершал, а права Истца не были ограничены, нравственные и физические страдания не понесены, считаем требования Истца о взыскании морального вреда также незаконными. Согласно и. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф с продавца взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако в рассматриваемой ситуации правовые основания для удовлетворения требования потребителя на досудебной стадии отсутствовали, поскольку товар не был предоставлен для проверки. В настоящее время оснований для возврата товара также нет, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в товаре недостатка, за который отвечает продавец (изготовитель). В своих официальных разъяснениях (Письмо Роспотребнадзора от 23 июля 2012 № 01/8179-12-32) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека прямо указывает, что вышеуказанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса РФ). Однако установленное обязательство продавца принять товар у потребителя и выполнить его требования согласно ст. 328 Гражданского кодекса РФ предполагает встречное обязательство потребителя по передаче данного товара продавцу в случае выявления недостатка. Данное обязательство Истцом исполнено не было. Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа является незаконным и необоснованным. На основании вышеизложенного, учитывая также то обстоятельство, что сотрудники магазина «Ситилинк» действовали в полном соответствии с нормами законодательства, не причинив тем самым Истцу ни нравственных, ни физических страданий. На основании изложенного просит отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в части выплаты неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда; освободить Ответчика от уплаты штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку Ответчик не имел объективной возможности и правовых оснований добровольно удовлетворить во внесудебном порядке требования Истца в связи с отказом потребителя предоставить товар для ремонта.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив доводы искового заявления, возражений ответчика, выслушав объяснения участника процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ни одной из сторон, 

<

дата> истец заключила с ООО «Ситилинк» договор купли-продажи сотового телефона марки 

<

данные изъяты>), IMEI: №, стоимостью 45 490 рублей 00 копеек. 

Товар оплачен потребителем (л.д. 7 – товарный чек). 

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В материалы дела представлена претензия, в которой указано, что в товаре был обнаружен недостаток – не включается, в связи с чем истец просит вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 45 490 рублей 00 копеек, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д. 8). 

Претензия направлена ответчику по адресу для почтовой корреспонденции, указанному в товарном чеке, заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 10 – опись вложения, квитанция об отправке, л.д. 11 – отчет об отслеживании отправления). 

Стоимость услуг на отправку претензии составила 173 рубля 94 копейки (л.д. 10 – квитанция об отправке). 

Как следует из распечатки с сайта «Почта России» претензия получена ответчиком 

<

дата> (л.д. 11).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В материалы дела ответчиком предоставлен ответ на претензию, направленный истцу 

<

дата>, в котором указано, что ответчику необходимо передать товар в магазин для проведения ремонта. Ответчик напоминает, что без ознакомления с товаром продавец не имеет возможности проверить факт наличия в аппарате недостатка, установить причины его возникновения и определить обоснованность притязаний. До изучения товара ООО «Ситилинк» не может нести ответственность за просрочку исполнения требований. Если в результате ремонта будет установлено, что товар будет невозможно отремонтировать, ООО «Ситилинк» подтверждает готовность удовлетворить требования возврата денег за товар.

Ответ на претензию был направлен потребителю по адресу, указанному потребителем в претензии, - заказным письмом с уведомлением о вручении, письмо возвращено отправителю ООО «Ситилинк» с отметкой «За истечением срока хранения».

Ответа на претензию приобщен к материалам дела. 

<

дата> истцом была проведена экспертиза сотового телефона в ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с заключением которой в представленном телефоне имеется недостаток – «исследуемый объект не включается». Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов цепи питания системной платы, судя по области нагрева – процессора 

<

данные изъяты> или контролера питания 

<

данные изъяты>. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости на элементы печатной платы устройства, внутренние компоненты аппарата, механических повреждений имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком, а также прочих нарушений правил пользования, хранения, транспортировки, эксперт определяет неисправность «не включается» как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. На коммерческой основе осуществить ремонтно-восстановительные работы не представляется возможным, так как оригинальная системная плата не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе. На гарантийной основе компания 

<

данные изъяты>, согласно своей политике, меняет смартфон в сборе на новый, аналогичный неисправному (л.д. 12-15). 

Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 рублей 00 копеек (л.д. 16 – квитанция). 

Из заключения экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата>, назначенной судом по ходатайству ответчика, также следует о наличии существенного производственного недостатка в телефоне истца (л.д. 65-87). 

Экспертное заключение представляет собой комплексное экспертное исследование, содержат подробные описания проведенных исследований, к заключению приложены необходимые свидетельства и дипломы эксперта на право осуществления экспертной деятельности. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. Выводу досудебной экспертизы, представленной истцом, не оспорены ответчиком посредством заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Телефон 

<

данные изъяты> относится к технически сложным товарам, обнаруженный в нем недостаток является существенным, который не может быть устранен в условиях авторизированного сервисного центра, и продавцу направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, таким образом, требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что истцом был приобретен телефон Apple iPhone, стоимостью 45 490 рублей 00 копеек, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в указанном размере. 

В силу под. 1 ст. 18 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи требования о возврате уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками. 

Суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – истец обязан вернуть продавцу приобретенный им товар – телефон марки, модели 

<

данные изъяты>), IMEI: №.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Участниками договора купли-продажи телефона в данном случае являются ООО «Ситилинк», как профессиональный участник рынка, с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, ответчик ответил на претензию истца в установленный законом срок, ответ на претензию истец не получил, в магазин Продавца не обратился, товар в полной комплектации не предоставил.

Доказательств предоставления товара для проведения проверки качества и отказа продавца принять товар в суд не представлено. 

Доводы представителя истца о том, что ответчик в претензии указывал на проведение ремонта, а не на проведение проверки качества, суд полагает не влияющими на существо ответа на претензию. В ответе на претензию имелось указание на необходимость предоставить товар продавцу. В ответе выражена готовность в случае обнаружения недостатка удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В том случае, если продавец после осмотра телефона и выявления в товаре недостатка предложил осуществить его ремонт, истец мог бы отказаться от проведения ремонта. 

Кроме того, истец не предоставил телефон ответчику не потому, что в претензии имелось указание на возможность проведения ремонта, а потому что ответ на эту претензию не получил, несмотря на то, что ответ был направлен заказанным письмом с уведомление о вручении по адресу, указанному истцом в претензии. 

Более того, еще до получения претензии ответчиком, и до истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, истец провел досудебную экспертизу, не предоставляя телефон для проведения проверки качества продавцу. 

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право удовлетворить требования истца до обращения в суд. Истец также не воспользовался своим правом для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа у суда не имеется. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом были установлены нарушения права потребителя в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. 

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 был заключен договор поручения на оказание юридической помощи по делу о защите прав потребителей к ООО «Ситилинк», стоимость работ по которому составляет 8 000 рублей 00 копеек. 

ФИО2 представлял интересы истца при рассмотрении дела в суде, подписывал исковое заявление, участвовал в судебном заседании. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, не представляющего большой юридической сложности, являющегося стандартным по данной категории дел о защите прав потребителей, а также учитывая участие представителя при проведении по делу судебного заседания, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере - 5 000 рублей 00 копеек.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат в качестве судебных расходы на проведение досудебного исследования, которые согласно представленному чеку составили 8 000 рублей 00 копеек (л.д. 16). 

Данные расходы суд признает необходимыми истцу для обращения в суд и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку основное требование о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, судом удовлетворено. 

Кроме того, необходимыми расходами истца, требующимися для восстановления его нарушенного права являлись расходы на отправку досудебной претензии в размере 173 рубля 94 копейки (л.д. 10). 

Также, взысканию с ответчика в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, как со стороны, проигравшей спор. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 2 119 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар, в размере 45 490 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в размере 8 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 173 рубля 94 копейки. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Ситилинк» телефон марки 

<

данные изъяты>, IMEI: № в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда. 

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на оплату слуг экспертиза в размере 15 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «Ситилинк» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 119 рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская