Дело № 10-16/2023 (УИД 37MS0015-01-2023-001986-76)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены 07 декабря 2023 года.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 11 декабря 2023 года

г. Иваново 

Советский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Андреевой И.Д.., 

при секретаре Гогозиной М.В., 

с участием: 

прокуроров Шеваловской А.А., ФИО1,

осужденной ФИО2, 

защитника – адвоката Рязанцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Рязанцевой Н.В. в интересах осужденной ФИО2, апелляционное представление государственного обвинителя Фроловой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Иваново от 16 августа 2023 года, которым 

КНВ, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-техническое образование, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанной, несудимой,

осуждена по ст.322.3 УК РФ (три преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, с предоставлением рассрочки уплаты штрафа на 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса,

Установил :

ФИО2 осуждена за совершение фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации (3 преступления).

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рязанцева Н.В. в интересах осужденной ФИО2 указывает, что у мирового судьи имелись все основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания к ст.322.3 УК РФ, так как последняя всячески способствовала раскрытию и расследованию преступлений и в ее действиях не содержится иной состав преступления. Просит приговор мирового судьи отменить и уголовное дело прекратить с освобождением ФИО2 от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фролова Е.А. просит приговор мирового судьи изменить, смягчить окончательное наказание в виде штрафа до 25 000 рублей, указать на выплату первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. В обоснование представления указывает, что при назначении окончательного наказания суд указал на применение принципа частичного сложения наказаний, а фактически произвел полное сложение наказаний. Указывает также на нарушение положений ч.3 ст.31 УИК РФ при применении судом рассрочки выплаты штрафа.

Заслушав защитника и осужденную, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и указавшего на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Эти требования закона судом нарушены.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, в чём ФИО2 обвиняется, приведены обстоятельства согласно обвинению. Описание трех преступных деяний, установленных судом, отсутствует. При этом, мировой судья, не описав преступные деяния, как это установлено судом, лишь признала квалификацию действий ФИО2, предложенную органом дознания, верной.

Допущенные судом нарушения повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, является нарушением фундаментальных требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что в соответствии с п.2 ст.38915, ч.1 ст.38917, п.4 ч.1 ст.38920 УПК РФ влечёт отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При отмене приговора по приведённым основаниям доводы апелляционной жалобы относительно освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании п.2 Примечания к ст.322.3 УК РФ и доводы апелляционного представления о нарушении требований закона при назначении наказания рассмотрению не подлежат, поскольку согласно ч.4 ст.38919 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать эти вопросы. Указанные доводы подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Иваново от 16 августа 2023 г. года в отношении КНВ отменить.

Направить дело на новое судебное разбирательство другому мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись И.Д. Андреева