<

 > Дело № – 4558/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 

25 сентября 2017 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

СПАО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 94 994 рублей 45 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3 049 рублей 83 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО – Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Suzuki Baleno, гос.№. При заключении договора был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1 в список не включен. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Baleno под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Rav 4, гос.№. В результате столкновения транспортному средству Toyota Rav 4 причинены механические повреждения. Вина ФИО1 в дорожно – транспортном происшествии установлена материалами административного дела. В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в свою страховую компанию АО «Согаз», которая выплатила ему страховое возмещение в размере 94 994 рублей 45 копеек. На основании договора страхования № СПАО «РЕСО – Гарантия» возместило ущерб АО «Согаз». Указано, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. Ответчику направлялась досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая вернулась с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО – Гарантия» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель третьего лица – АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут возле дома № ФИО1, управляя автомобилем Suzuki Baleno, гос.№, принадлежащим на праве собственности Н., совершил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Rav 4, гос.№, принадлежащий О.

За управление транспортным средством без включения в полис ОСАГО постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ привлечен ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Rav 4, гос.№, на момент столкновения была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз», в связи с чем страховая компания в порядке прямого возмещения убытков выплатила потерпевшему страховое возмещение в общем размере 94 994 рубля 45 копеек. 

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Suzuki Baleno, гос.№, Н. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО – Гарантия», которое возместило АО «Согаз» причиненный в результате повреждения автомобиля Toyota Rav 4 материальный ущерб.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Факт управления ФИО1 автомобилем Suzuki Baleno на момент дорожно – транспортного происшествия без включения в страховой полис ОСАГО подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно – транспортном происшествии, копией страхового полиса ОСАГО на автомобиль Suzuki Baleno.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания в порядке регресса приобретает право требования выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в общем размере 94 994 рубля 45 копеек к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно – транспортного происшествия, – ФИО1

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 049 рублей 83 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в возмещение материального ущерба 94 994 рубля 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 3 049 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.09.2017. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Филиппова