Дело № 10-3108/2024 судья Сержантов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием: прокурора Марининой В.К.,

защитника – адвоката Морозова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Малышевой С.Д. и осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, судимый:

06 сентября 2021 года приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (снят с учета по отбытии наказания 16 марта 2023 года); 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, определен порядок следования в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении. 

Заслушав выступления защитника-адвоката Морозова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Марининой В.К., полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 22 октября 2023 года на территории г. Златоуста Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Малышева С.Д., не оспаривая виновности доверителя в инкриминируемом преступлении, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Акцентирует внимание на том, что ФИО1 полностью признал свою вину, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, давал последовательные признательные показания, то есть, по мнению автора жалобы, активно сотрудничал с органами дознания. Отмечает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, квалифицированное судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, санкция которого предусматривает более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, они и могли бы оказать влияние на исправление подзащитного. Считает, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного. Перечисляя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, не соглашается с выводами о непризнании в качестве такового активного способствования в раскрытии преступления. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства судом не учтены деятельное раскаяние доверителя, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения, положительно характеризующие его личность, 

<

данные изъяты>, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, назначить подзащитному более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 излагает доводы, аналогичные, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Малышевой С.Д., просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Посохина К.В. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Доводы апелляционных жалоб считает несостоятельными, приговор просит оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, существо письменных возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением было подтверждено ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

С доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания согласиться нельзя.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, перечисленных в приговоре, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, таких смягчающих наказание обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, равно как и явки с повинной в действиях ФИО1 не имеется и судом первой инстанции не установлено, аргументированное суждение об этом приведено в приговоре, суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с ним. 

Подтверждение ФИО1 своей причастности к преступлению при наличии у правоохранительных органов исчерпывающих сведений обо всех обстоятельствах его совершения и лице, его совершившем, не свидетельствует об активном способствовании осужденным раскрытию и расследованию преступления, в то время, как признание своей вины и раскаяние в содеянном было учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и, соответственно, при назначении наказания.

Судом первой инстанции не оставлено без внимания и 

<

данные изъяты>, это обстоятельство наряду с активной жизненной позицией ФИО1 и иными, смягчающими наказание обстоятельствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, признано судом таковым, что прямо следует из приговора и должным образом учтены судом при назначении наказания. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Судом первой инстанции был исследован достаточный характеризующий материал в отношении ФИО1: состояние его здоровья, семейное и материальное положение, отношение к труду и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания. 

При определении вида наказания суд, с учетом личности виновного и обстоятельств совершенного им преступления, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, достаточно мотивировав данное решение, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований к обсуждению вопроса о применении положений ч.1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имелось. 

Приняв во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ, не установив для этого оснований. Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, само по себе не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Суд справедливо не нашел достаточных оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного с учетом сведений о его личности без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, свои выводы надлежаще мотивировал, оснований для переоценки приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по размеру в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, нет никаких оснований считать назначенное судом наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие возможность зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении, применены обоснованно. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Малышевой С.Д. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий