Судья Черкашин В.В. дело № 12-394/2019

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-692/2019

г. Ханты-Мансийск

27 августа 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «РН-Юганскнефтегаз» Дрягиной О.Н. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июля 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО «РН-Юганскнефте-газ» постановление по делу об административном правонарушении, преду-смотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 04 апреля 2019 года ООО «РН-Юганскнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей. 

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 02 июля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «РН-Юганскнефтегаз» Никифоровой И.Н. – без удовлетворения. 

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры защитник ООО «РН-Юганскнефтегаз» Дрягина О.Н. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, считая, что событие административного правонарушения и вина ООО «РН-Юганскнефтегаз» в правонарушении не подтверждены материалами дела. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения не нахожу. 

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей. 

Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) устанавливает требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной или иной деятельности, которые являются обязательными для всех субъектов хозяйственной и иной деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

ГОСТ 17.2.4.06-90 «Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения", утвержденный и введенный в действие постановлением Госкомприроды СССР от 03 июля 1990 года № 27 (далее – ГОСТ 17.2.4.06-90), устанавливает методы определения скорости и объемного расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения в газоходах и вентиляционных системах со скоростью не менее 4 м/с. 

Согласно ГОСТу 17.2.4.06-90 отбор проб осуществляется в измерительных сечениях, оборудованных в газоходе (дымовой трубе).

Как усматривается из материалов дела ООО «РН-Юганскнефтегаз» допущено нарушение обязательных требований в области охраны атмосферного воздуха в связи с не оборудованием технологическими отверстиями для отбора проб промышленных выбросов стационарных источников на территории цеха тепловодоснабжения, цеха подготовки перекачки нефти-(адрес), что не соответствует требованиям ГОСТа 17.2.4.06-90.

Это выявлено контрольно-надзорным органом (дата) в ходе плановой выездной проверки юридического лица. 

Факт совершения ООО «РН-Юганскнефтегаз» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью доказательств.

Представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника о том, что судом неверно истолкованы выводы контрольно-надзорного органа о не оборудовании технологическими отверстиями для отбора проб промышленных выбросов стационарных источников, поскольку обществу вменяется их размещение в нарушение требований ГОСТа 17.2.4.06-90, не заслуживают внимания, так как вина юридического лица в правонарушении подтверждается материалами дела. 

Ссылка в жалобе на то, что положения ГОСТа 17.2.4.06-90 неприменимы к данным правоотношениям, является несостоятельной. 

ГОСТ 17.2.4.06-90 устанавливает методы определения скорости и объемного расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения в газоходах и вентиляционных системах со скоростью не менее 4 м/с.

Согласно акту осмотра от (дата) ООО «РН-Юганскнефтегаз» не оборудовало технологическими отверстиями для отбора проб промышленных выбросов стационарные источники на территории цеха тепловодоснабжения, цеха подготовки перекачки нефти(адрес) (л.д.50-52).

Данные обстоятельства зафиксированы на фототаблице (л.д.53-87). 

Вопреки доводам жалобы со ссылкой на однородность выявленных административных правонарушений оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения судом первой инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и в этой связи несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности решения и не влечет его отмену.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса, в том числе, указаны событие правонарушения, квалификация деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В ходе рассмотрения дела правила статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При назначении ООО «РН-Юганскнефтегаз» административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июля 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «РН-Юганскнефтегаз» Дрягиной О.Н. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева