Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при секретаре Кудлай Ю.С.,

с участием пом. прокурора

Первомайского района г. Владивостока ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к администрации г.Владивостока о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации г.Владивостока о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате обрушения опорной стены произошло дорожно- транспортное происшествие. В данном дорожно- транспортном происшествии пострадала ФИО2, которая управляла автомашиной 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3 ФИО2 просит взыскать расходы, на приобретение лекарственных средств на сумму 1232 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. ФИО3 просит взыскать сумму ущерба, связанную с восстановительным ремонтом автомашины в размере 257 928 руб., расходы за составление оценочного отчета в размере 6000 руб., эвакуации автомашины в размере 6000 руб., хранением транспортного средства – 17200 руб., вынужденный простой в пользовании полисом ОСАГО - 6960 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя и государственной пошлины. 

Впоследствии истец ФИО3 увеличил размер заявленных требовании, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, связанную с восстановительным ремонтом автомашины в размере 257 928 руб., расходы за составление оценочного отчета в размере 6000 руб., эвакуации автомашины в размере 6000 руб., хранением транспортного средства – 17200 руб., вынужденный простой в пользовании полисом ОСАГО - 6919 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9751 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб. и государственной пошлины – 6 593 руб. 

ФИО3 и представитель ФИО2 в судебном заседании, ссылаясь на виновность администрации в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель администрации г.Владивостока в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась, ссылаясь на отсутствие вины администрации в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Выслушав пояснения сторон, их представителей, заключение пом. прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины. 

В силу положений ст. 3 Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения.

Факт автодорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием автомашины «

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2 подтверждается представленными суду доказательствами.

Как установлено при рассмотрении данного дела дорожно- транспортное происшествие произошло в результате обрушения опорной стены.

Согласно ст. 12 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу положений ч. 9 ст. 6 Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании ч. 3 ст. 15 Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, к ведению которой отнесена, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения.

В силу положений ст. 3 Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации

Согласно положениям указанной классификации, при капитальном ремонте искусственных и защитных дорожных сооружений проводится восстановление или замена подпорных стен, противолавинных галерей, навесов, устройство укрепительных и регуляционных сооружений, сооружений для защиты от наледей, оползней и др.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ № выявленных недостатков в содержании дорог установлено, что на участке дороги в районе 

<

адрес> обочина не отделена от проезжей части бордюрным камнем, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части, бортовой камень имеет отклонение от проектного положения, проезжая часть дороги имеет выбоину.

То обстоятельство, что опорная стена по 

<

адрес> не значится в реестре муниципальной собственности не освобождает администрацию г. Владивостока от ответственности за вред причиненный истцам, поскольку в соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не обращение администрации г. Владивостока в регистрирующий орган с заявлением о принятии опорной стены по 

<

адрес> на учет, как бесхозяйного имущества, свидетельствует о невыполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен 

<

данные изъяты> (заключение эксперта 

<

адрес> №).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно справки 

<

данные изъяты> №» ФИО2 находилась в приемном отделении больницы ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>

Суд полагает, что в указанной части требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу что в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 

Автомашина 

<

данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит ФИО3

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание 

<

адрес> согласно которому стоимость восстановительных работ с учетом износа транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № составляет 255027 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с администрации г. Владивостока в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 255027 руб.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что за услуги эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия ФИО3 оплатил 3000 руб., за хранение автомашины на стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 17 200 руб., что подтверждается представленными квитанциями. 

Суд не находит оснований для взыскания расходов за услуги эвакуатора до места ремонта (

<

адрес>) в размере 3 000 руб., поскольку ФИО3 не доказано необходимости проведения ремонта в 

<

адрес>.

Вынужденный простой в пользовании полисом ОСАГО не относится к убыткам в понимании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основании для взыскания денежной суммы в размере 6919 руб. не имеется.

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, положения указанной нормы в данном случае могут быть применены только после установления в судебном порядке наличия такого обязательства, в связи с чем до момента принятия решения такого обязательства у администрации г. Владивостока перед ФИО3 не возникло.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленных в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил за подготовку необходимых документов на стадии досудебного урегулирования спора, подачу в суд и дальнейшее сопровождение искового заявления услуги представителя в размере 20 000 руб. Однако при рассмотрении дела в суде ФИО3 не пользовался услугами представителя, обязательного порядка досудебного урегулирования данный сор не предполагает, в вязи с чем суд не находит основании для удовлетворения заявленых расходов ФИО3

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы связанные с оплатой государственной пошлины – 5 952 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы истцов о нарушении ответчиком их конституционных прав на свободу передвижения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так право на свободу передвижения относится к нематериальным благам и неразрывно от личности гражданина, и истцами неверно определена свобода передвижения как свободное передвижение на личном автотранспорте. Доказательств наличия препятствий со стороны администрации г. Владивостока в передвижении ФИО2 и ФИО3 не представлено.

В связи с чем требования ФИО3 о компенсации морального вреда исходя из положений ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

Оснований для взыскания расходов, связанных с составлением оценочного отчета, подготовленного 

<

адрес> не имеется, поскольку указанный отчет не принимался судом в качестве доказательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Владивостока в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 264 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Владивостока в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 255 027 руб., расходы связанные с эвакуацией и хранением транспортного средства в размере 20200 руб., возврат государственной пошлины – 5 952 руб.

В удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за услуги эвакуатора до места ремонта в 

<

адрес>, вынужденного простоя в пользовании полисом ОСАГО, расходов о оплате услуг представителя и оценочного отчета ФИО3 к администрации г.Владивостока - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья Первомайского районного

суда г. Владивостока С.С. Вишневская