Дело № 2-1607/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Кострица О.А.,

с участием помощника судьи Михалевой Е.А., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 56297 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> истец дала в долг ФИО2 80000 руб., о чем была составлена расписка. Возврат денежных средств – до 

<

дата>. В связи с невозвратом денежных средств в указанный срок, истец обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 

<

дата> ей выдан судебный приказ, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, по которому с ответчика принудительно взыскано 25002 руб. 09 коп. По заявлению должника судебный приказ отменен. Невзысканной осталась сумма в размере 56297 руб. 91 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. А также расходы по оплате государственной пошлины 1979 руб. и расходы за оказание юридических услуг 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Направленные судебные извещения по месту жительства ответчика, указанному в расписке, судебном приказе от 

<

дата>, постановлении судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> – 

<

адрес>, а также по месту регистрации ответчика – 

<

адрес> подтвержденному развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки, возвращены суду как невостребованные.

На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО2 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены таким договором (ст. 810 ГК РФ).

Представленным истцом документом - договором распиской, подтверждено, что между ФИО2 и ФИО1 в простой письменной форме 

<

дата> заключен договор займа (составлена расписка), по которому истец передал в заем ответчику денежную сумму в размере 80 000 руб. со сроком возврата займа до 

<

дата>.

Условия состоявшегося договора займа ответчиком не оспорены.

Судебным приказом от 

<

дата> по делу №, выданным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы долг по расписке 80000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1300 руб. Судебный приказ предъявлен к исполнению.

Определением мирового судьи от 

<

дата> судебный приказ по заявлению должника отменен.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> о прекращении исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от 

<

дата> по делу №, по состоянию на 06.04.2021 остаток основного долга составил 56297 руб. 91 коп.

Указанную суму истец просит взыскать с ответчика.

Доказательств того, что ответчик полностью возвратила истцу указанную денежную сумму в суд не предоставлено, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1979 руб. и расходы на оказание юридических услуг 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 

<

дата> в размере 56297 руб. 91 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979 руб. и расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., а всего – 61276 (шестьдесят одну тысячу двести семьдесят шесть) рублей 91 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Пучкова 

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года

Судья Т.М. Пучкова