Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 10 октября 2017 года

Судья Исетского районного суда Тюменской области Макарова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора Исетского района на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО1 от 16 августа 2017 года по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в суд с протестом на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В обоснование протеста указано, что отсутствие принтерной бумаги в тахографе, диспозицией части 1 статьи 11.23 КоАП РФ не охватывается. На момент проверки, согласно объяснениям ФИО7, механика ФИО6 бумажный носитель в тахографе был, однако при распечатке с него, в ходе проверки, бумага закончилась, тахограф на момент проверки находился в рабочем состоянии. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО7 не опрашивался, тахограф не осматривался, выгрузка информации из него на ДД.ММ.ГГГГ не производилась, не изучалась, факт того, что на момент проверки он находился в нерабочем состоянии не изучался, в связи с чем, ФИО7 был лишен возможности предоставить доказательства своей невиновности. Однако материалы дела не содержат данных о том, выяснялись ли должностным лицом ГИБДД сведения о требованиях к тахографу, установленному на данный автомобиль, о дате его установки и соответствии требованиям федерального законодательства, о правомерности его использования, что является объективной стороной указанного правонарушения. Поскольку должностным лицом при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, связанные с неисправностью тахографа, то обстоятельств, на основании которых вынесено постановление не доказаны, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО7 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, по обстоятельствам дела сделан преждевременно. В постановлении по делу об административном правонарушении не определено конкретное транспортное средство, которым управлял ФИО7, так как в описательно-мотивировочной части постановления имеется указания на два разных транспортных средства: с государственным регистрационным номером №. Просит постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ отменить, административное дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО3 на доводах протеста настаивала.

ФИО7 в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) протест прокурора поддержал, пояснил, что в момент проверки принтерная бумага в тахографе была, но при распечатке закончилась, он растерялся и не стал устанавливать в тахограф сменный блок, хотя он у него был. С правонарушением согласился, так как у него были пассажиры, и он торопился, чтобы не отстать от графика. Тахограф был в исправном состоянии.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший государственный инспектор МО ГИБДД РЭР и ТМ АМТС УМВД РФ ФИО4 в судебном заседании с протестом прокурора не согласился, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал, полагал факт совершения правонарушения установленным. Пояснил, что в тот день принимал участие в операции «Автобус» совместно с сотрудниками ДПС. При составлении протокола ФИО7 никаких замечаний не высказывал, с правонарушением согласился, кроме того, наличие запасной принтерной бумаги он не предъявил. Полагает, что ФИО7 допустил нарушение выразившееся в том, что он управлял автобусом с неисправным тахографом, так как в нем отсутствовала принтерная бумага, кроме того он нарушил Правила использования тахографа, так как не смог вывести информацию на печать, в нарушение Приказа Минтранса. При этом пояснил, что визуально тахограф был осмотрен, на нем имелась пломба, на дисплее горела надпись «нет бумаги», иных видимых недостатков не имелось.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании подтвердили, что на рейс ФИО7 выехал на указанном автобусе с исправным тахографом, сменные блоки с бумагой для принтера у него имелись. Тахограф в автобус был установлен новый и в комплекте имеются 3 сменных блока принтерной бумаги.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на 172 км. автодороги Р254, подъезд к 

<

адрес>, ФИО7 управлял пассажирским автобусом КАВЗ 4235-12, государственный регистрационный знак АМ74072.

Согласно путевому листу автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял движение по маршруту № Исетск-Тюмень. Выезд на маршрут был разрешен механиком ФИО6, автобус был технически исправен.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный автобус был установлен и введен в эксплуатацию тахограф «Меркурий ТА-001» (№), что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 27-33).

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 36 утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 9 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, водители транспортных средств обязаны по требованию представителей контрольных органов предоставлять доступ к тахографу и карте водителя, а также осуществлять по их требованию вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток. 

Обязанность водителей осуществлять вывод на печать информации предусмотрена также подпунктом 5 пункта 9 Правил.

Согласно подпункту 9 пункта 9 Правил водитель обязан обеспечить эксплуатацию тахографа в соответствии с настоящими Правилами использования тахографов, установленных на транспортных средствах, и руководством по эксплуатации организации - изготовителя тахографа.

Согласно п. 13 вышеуказанных Правил, транспортные предприятия обеспечивают водителя необходимыми расходными материалами (бумага для принтера).

Установлено, что водитель ФИО7 по требованию представителя контролирующего органа не произвел вывод на печать информации, ввиду того, что закончилась бумага для принтера. При этом транспортное предприятие его обеспечило бумагой для принтера, что подтвердил механик ФИО6, выпустивший автобус на рейс и сам ФИО7 не отрицал, что у него было 2 сменных рулона, однако в присутствии сотрудника он заменить его не смог, как сам пояснил – растерялся. При таких обстоятельствах, со стороны водителя ФИО7 усматривается нарушение Правил использования тахографов. 

Вместе с тем, инспектор МО ГИБДД РЭР и ТМ АМТС УМВД РФ протоколом об административном правонарушении и начальник ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» постановлением по делу об административном правонарушении указанное событие административного правонарушения ФИО7 не вменяли, на нарушения конкретных пунктов приказа Минтранса РФ, не указывали.

Изложение иного события административного правонарушения лишает лицо, привлекаемое к ответственности возможности и права знать, в чем выражается противоправность его поведения, защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений, представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело об административном правонарушении в пределах объема обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении и в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке директора ОАО «Исетскпассажиравтотранс» была проведена выездная диагностика тахографа Меркурий (№), установленного на автобус КАВЗ 4235-12, государственный регистрационный знак АМ74072. Согласно заключению № каких-либо неисправностей в тахографе не выявлено, он является рабочим и годным для дальнейшего использования (л.д.20).

В паспорте на указанный тахограф, в разделе учета технического обслуживания и проверок тахографа указано, что техническое облуживание с момента установки проводилось ДД.ММ.ГГГГ, замечаний к техническому состоянию тахографа не имеется, тахограф исправен (л.д. 32).

Сведений о том, что должностным лицом при рассмотрении дела запрашивались какие-либо сведения о технической исправности тахографа, не имеется, постановление вынесено только на основании протокола об административном правонарушении и объяснений ФИО7, которые он в судебном заседании не подтвердил, на основании этого должностным лицом сделан вывод о неисправности тахографа.

Поскольку должностным лицом при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства связанные с исправностью тахографа, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Относительно доводов прокурора о наличии в описательно-мотивировочной части постановления указания на два разных транспортных средства: с государственным регистрационным номером AM 74072 и 0758СР72 следует отметить следующее. Копия постановления, которая представлена прокурорам не соответствует оригиналу постановления, представленному по запросу суда, а именно в оригинале постановления лишний номер зачеркнут, кроме того указана дата получения постановления ФИО7 перед его подписью – ДД.ММ.ГГГГ, в копии постановления, представленной с протестом, указанных записей нет, что свидетельствует о том, что исправления были внесены в отсутствие ФИО7 и исправленный вариант ему не вручен.

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела, наличие в деле извещения не свидетельствует о его направлении и вручении лицу, привлекаемому к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, протест прокурора – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Л.В.Макарова

Копия верна судья: Л.В. Макарова