Дело № 2-109/2026

УИД: 48RS0023-01-2025-001106-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно: убытков в размере 17 717 руб. 00 коп., неустойки в размере 94 875 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходов по досудебной оценке в размере 12 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска ссылается на то, что 28 января 2025 года в 13.03 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер № под управлением ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем марки Лада Веста, государственный номер №, принадлежащим истцу ФИО1 под его же управлением. В результате столкновения автомобиль Лада Веста, государственный номер №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается Извещением о ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков с полным пакетом документов, то есть ФИО1 просил произвести страховое возмещение в натуральной форме. Указывает, что в силу закона страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства должен был выдать направление на ремонт на СТО и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией ремонта, поврежденного транспортного средства без учета износа. Но ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и перечислило 37 683 рубля. В адрес страховщика ответчиком была направлена претензия. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 06.11.2025 года было отказано в удовлетворении требований. Решение вступило в силу 21 ноября 2025 года. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Согласно заключению ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составила 55 400 рублей. С ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 17 717 (55 400 – 37 683) рублей. Согласно заключению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 34 500 рублей. На данную сумму подлежит начислению неустойка. Считает, что действия ответчика не соответствуют закону и нарушают права истца и его законные интересы. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки. Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составляет за период с 05.03.2025 года по 04.12.2025 года 94 875 рублей. Кроме того, истцу ФИО1 неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в размере в 20 000 рублей, и который просит взыскать с ответчика. Ввиду того, что истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг юриста составила 25 000 рублей. Также истцом ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 12 000 рублей. Данные судебные расходы ФИО1 просит также взыскать с ответчика в его пользу. В силу Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 05 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В материалах дела имеется письменное заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, в котором она исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в её отсутствие, взыскать неустойку на день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО4, в которых она просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. В письменных возражениях представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО4 указывает, что 28.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) XXX0442530081 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № - ФИО2. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах. 11.02.2025 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. 21.02.2025 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. На основании указанного акта осмотра подготовлена калькуляция № № 034GS25-000011_346705, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства составила без учета износа 37 683 руб., с учетом износа – 34 084,09 руб. 05.03.2025 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 37 983 руб., а также выплачены расходы на оплату нотариальных расходов в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №707. 21.05.2025 ответчиком произведена выплата истцу неустойки в сумме 379,83 рублей (неустойка в размере 330,83 рублей перечислена истцу, сумма в размере 49 рублей удержана в качестве налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ)), что подтверждается платежным поручением № 2032. 03.10.2025 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. 06.11.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение №У-25-121111/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. В силу требований действующего законодательства возмещение убытков в виде ущерба по среднерыночным ценам стоимости восстановительного ремонты может быть взыскано только при условии фактического производства ремонта транспортного средства и представления доказательств из несения. Однако истец не предоставил суду и ответчику доказательства несения расходов по ремонту поврежденного транспортного средства. В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков необоснованно. Считала также, что правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки от суммы выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения не имеется. Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не от размера присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. 05.03.2025 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 37 983 руб., а также выплачены расходы на оплату нотариальных расходов в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №707. Таким образом, выплата страхового возмещения произведена ответчиком в досудебном порядке.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд материалы дела №У-25-121111/5010-007 по обращению ФИО1

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Положением N 755-П.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства;

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и следует из представленных доказательств, что 28 января 2025 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1, под его же управлением. В результате столкновения автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями участвующих в ДТП транспортных средств.

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

11.02.2025 г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возмещении нотариальных расходов и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО).

21.02.2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлена калькуляция № 034GS25-000011_346705, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 37 683 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 34 084 рубля 09 копеек.

05.03.2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 денежные средства в общем размере 37 983 рубля 00 копеек, из которых: страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 37 683 рублей 00 копеек, нотариальные расходы - 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 707.

23.04.2025 г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки.

21.05.2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 330 рублей 83 копейки с удержанием налога на доход физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 49 рублей 00 копеек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на претензию письмом от 08.06.2025 уведомила истца о частичном удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный в своем решении от 06 ноября 2025 года за У-25-121111/5010-007 пришёл к выводу о том, что согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 22.10.2025 № У-25-121111/3020-004, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 34 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 31 100 рублей 00 копеек. Следовательно, страховое возмещение, подлежащее выплате заявителю, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, составляет 31 100 рублей 00 копеек. Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 37 683 рубля 00 копеек. Таким образом, требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. По мнению финансового уполномоченного, не подлежит удовлетворению и требование заявителя ФИО1 о выплате неустойки, поскольку 21.05.2025 ответчик произвел ФИО1 выплату неустойки в размере 330 рублей 83 копейки с удержанием НДФЛ в размере 49 рублей 00 копеек.

Свое решение финансовый уполномоченный мотивировал тем, что согласно списку станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по ремонту транспортных средств в рамках ОСАГО, предоставленному финансовой организацией, у страховщика в Липецкой области на момент принятия решения о выплате страхового возмещения отсутствовали заключенные договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, которые соответствуют критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, ввиду отсутствия возможности организовать проведение ремонта транспортного средства на СТОА, финансовой организацией было принято не противоречащее Закону №40-ФЗ решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

В своем решении финансовый уполномоченный ссылается на п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). В связи с чем, возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

С данным выводом финансового уполномоченного суд не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что страховщиком заявителю не предлагался восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства на другой станции технического обслуживания, в отсутствие заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Следовательно, соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предпринимало попыток для информирования заявителя после получения заявления о прямом возмещении убытков об ином порядке страхового возмещения ввиду отсутствия у страховщика в Липецкой области на момент обращения, заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, и только после предъявления претензии страховщик в своем ответе сослался на отсутствие договорных отношений со СТОА, отвечающим критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также отсутствие иных СТОА, имеющих возможность осуществить ремонт транспортного средства истца. При этом в целях урегулирования спора страховщиком было принято решение произвести выплату страхового возмещения без учета износа в денежной форме (письмо от 17.03.2025 г. №И-034GS25-000011).

Также обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства ФИО1 на станции технического обслуживания не произведен, при этом вины потерпевшего не установлено.

Отказ СТОА от ремонтных работ, а также отсутствие у страховщика договорных отношений со СТОА, имеющим возможность отремонтировать транспортное средство истца, в силу действующего законодательства не дает страховщику оснований для выплаты в одностороннем порядке страхового возмещения в денежном выражении, и не является достаточным основанием для изменения способа возмещения и осуществления страховой выплаты с учетом износа.

Доказательств того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было лишено возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, в материалы дела не представлено.

Истцом ФИО1 представлено экспертное заключение №2617, составленное экспертом-техником ФИО5 20.11.2025 г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта № - автомобиля «Лада-Веста», государственный номер № составила 55 400 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, в том числе, им был произведен осмотр исследуемого автомобиля, выводы эксперта основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы и для признания заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась сумма ущерба, установленная заключением судебной экспертизы. Никаких доказательств, опровергающих ее выводы, не представлялось.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таких доказательств, как установлено судом, ответчиком не представлено.

Коль скоро, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев заявление о страховом случае в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, отказало потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, а равно в одностороннем порядке изменило условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку соответствующего соглашения между сторонами заключено не было, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика в данной части.

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ ответчик обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Принимая во внимание, изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, а также, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» изменив в одностороннем порядке в отсутствие согласия заявителя форму страхового возмещения, не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного автомобилю, без учета его износа, в размере 17717 рублей = 55 400 (размер ущерба, определенный заключением эксперта) – 37683 (выплата ответчиком в добровольном порядке).

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 17 717 рублей, с учетом выплаченного ранее истцу страхового возмещения на общую сумму 37 683 рубля.

При этом, из материалов дела следует, что истцу не выдавалось направление на ремонт, а возмещение вреда в форме страховой выплаты осуществлено без его согласия.

Доводы страховщика о том, что потерпевшим не представлены доказательства фактически понесенных расходов по восстановлению транспортного средства, суд отклоняет ввиду следующего.

По смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Потерпевший вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного доводы страховщика о том, что потерпевший документально не подтвердил расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, не лишают его права на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.

Заключение эксперта, проведенное экспертом ФИО5, и при отсутствии доказательств фактических расходов по восстановлению автомобиля с разумной степенью достоверности определяет размер причиненного истцу ущерба на основании рыночных цен и подлежащей применению методики.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки с 05 марта 2025 г. по 04 декабря 2024 г. в размере 1%, исходя из стоимости восстановительного ремонта без износа, по Единой методике, определенной экспертом ИП ФИО8 от 22.10.2025 № У-25-121111/3020-004 в размере 34 500 рублей.

Расчет неустойки с 05.03.2025 по 28.01.2026 (по день вынесения решения): 34500 х 1% х 330 = 113 850 руб..

Учитывая, что в действиях ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имелись нарушения прав ФИО1 в виде просрочки выплаты страхового возмещения и отказа от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки.

Доказательств того, что страховое возмещение не было выплачено истцу ФИО1. вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в материалах дела не имеется.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер взысканного страхового возмещения, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд находит основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, ввиду явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер неисполненного обязательства в размере 17 717 руб., суд считает, что сумма неустойки в размере 113 850 руб. является чрезмерно завышенной, в связи с чем, полагает возможным снизить её размер до 60 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от 22.10.2025 № У-25-121111/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства - автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер № на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), используемых при восстановительных работах, составляет 34 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, в данном случае штраф подлежит исчислению от размера неосуществленного надлежащего страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), то есть от размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. То есть, в данном случае размером неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) будет 34 500 руб..

Учитывая, что страховое возмещение в надлежащей форме осуществлено не было, то сумма штрафа определяется, исходя из 50% стоимости ремонта без учета износа по Единой методике Минюста России, определенной экспертом, то есть 17 250 рублей (34 500 х 50%).

Оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что размер штрафа предусмотрен законом, о чем ответчик знал, в отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа, несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда на сумму 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных норм, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда частично, и взыскать в его пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда на большую сумму, не имеется.

Руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей в достаточной мере обеспечивает возмещение истцу перенесенных им страданий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также на оплату расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

За экспертное заключение №2617 от 20.11.2025 г., составленное экспертом-техником ФИО5, истец ФИО1 оплатил 12 000 рублей, что подтверждается чеком от 20.11.2025 г..

Расходы истца ФИО1 на оплату проведенного по инициативе истца досудебного исследования экспертом-техником ФИО5 были понесены с целью обращения в суд и определения размера исковых требований, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1, что согласуется с правовой позиций изложенной в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора от 22.06.2016, следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 03.12.2025 года, ФИО1 поручил ФИО3 оказание юридической помощи, связанной с взысканием страхового возмещения, связанного с ДТП, произошедшего 28 января 2025 года.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 03.12.2025 года стоимость услуг составила 25 000 рублей. Оплата услуг произведена заказчиком в момент подписания договора, что подтверждается распиской от 03.12.2025 г..

Интересы ФИО1 по данному делу на основании нотариальной доверенности от 25.11.2025 представляла ФИО3.

Доказательств, опровергающих факт оплаты ФИО1 вышеуказанной суммы за оказанные юридические и нотариальные услуги не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких данных, принимая во внимание, объем заявленных истцом требований, категорию спора и уровень его сложности, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер спорных правоотношений, объем доказательственной базы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, качество оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности понесенных истцом судебных расходов, суд считает, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей соответствует критерию разумности и соразмерности, и считает необходимым удовлетворить его заявление в полном объеме и взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ: 

<

данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 17 717 (семнадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, неустойку по день вынесения судебного решения в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 17 250 (семнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий Л.А. Леонова