Судья Липатов А.А. Дело №22-1559/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 16 августа 2021 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Селяковой А.В.,

представителя Министерства финансов РФ Е.С,,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ М.А. и заявителя ФИО1 на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июня 2021 года, которым в порядке реабилитации в пользу ФИО1 взыскано с Министерства финансов РФ 250 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг адвокатов К.А., В.Е, и К.Л. 

Заслушав мнение прокурора и представителя Министерства финансов РФ, полагавших постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303 (19 преступлений), ч. 1 ст. 286 (5 преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 (9 преступлений), п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 (2 преступления), п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 (4 преступления), п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 286 (2 преступления), ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 159 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 161 (2 преступления), ч. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 307, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 2 ст. 291, ч. 1 ст. 291.2 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 18 лет с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно – распорядительных функций сроком 3 года и со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, ФИО1 оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений, и на основании ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. 

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 28 марта 2018 года приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2016 года в отношении ФИО1 в части его осуждения за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303 (в отношении В.А,, эпизод №...), ч. 6 ст. 290 (по факту получения взятки в размере 1 200 000 рублей, эпизод №...), п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 (по факту получения взятки в размере 300 000 рублей, эпизод №...), ч. 1 ст. 291.2 (по факту дачи взятки 01 июля 2011 года, эпизод №...), п. «б» ч. 3 ст. 228.1 (эпизод №...), п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 303 УК РФ (в отношении Ш.А., эпизод №...) отменен и на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело в этой части в отношении ФИО1 прекращено за непричастностью к совершению преступлений, на основании ст. 134 УПК РФ за последним признано право на реабилитацию. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Ф.Э., эпизод №...), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении Б.К., эпизод №...), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении З.А., эпизод №...), п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки, эпизод №...), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Г.В. и Ш.И., эпизод №...), п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении В.А,, эпизод №...), п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении С.М., эпизод №...), двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении Б.К. эпизод №..., Ф.С. эпизод №...), трех преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении В.О. эпизод №..., З.И. и К.Д. эпизод №..., З.Д. эпизод №...), четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении К.И. эпизод №..., В.Н, эпизод №..., З.А. эпизод №..., С.В. эпизод №...) путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с заявлением в порядке реабилитации о возмещении ему расходов на оплату услуг адвокатов К.А., В.Е, и К.Л. в размере 774 200 рублей.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июня 2021 года требования ФИО1 были удовлетворены частично. 

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ М.А. выражает несогласие с постановлением суд и указывает, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату подлежит обязательному внесению в кассу либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования, а понесенные реабилитированным расходы должны быть подтверждены надлежаще оформленными оригиналами квитанций с указанием необходимых реквизитов. В материалах дела отсутствует соглашение с адвокатом К.Л. об оказании юридической помощи, квитанций об оплате услуг адвокатов К.А., В.Е, и К.Л. не представлено. Минфин РФ ходатайствовал о запросе в коллегии адвокатов «...» и «...» бухгалтерских документов, подтверждающих поступление денежных средств в доход адвокатов К.А., В.Е, и К.Л., однако, ходатайство судом не рассмотрено. Кроме того, при составлении налоговой отчетности адвокаты не отразили суммы, полученные за защиту ФИО1, следовательно, денежные средства получены ими с нарушением законодательства и не могут быть взысканы за счет казны РФ. Взыскание денежных средств на основании чеков о переводах на карту помощника адвоката и расписок адвокатов законом не предусмотрено. Таким образом, затраты на оплату услуг адвокатов документально не подтверждены и чрезмерно завышены, поскольку ФИО1 реабилитирован частично. Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года в зависимости от доказанности требований реабилитированного суд вправе отказать в их удовлетворении полностью или частично. На основании изложенного просит отменить постановление суд, в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен решением суда. Ссылается на главу 18 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ №17 «О практике применения судом норм главы 18 УПК РФ», ст.53 Конституции РФ и считает, что сумма, подлежащая взысканию явно занижена. С учетом реабилитирующих оснований, инфляции и незаконного содержания под стражей на протяжении 5 лет, просит увеличить сумму возмещения до 774 200 рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ заявитель ФИО1 указывает, что все противоречия, связанные с оплатой услуг адвокатов, в том числе путем перевода на карту помощника адвоката, были разрешены в судебном заседании показаниями свидетелей и ответами адвокатов, подтвердивших получение денежных средств. Деятельность адвокатов, не заплативших налоги, не должна влиять на выплаты ему в порядке реабилитации. Кроме того, Минфин РФ может самостоятельно в порядке регресса истребовать у адвокатов выплаченную ему сумму. Просит апелляционную жалобу Министерства финансов РФ оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене.

Обжалуемым постановлением требование реабилитированного ФИО1 о возмещении ему имущественного вреда удовлетворено частично с взысканием с Министерства финансов РФ 250 000 рублей в связи с выплатой вознаграждения адвокатам К.А., В.Е, и К.Л. за оказание юридической помощи.

Однако при вынесении данного решения требования закона были нарушены, что в соответствии со ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. 

По смыслу п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года № 17, во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года № 708-О, размер возмещения вреда при реабилитации за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением и подтвержденными материалами дела. Факт выплаты защитнику вознаграждения и его размеры могут подтверждаться квитанциями или иными платежными и бухгалтерскими документами.

Согласно Федеральному закону от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, одним из существенных условий которого являются порядок и размер выплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Вознаграждение, выплачиваемое доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением между доверителем и адвокатом. 

Таким образом, обязательным условием возмещения расходов, указанных в п.4 ст.135 УПК РФ, является наличие доказательств того, что эти расходы фактически понесены реабилитированным и непосредственно связаны с оказанием юридической помощи. Для установления сумм, уплаченных за оказание юридической помощи, необходимо наличие соглашения и документов, подтверждающих факт оплаты труда адвоката.

Вместе с тем, соглашения об оказании юридических услуг с адвокатом К.Л. суду представлено не было. В качестве платежных документов, подтверждающих понесенные доверителем расходы, представлены расписки адвокатов К.А., В.Е, и К.Л. в получении денежных средств и чеки о денежных переводах, которые не содержат информации о деле, по которому оказывается помощь. Из содержания большинства расписок в получении денежных средств адвокатом В.Е, невозможно определить, от кого и за что получены деньги (т.1, л.д.117-119, 132). Чеки о взносах наличных не содержат информации о том, кому и за что переведены денежные средства (т.1, л.д.120-126). 

Мотивированных выводов по опровержению доводов представителя Министерства финансов РФ о необходимости подтверждения расходов ФИО1 надлежаще оформленными платежными документами с указанием всех необходимых реквизитов, постановление суда не содержит. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство Министерства финансов РФ о запросе в коллегиях адвокатов «...» и «...» бухгалтерских документов, подтверждающих поступление денежных средств в доход адвокатов К.А., В.Е, и К.Л. (т.1, л.д.237-238). 

Принимая решение о возмещении ФИО1 расходов на оплату услуг адвокатов К.А., В.Е, и К.Л., суд сослался на объяснения ФИО1 в судебном заседании, расписки адвокатов и чеки. В то же время, указанных данных недостаточно для подтверждения обоснованности расходов, равно как и для подтверждения факта несения этих расходов реабилитированным. Правила установления фактических обстоятельств, предусмотренные ч. 3 ст. 14 УПК РФ неприменимы для установления расходов на оказание юридической помощи, поскольку этот вопрос не связан с установлением виновности лица в совершении преступления. Вышеуказанные обстоятельства - факт несения расходов реабилитированным и обусловленность этих расходов оказанием юридической помощи - должны подтверждаться доказательствами, предусмотренными ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в прямой форме.

Помимо изложенного, в целях определения фактического объема проделанной адвокатами работы на стадии предварительного следствия и в суде в части статей УК РФ, по которым ФИО1 реабилитирован, Министерство финансов РФ просило суд запросить материалы уголовного дела для выяснения того, в каких следственных действиях и в течение какого количества времени принимали участие адвокаты К.А., В.Е, и К.Л., что сделано не было.

В соответствии со ст.164,166 УПК РФ, в ходе производства следственного действия ведется протокол, в котором, помимо прочего, указываются дата, время начала и окончания его производства, данные о лицах, участвующих в следственном действии. 

Вместе с тем, в постановлении суда первой инстанции не отражена информация о следственных действиях с участием адвокатов К.А., В.Е, и К.Л. по статьям УК РФ, по которым реабилитирован ФИО1, а также объем и содержание оказанной ими юридической помощи. 

Судом не дана оценка соотношению количества преступлений, в совершении которых ФИО1 обвинялся и оправдан. Согласно обвинительному заключению он обвинялся в совершении 78 преступлений. Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2016 года, с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 28 марта 2018 года, ФИО1 оправдан по обвинению в совершении 9 преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции не выполнил указание суда апелляционной инстанции, изложенное в постановления Вологодского областного суда от 24 марта 2021 года, о необходимости надлежащей оценки и анализа объема работы адвокатов, характера и сложности выполненных поручений, затраченного времени на участия в следственных действиях, а также конкретных критериев принятого судом решения. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года № 17 суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В соответствии со статьей 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

Из изложенного следует, что при рассмотрении вопроса о размере возмещения лицу, имеющему право на реабилитацию, имущественного ущерба, связанного с оплатой оказания юридических услуг адвокатом, необходимо исходить из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. При безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи. Тем самым суд не связан указанными в заявлении о реабилитации размерами понесенных расходов на оказание юридической помощи. Главным критерием определения возмещения затрат за оказанные юридические услуги являются конкретные усилия, предпринятые адвокатами в рамках оказания юридической помощи, поэтому сам факт оплаты этих услуг не предопределяет полное возмещение понесенных им расходов на юридическую помощь. Сумма понесенных реабилитированным расходов на оказание юридической помощи подлежит возмещению не только в размере документально подтвержденных расходов, но еще и с учетом обусловленности этой суммы действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания этой помощи ее рыночных значений и объективной необходимости и достаточности данной суммы с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы и квалификации субъектов оказания юридических услуг.

Между тем, как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции расходы ФИО1 по оплате услуг защитников с точки зрения их соответствия предпринятым усилиям по осуществлению защиты, а также их обусловленности действительной стоимостью юридических услуг не проверил и с пределами рыночных значений, существовавших на момент их оказания, не сравнил.

При новом рассмотрении дела суду надлежит на основании материалов запрошенного уголовного дела установить в каких именно следственных действиях и судебных заседаниях непосредственно принимали участие указанных адвокаты, оправдан ли ФИО1 по статьям УК РФ, по которым осуществляли указанные адвокаты защиту, запросить данные у руководителей адвокатских коллегиях (а не только у указанных адвокатов) по поступлению гонорара от ФИО1

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ненадлежащее выполнение судом первой инстанций норм уголовно-процессуального закона повлекло нарушение прав стороны по делу, а именно - Министерства финансов РФ, на справедливое судебное разбирательство дела по заявленному ФИО1 требованию о возмещении причиненного ему вреда, в связи с чем постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям законности, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июня 2021 года о взыскании с Министерства финансов РФ в порядке реабилитации в пользу ФИО1 250 000 рублей отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Димченко