Дело № 1-161/2020 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Лекомцевой М.М., 

при секретаре Бабинцевой Е.Ю., 

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Релина Р.С., ФИО1, ФИО2, 

потерпевшего ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Торопова П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца г.Ижевска, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

- 

<

дата> Первомайским районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединены наказания, назначенные по приговорам Устиновского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> иот 

<

дата> (судимости по которым погашены), окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 

<

дата> по отбытию срока наказания; 

-

<

дата> мировым судьей судебного участка № 1 Воткинского района УР по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

-

<

дата> мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района г.Ижевска по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Так, 

<

дата> в ночное время, не позднее 00.29 часов, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у здания Главпочтамта по адресу: 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомого К.А.О. В этот момент, у ФИО4, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего К.А.О., с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении последнего.

Реализуя преступный умысел, находясь в указанном месте, 

<

дата> около 00.29 часов, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к К.А.О. и попросил у него мобильный телефон под предлогом осуществления звонка. К.А.О., не зная и не подозревая о преступных намерениях ФИО4, передал последнему имеющийся при нем мобильный телефон «Samsung Galaxy A20S», который ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный и открытый характер своих действий, открыто похитил, положив мобильный телефон К.А.О. в карман своей одежды. К.А.О., с целью пресечения преступных действий ФИО4, потребовал у последнего вернуть принадлежащее ему имущество. Продолжая преступные действия, ФИО4, удерживая похищенное имущество при себе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли потерпевшего К.А.О. к сопротивлению, осознавая преступный характер своих действий, высказал в адрес К.А.О. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую К.А.О., учитывая агрессивный настрой ФИО4, воспринял реально, опасаясь ее осуществления и свои требования по возврату принадлежащего ему мобильного телефона прекратил. После чего, ФИО4, удерживая похищенное вышеуказанным способом имущество, проследовал к магазину «Океан» по адресу: 

<

адрес>, попытавшись скрыться с места совершенного преступления. К.А.О., в свою очередь, с целью попытки возврата принадлежащего ему мобильного телефона, проследовал за ФИО4 и, находясь у магазина «Океан» по указанному адресу, в указанный день, в указанное время, вынужденно передал ФИО4 денежные средства в размере 1000 рублей, предложив последнему вернуть похищенный мобильный телефон в обмен на указанную денежную сумму. В этот момент, ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества К.А.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью большего обогащения, открыто похитил, взяв из рук К.А.О., денежные средства в сумме 1000 рублей, убрав их в карман своей одежды, при этом похищенный мобильный телефон не вернул и продолжил удерживать при себе. Таким образом, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у К.А.О. принадлежащее последнему имущество, а именно: мобильный телефон «Samsung Galaxy A20S» с защитным стеклом и наклейкой, общей стоимостью 11 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, денежные средства в размере 1000 рублей. Обернув похищенное имущество в свою незаконную собственность, ФИО4 свои преступные действия прекратил.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшему К.А.О. моральные страдания и материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что в ночь с 

<

дата> недалеко от здания «Почта России» открыто похитил у К.А.О. мобильный телефон, но угрозы применения насилия в его адрес не высказывал, насилие к нему не применял. Также признает, что забрал у К.А.О. 1000 рублей, но деньги он отдал сам, выкупить телефон не просил. После чего, он, Н.М.С. и К.А.О. поехали на такси в ломбард на 

<

адрес>, где на паспорт Н.М.С. сдали телефон, получив за него 4000 рублей. После того, как они довезли на автомобиле такси потерпевшего до дома, они с Н.М.С. поехали за шаурмой. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Из показания потерпевшего К.А.О., данных в судебном заседании и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК (л.д. 20-26, 29-31) и подтвержденных потерпевшим, известно, что 

<

дата> в вечернее время к нему домой приходил друг Ш.В.П.. Около 22.00 часов он пошел провожать Ш.В.П. до его дома, проживает он по 

<

адрес> рядом с Обществом слепых. Проводив Ш.В.П., он пошел домой. Дойдя до здания Почты России, времени на тот момент было около 01.00 часов 

<

дата>, к нему подошли ранее незнакомые ФИО4 и Н.М.С.. По внешнему виду было видно, что они находятся в нетрезвом состоянии. ФИО4 попросил у него телефон позвонить. Он передал свой телефон «Samsung Galaxy A20S» в руки ФИО4. ФИО4 поднес телефон к уху, делал вид, что кому-то звонит, но ни с кем не разговаривал. Далее ФИО4 убрал его телефон от уха и положил телефон в карман своей куртки. Н.М.С. в это время стоял в стороне от них. ФИО4 сказал ему, чтобы Н.М.С. шел вперед, он его догонит. Далее Н.М.С. пошел в сторону магазина «Океан», стал переходить дорогу. ФИО4 предложил К.А.О. его телефон сдать в ломбард. К.А.О. ответил ФИО4, что не надо этого делать и попросил телефон вернуть обратно, на что ФИО4 в нецензурной форме высказал в его адрес угрозу применения насилия. Под его словами К.А.О. понял, что он его изобьет. К.А.О. реально воспринял его слова, т.к. ФИО4 вел себя нагло, разговаривал в грубом тоне, находился в состоянии опьянения. К.А.О. испугался его и думал, что он действительно может нанести ему побои. После этого К.А.О. перестал требовать вернуть свой телефон. Далее ФИО4 пошел вслед за Н.М.С. и сказал, чтобы он шел за ним. С какой целью он позвал его, не знает, думает, чтобы он сразу не обратился в полицию. Он (К.А.О.) пошел за ФИО4, он боялся ему возразить, т.к. боялся его. Когда они шли в сторону магазина «Океан», ФИО4 спросил сколько стоит его телефон, на что он (К.А.О.) ответил 20-22000 рублей. Он (К.А.О.) решил попробовать выкупить у ФИО4 свой телефон. При себе у него была 1000 рублей и он предложил ее ФИО4 за телефон. ФИО4 согласился и взял у него 1000 рублей одной купюрой и убрал в карман своей одежды, но телефон ему не вернул. Тогда он понял, что телефон ФИО4 ему не вернет. Денежные средства он передал ФИО4, когда они уже находились возле магазина «Океан». Все это время Н.М.С. шел впереди них, в их разговор не вмешивался, ему ничего не говорил. Возле данного магазина находился автомобиль такси. ФИО4 и Н.М.С. пошли в сторону данного автомобиля и сели в него. Он (К.А.О.) шел за ними. ФИО4 ему сказал «садись». Он сел в данный автомобиль вместе с ними, после чего ФИО4 сказал водителю такси, что нужно ехать в ломбард. К.А.О. сразу понял, что ФИО4 в ломбард хочет сдать его телефон. Он ему разрешение на это не давал, но возразить ФИО4 не мог, т.к. боялся его. Они приехали в ломбард по 

<

адрес>, где Н.М.С. и ФИО4 вышли из автомобиля и пошли в ломбард. Он остался в автомобиле. Он (К.А.О.) стал объяснять водителю такси, что у него украли телефон, но водитель сказал, что в это ввязываться не будет и попросил его выйти из автомобиля. Он вышел, после чего водитель такси уехал. ФИО4 увидел его в окно ломбарда и махнул ему рукой, чтобы он зашел внутрь ломбарда. Он (К.А.О.) зашел в ломбард, в это время Н.М.С. на свой паспорт сдавал его телефон. За его телефон в ломбарде Н.М.С. дали 4000 рублей. Куда Н.М.С. дел деньги, он не смотрел. В ломбарде он промолчал, сотруднику ломбарда не стал говорить, что закладывать свой телефон не разрешал, т.к. рядом находился ФИО4, которого он боялся. Далее они все вышли из ломбарда. Он (К.А.О.) старался молчать, с ФИО4 и Н.М.С. не общался, больше телефон у ФИО4 не просил вернуть, т.к. понимал, что телефон уже не вернуть. ФИО4 остановил проезжающий автомобиль такси, они все сели в данный автомобиль и он (К.А.О.) попросил отвезти его домой. Водителю такси он назвал свой адрес. ФИО4 сидел на переднем пассажирском сиденье, а он и Н.М.С. сидели на заднем сиденье. По пути следования Н.М.С. попросил его не обращаться в полицию две недели, он передал ему свой кнопочный телефон и сказал, что через две недели выкупит из ломбарда телефон и вернет его ему. Свой телефон Н.М.С. ему дал, чтобы он (К.А.О.) был на связи. Он (К.А.О.) понял, что Н.М.С. испугался, что во всей этой ситуации он останется виноватым, т.к. на его паспорт был заложен его телефон. Он взял телефон у Н.М.С., после чего ФИО4 попросил ему отдать этот телефон, он отдал телефон ФИО4. ФИО4 достал из телефона сим-карту и отдал ему, а телефон оставил себе. По пути следования ФИО4 ему сказал, чтобы он не думал обращаться в полицию, т.к. он за это отсидит всего два года, а затем выйдет из тюрьмы и найдет его. Из-за этого сразу в полицию он не обратился. Его высадили у дома и он ушел. Дома он был около 03.00 часов 

<

дата>. Куда делась сим-карта, которую ему передал ФИО4, не знает, предполагает, что выпала в автомобиле такси. На момент хищения свой телефон вместе со стеклом и наклейкой оценивает в 11000 рублей. С учетом похищенных денежных средств, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей. В детализации соединений его абонентского номера имеется посторонний исходящий звонок на абонентский номер 

<

номер>, который осуществлен 

<

дата> в 00.29 часов. Данный звонок он со своего телефона не осуществлял, данный номер ему не знаком. Думает, что данный номер набрал ФИО4, когда попросил у него телефон позвонить. 

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с ФИО4 (л.д. 118-126).

Свидетель К.А.Р. показала, что проживает с сыном К.А.О., в 

<

дата> ее брат подарил А. на день рождения мобильный телефон «Самсунг». 

<

дата> в вечернее время А. пошел провожать друга до дома. Около 01.00 часов 

<

дата> она позвонила А. на телефон, но телефон был выключен, она подумала, что у телефона разрядилась батарея. Когда А. пришел домой, он был трезвый, сразу лег спать, ничего ей не рассказал. На следующий день она отправила А. к брату на работу. Потом она позвонила А. на телефон, но не смогла дозвониться, т.к. телефон был выключен. Вечером А. ей рассказал, что после того как он проводил друга к нему подошли ранее незнакомые парни. Один из парней попросил у него телефон, посадили его в такси, доехали до ломбарда и парни сдали телефон в ломбард. Также у сына была похищена 1000 рублей. Она спросила, почему он не убежал, сын сказал, что очень испугался парня, был в такой ситуации впервые и бежать было не куда. Он обратился к таксисту с просьбой вызвать полицию, таксист сказал, что он ни при чем, и уехал. Она ему сказала обратиться в полицию с заявлением о хищении. Считает, что сын в полиции написал заявление о том, что потерял телефон, поскольку испугался, что парни найдут его и побьют.

Из показаний свидетеля Н.М.С., данных в судебном заседании и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.80-84) и подтвержденных свидетелем известно, что 

<

дата> с утра он встретился с другом ФИО4. Ближе к полуночи они находились напротив магазина «Океан» по 

<

адрес> со стороны здания Почты России. Он (Н.М.С.) хотел позвонить своему другу, чтобы пойти к нему ночевать, но на его телефоне разрядилась батарея или закончились деньги. При нем находился кнопочный мобильный телефон. На перекрестке улиц 

<

адрес> они встретили ранее незнакомого молодого человека. В настоящее время ему известно, что его зовут К.А.О.. ФИО4 сказал, что попросит телефон позвонить у этого парня. Он не просил ФИО4, чтобы он подходил к К.А.О. и просил у него телефон позвонить. Когда ФИО4 попросил у К.А.О. телефон позвонить, К.А.О. остановился и передал свой телефон ФИО4. ФИО4 никому звонить не стал и убрал телефон К.А.О. в нагрудный карман своей куртки. К.А.О. попросил вернуть ему телефон, но ФИО4 телефон ему не отдал. ФИО4 сказал ему (Н.М.С.), чтобы он шел вперед, т.к. ему нужно пообщаться с К.А.О.. Он (Н.М.С.) первым пошел в сторону магазина «Океан», а К.А.О. и ФИО4 шли позади него. О чем они разговаривали, он не слышал, также не слышал, чтобы ФИО4 угрожал К.А.О.. На перекрестке возле магазина «Океан» ФИО4 сказал, что нужно «поймать» такси. Недалеко от указанного магазина находился автомобиль такси. Они с ФИО4 сели в данный автомобиль. ФИО4 сказал К.А.О., чтобы он сел с ними в данный автомобиль. Далее ФИО4 сказал водителю, что нужно ехать в ломбард. Н.М.С. говорил ФИО4, чтобы он перестал прикалываться и отдал телефон, но ФИО4 его не послушал. Далее они все вместе поехали в ломбард по 

<

адрес>, где он и ФИО4 зашли в ломбард. ФИО4 сказал, что у него нет паспорта и попросил заложить телефон К.А.О. на его паспорт, он (Н.М.С.) согласился. За телефон в ломбарде дали 4000 рублей, эти деньги он отдал ФИО4. Далее они вышли из ломбарда, автомобиля такси, который их привез, уже не было. ФИО4 остановил другой автомобиль и предложил К.А.О. отвезти до дома. Он (Н.М.С.) сидел в такси на заднем сидении с К.А.О., а ФИО4 на переднем пассажирском. В автомобиле такси он (Н.М.С.) понял, что если К.А.О. обратится в полицию, то через ломбард сразу выйдут на него и будут подозревать в хищении телефона. Поэтому он решил выкупить телефон и вернуть К.А.О.. Но так как денег у него не было, он попросил К.А.О. не обращаться в полицию две недели. В автомобиле такси он отдал К.А.О. свой телефон, чтобы в случае выкупа телефона, он мог ему позвонить. Он согласился и взял его телефон. Далее они довезли К.А.О. до дома, а сами поехали за шаурмой. От ФИО4 ему стало известно, что К.А.О. ему за телефон дал еще 1000 рублей, в какой момент это произошло, он не видел. ФИО4 отдал ему его телефон, но телефон был без сим-карты. ФИО4 сказал, что в такси забрал его телефон у К.А.О., а сим-карту отдал ему. Сам он не видел, как ФИО4 забирал у К.А.О. его телефон. Перед тем как ФИО4 попросил у К.А.О. телефон позвонить, он (Н.М.С.) не знал, что он собирается похитить у него телефон, об этом они с ним не договаривались, в сговор на совершение преступления не вступали. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Ш.В.П. (л.д 67) известно, что 

<

дата> он находился дома у друга К.А.О., проживающего по адресу: 

<

адрес>. Около 23.30-00.00 часов К.А.О. проводил его до дома и пошел обратно к себе домой. 

<

дата> около 20.00 часов К.А.О. позвонил ему с телефона своей матери и попросил с ним встретиться. При встрече К.А.О. ему рассказал, что в тот день, когда К.А.О. провожал его до дома, он встретил ранее незнакомых парней, которые попросили у него телефон позвонить. После того как К.А.О. дал свой телефон, один из парней положил телефон к себе в карман и не вернул. Также у К.А.О. отобрали 1000 рублей. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.В.В. (л.д. 145-146) известно, что он знаком с ФИО4 и Н.М.С.. Около 4 месяцев назад Н.М.С. зарегистрировал на свое имя две сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2», одну из них оставил себе, а одну отдал в пользование ему. Он (В.В.В.) пользовался сим-картой с номером 

<

номер>. В настоящее время данной сим-карты у него нет, была утеряна вместе с телефоном в конце 

<

дата> года. ФИО4 знал его номер телефона наизусть, они часто с ним созванивались. ФИО4 часто звонил с разных номеров. Звонил ли ему ФИО4 в ночь с 

<

дата> на 

<

дата>, он не помнит. Согласно детализации звонков абонентского номера, которая ему была предоставлена на обозрение в ходе допроса, звонки в период с 22.05 часов 

<

дата> по 08.38 часов 

<

дата> по его телефону не совершались. В ночь с 10 на 

<

дата> с ФИО4 он по телефону не общался. Согласно детализации 

<

дата> в 21.36 часов имеется входящий звонок с номера телефона Н.М.С. – 

<

номер>. В один из дней 

<

дата> года, не исключает, что это было 

<

дата>, около 12.00 часов он встретился с ФИО4 и Н.М.С. возле 9-ти этажного дома по 

<

адрес>. При встрече ФИО4 ему рассказал, что вечером предыдущего дня он «отжал» у какого-то парня мобильный телефон и они с Н.М.С. продали телефон по документам Н.М.С.. Куда конкретно продали телефон, ФИО4 не уточнял. Также ФИО4 пояснил, что он попросил у парня телефон позвонить, а затем забрал телефон себе. Более подробные обстоятельства произошедшего, ФИО4 не рассказал. 

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела: 

- заявление К.А.О., в котором он сообщил об утере мобильного телефона «Самсунг А20» возле магазина «Океан» (л. д. 7);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием К.А.О. осмотрен участок местности у здания «Почта России», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-11);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у магазина «Океан», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д.12-14);

- копия документа, подтверждающего стоимость похищенного имущества (телефона). (л.д.32);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрена копия договора купли-продажи средств связи и бытовой техники, ювелирных изделий. Данный документ датирован 

<

дата>, составлен в 

<

адрес>. Согласно договору Н.М.С., именуемый в дальнейшем «Продавец», и ИП И.Н.Н., именуемый в дальнейшем «Покупатель», заключили договор о продаже телефона «Samsung А20S» б/у за 4000 рублей. В договоре имеется подпись Н.М.С. и печать магазина.(л.д. 75-76);

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший К.А.О. уверенно опознал ФИО4 как лицо, совершившее в отношении него преступление. (л.д. 95-98).

Оценивая исследованные доказательства обвинения, суд считает данные доказательства допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие хищение имущества К.А.О. подсудимым с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Подсудимый, преследуя целью подавить волю потерпевшего К.А.О. к сопротивлению и завладеть его имуществом, высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. 

Действия подсудимого носили открытый характер, преследовали выраженную корыстную цель - завладение не принадлежащим ему имуществом, были сопряжены с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. 

Согласно показаниям потерпевшего К.А.О. при хищении телефона ФИО4 угрожал ему нанесением побоев. Учитывая темное время суток, агрессивный настрой ФИО4, нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, а также то обстоятельство, что ФИО4 был не один, потерпевший К.А.О. воспринял данную угрозу реально. 

Факт совершения преступления и вина подсудимого в его совершении подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего К.А.О., показаниями свидетеля Н.М.С., К.А.Р., которой об обстоятельствах произошедшего известно со слов К.А.О., В.В.В., которому об обстоятельствах произошедшего известно со слов ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, другими исследованными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Существенных противоречий в их показаниях не имеется.

Доводы подсудимого о том, что он не высказывал угроз применения насилия потерпевшему, а также, что К.А.О. не выкупал у него телефон за 1000 рублей, суд признает недостоверными, направленными на уменьшение степени ответственности ФИО4 за содеянное, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшего. 

Доводы подсудимого о том, что его показания подтверждаются показаниями свидетеля Н.М.С., являются несостоятельными, поскольку Н.М.С. показал, что слышал, как ФИО4 попросил у потерпевшего телефон, чтобы позвонить, слышал, как потерпевший просил вернуть телефон, но не слышал о чем общались ФИО4 и К.А.О. далее, поскольку ФИО4 сказал идти ему впереди, а он (ФИО4) поговорит с К.А.О. 

Доводы подсудимого о том, что если бы потерпевший испугался угроз применения насилия, то не ездил бы с ними на такси в ломбард, опровергаются показаниями потерпевшего. 

Доводы защитника о том, потерпевший каждый раз дает разные показания и путается в них, являются несостоятельными. На основаниич.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего К.А.О., который подтвердил их, а также пояснил, что противоречия связаны с тем, что прошло много времени и с волнением. 

Довод подсудимого о том, что потерпевший написал заявление в полицию о том, что потерял телефон, не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершенному преступлению. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что ранее неоднократно терял телефоны и ошибочно указал это в заявлении. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.161 УК РФ, не имеется. 

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

дата> № 20/871, ФИО4 в момент правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает органическое непсихотическое расстройство. ФИО4 мог в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты>.

Материалы дела, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, поведение ФИО4 в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном (принес извинения потерпевшему), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, намерение возместить ущерб, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО4 совершил умышленное тяжкое корыстное преступление в период условного осуждения. 

Подсудимый имеет постоянное место жительства, фактически трудоустроен, характеризуется по месту жительства положительно, а также свидетелем Ю.В.П. (матерью) – положительно, принес извинения потерпевшему, намерен возместить ущерб, на учете в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» не состоит

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

При этом с учетом сведений о личности ФИО4, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Правовых оснований для назначения наказания условно не имеется, поскольку в силу п. «б»ч. 1 ст. 73 УК РФ при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, условное осуждение не назначается.

Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах, а также без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей. 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от 

<

дата> подлежит отмене. На основании ст. 70 УК РФ окончательно суд назначает наказание по совокупности приговоров. 

Довод подсудимого о том, что на момент совершения им преступления, он был не судим, так как приговор от 

<

дата> не вступил в законную силу, основан на неправильном понимании уголовного закона. Вынесение приговора завершается его публичным провозглашением и при таких обстоятельствах, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

С учетом личности ФИО4, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, которые свидетельствуют о том, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости сохранения избранной в отношении ФИО4 меры пресечения до вступления приговора в законную силу. 

Потерпевшим К.А.О. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО4 причиненного имущественного ущерба в размере 12000 рублей. 

Подсудимый ФИО4 иск потерпевшего признал полностью. 

Гражданский иск потерпевшего в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от 

<

дата>. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО4 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от 

<

дата>, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Ижевска от 

<

дата> исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего К.А.О. удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего К.А.О. 12000 рублей. 

Сохранить арест на имущество ФИО4: системный блок до исполнения приговора суда в части гражданского иска. 

Вещественные доказательства: договор купли-продажи – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья М.М. Лекомцева