Дело № 2-1083/2018

Поступило в суд: 23.05.2018.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.10.2018. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Алексеевой О.В., с участием истца ФИО2, представителей ответчика Патрахиной Е.С., ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Речкуновское» о признании незаконным требования об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Речкуновское» о признании незаконным требования об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Требование мотивировано тем, что истец, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, добросовестно и своевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, однако часть платежей ответчик не включил в зачет погашения услуг ЖКХ, в связи с чем у истца образовалась задолженность, составляющая 15339,31 руб. по состоянию на 31.03.2017 года. Большая часть указанного долга возникла до марта 2013 года, то есть за пределами срока исковой давности, за взысканием задолженности руководство ТСЖ «Речкуновское» к ФИО2 не обращалось. Истцу присвоен статус Ветерана труда Новосибирской области, что предполагает выплату компенсации оплаты жилищно-коммунальных услуг, но из-за имеющейся задолженности в выплате компенсации истцу было отказано. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 26450,90 руб. за три года. На основании изложенного истец просил: (1) применить срок исковой давности и определить размер задолженности без учета суммы задолженности, возникшей до мая 2015 года, (2) обязать ТСЖ «Речкуновское» осуществить перерасчет суммы задолженности, провести сверку расчетов, (3) взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в размере 26450,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменила заявленные требования и окончательно просила: (1) применить срок исковой давности и признать незаконным требование об оплате задолженности за ЖКУ, возникшее до мая 2015 года, (2) признать задолженность ТСЖ «Речкуновское» за жилищно-коммунальные услуги отсутствующей. Также истец ФИО2 отказалась от иска в части требования о взыскании с ответчика в свою пользу упущенной выгоды в размере 26450,00 руб. На основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В дополнениях к иску истец указывала на то, что суммы долга в квитанциях об оплате с суммами долга в выписке из лицевого счета не совпадают, так в квитанции от 09.06.2017 года долг после оплаты 15191,43 руб., в выписке долг 18088,43 руб., в квитанции от 07.05.2018 года долг после оплаты 15006,20 руб., а в выписке 18051,20 руб. и так каждый месяц с января 2013 года по август 2018 года. В письме от 30.03.2017 года сумма долга 15339,31 руб., а в выписке долг 18142,97 руб., в выписке из лицевого счета долг на конец февраля 2017 года – 23433,70 руб., а на начало марта 2017 года уже 26510,16 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям, дополнительно пояснив, что не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг и просит признать незаконным требование об оплате коммунальных услуг, содержащееся в письме ТСЖ «Речкуновское» от 30.03.2017 года. Требование о взыскании судебных расходов в случае отказа в иске не признала, полагая, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

Представители ответчика Патрахина Е.С. и ФИО1, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что требование о применении срока исковой давности может быть заявлено только ответчиком, а требование о признании отсутствующей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не подлежит удовлетворению в связи с фактическим наличием задолженности. Представителем ответчика Патрахиной Е.С, представлен письменный отзыв из которого следует, что несовпадение суммы долга на дату оплаты по квитанции и суммы долга, указанной в выписке из лицевого счета обусловлено тем, что долг в квитанции после оплаты указывается на дату внесения платежа без учета начислений за текущий месяц.

В случае отказа в удовлетворении иска просили взыскать с истца судебные расходы, понесенные ответчиком за оказание юридических услуг, в размере 15000,00 руб.

Третье лицо – Ф.В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан (нанимателей, собственников жилых помещений и других, указанных в данной статье лиц).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из письменных материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6).

На основании распоряжения Губернатора Новосибирской области от 16.10.2012 года № 228р ФИО2 присвоен статус «Ветеран труда Новосибирской области» (л.д. 7).

По информации Отдела пособий и социальных выплат г. Бердска Новосибирской области поставщик жилищно-коммунальных услуг ТСЖ «Речконовское», в передаваемых сведениях, начиная с июля 2014 года, фиксирует отметку о нарушении ФИО2 режима оплаты по всем услугам (кроме электроснабжения), что свидетельствует о наличии задолженности по оплате этих услуг, в связи с чем при расчете ФИО2 компенсации расходов по оплате ЖКУ, начиная с июля 2014 года, учитываются только расходы по оплате электроэнергии (л.д. 44 – 45).

Из объяснений представителей ответчика следует, что с 01.06.2010 года между ТСЖ «Речкуновское» и ООО «УК Альтернатива» заключен договор, предметом которого является начисление, прием денежных средств за жилищно-коммунальные услуги собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в 

<

адрес> и перечисление собранных денежных средств в кредитную организацию на расчетный счет ответчика. С 01.02.2011 года указанный договор был перезаключен (л.д. 64 – 67). До 01.06.2010 года указанные функции выполнялись МУП «ЕРКЦ» г. Бердска. 

30.03.2017 года ТСЖ «Речкуновское» направило истцу уведомление о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 15339,31 руб. по состоянию на 31.03.2017 года без учета начислений за март 2017 года (л.д. 8).

Апелляционным определением Бердского городского суда Новосибирской области от 11.04.2011 года оставлено без изменения решение мирового судьи 2-го судебного участка Бердского судебного района Новосибирской области от 22.06.2010 года, согласно которому с ФИО2, Ф.В.А., Ф.В. в пользу ТСЖ «Речкуновское» солидарно взыскана сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 25006,64 руб. с октября 2004 года по ноябрь 2009 года (л.д. 68 – 71).

Из выписки из лицевого счета № за период с 01.06.2010 года по 31.10.2018 года за ФИО2 имеется задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам на 31.10.2018 года в размере 41324,28 руб.

Таким образом, судом установлено и никем не оспаривается, что истец является долевым собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с уставом ТСЖ «Речкуновское» является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимися помещения в данном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. Таким образом, ТСЖ «Речкуновское» является исполнителем жилищно-коммунальных услуг в отношении ФИО2 На имя истца открыт лицевой счет, на который начисляется плата за жилищно-коммунальные услуги, оплату которых истец в полной мере не производит, в связи с чем, по лицевому счету на 31.10.2018 года сформировалась задолженность в размере 41324,28 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в спорный период истец фактически пользовалась жилищно-коммунальными услугами, поскольку в материалах дела не имеется сведений, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществлялось какими-либо иными лицами и их услуги оплачивались истцом, на отсутствие в многоквартирном доме жилищно-коммунальных услуг истец в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 30, ст. ст. 153, 155, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, обязывающих граждан нести бремя содержания принадлежащего им жилого помещения и нежилого помещения, общего имущества многоквартирного дома, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле исковых требований. 

Доводы истца о том, что размер предъявленной к уплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам не обоснован, предъявлен за пределами срока исковой давности, не являются основанием для удовлетворения иска о признании незаконным требований об оплате задолженности за ЖКУ, возникшей до мая 2015 года и признании задолженности перед ТСЖ «Речкуновское» за жилищно-коммунальные услуги отсутствующей, поскольку наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается материалами дела, расчет задолженности ответчиком представлен и проверен судом, а доводы истца о пропуске срока исковой давности могут быть заявлены лишь при разрешении судом требований управляющей компании о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В настоящем деле истец фактически просил лишь аннулировать необоснованно начисленную задолженность, сформированную за пределами 3-летнего срока, тогда как таких оснований судом не установлено.

Доводы ФИО2 об отсутствии у нее задолженности перед ТСЖ «Речкуновское» по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом признаются необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что задолженность за период с 01.06.2010 года по 31.10.2018 года в указанной ответчиком сумме имеется. Доказательств излишне внесенных денежных сумм истцом не представлено. Судом проверены сведения, содержащиеся в выписке из лицевого счета, представленного ООО «УК Альтернатива», они признаны обоснованными и арифметически верными, доказательств, подтверждающих недостоверность указанных сведений, а также внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги за спорный период в большем объеме истцом ФИО2 суду не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что суммы долга в квитанциях об оплате с суммами долга в выписке из лицевого счета не совпадают, суд считает несостоятельными, поскольку несовпадение суммы долга на дату оплаты по квитанции и суммы долга, указанной в выписке из лицевого счета обусловлено тем, что долг в квитанции после оплаты указывается на дату внесения платежа без учета начислений за текущий месяц.

При таких обстоятельствах исковые требования о применении срока исковой давности и признании незаконным требования об оплате задолженности за ЖКУ, возникшее до мая 2015 года, признании задолженности ФИО2 перед ТСЖ «Речкуновское» за жилищно-коммунальные услуги отсутствующей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № 07 поручения на оказание юридической помощи от 17.07.2018 года и квитанций адвокатского кабинета Патрахиной Е.С. ответчиком ТСЖ «Речкуновское» осуществлены расходы за оказание правовой помощи в общей сумме 15000,00 руб.

Согласно материалам гражданского дела представитель ответчика ТСЖ «Речкуновское» - адвокат Патрахина Е.С., действующая в интересах заявителя на основании ордера № 11 от 17.07.2018 года (л.д. 52), знакомилась с материалами дела и принимала участие в трех судебных судебных заседаниях: 23.07.2018 года (л.д. 91 – 94), 24.09.2018 года (л.д. 108 - 110), 30.10.2018 года.

Таким образом, суд считает доказанным факт несения ответчиков судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями вышеупомянутого Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, принимая во внимание то обстоятельство, что судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о том, что требование ТСЖ «Речкуновское» о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных заявителем в связи с ведением дела в суде, подлежит удовлетворению. Обсуждая размер судебных издержек, учитывая, что истцом не представлены доказательства необоснованности указанных расходов, с ФИО2 в пользу ТСЖ «Речкуновское» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ТСЖ «Речкуновское» о применении срока исковой давности и признании незаконным требования об оплате задолженности за ЖКУ, возникшее до мая 2015 года, признании задолженности ФИО2 перед ТСЖ «Речкуновское» за жилищно-коммунальные услуги отсутствующей – отказать.

Прекратить производство по иску ФИО2 к ТСЖ «Речкуновское» в части требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 26450,00 руб., в связи с отказом истца от иска. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Речкуновское» судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 15000,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 30.10.2018 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский