Дело № 2-2015/2025

48RS0003-01-2025-001800-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Липецкому областному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о взыскании выплат, причитающихся работнику, компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Липецкому областному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о взыскании выплат, причитающихся работнику при увольнении, процентов за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 08.06.2011 года по 15.11.2024 года работал в ЛОО ВДПО. В период работы истец, являясь материально-ответственным лицом, за которым в том числе был закреплен служебный автотранспорт УАЗ-396252, предоставил в бухгалтерию ЛОО ВДПО утвержденные авансовые отчеты на общую сумму 277 020 руб. 51 коп., связанные в основном с оплатой приобретения ГСМ для служебных целей. На день увольнения окончательный расчет по указанным авансовым отчетам с истцом осуществлен не был. Истец просил взыскать с ЛОО ВДПО выплаты, причитающиеся работнику при увольнении в размере 277 020 руб. 51 коп., а также проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, за период с 15.11.2024 года по 16.05.2025 года в сумме 70 972 руб. 65 коп. и с 17.05.2025 года по день фактической выплаты основной суммы задолженности.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Липецкого областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в пользу ФИО1 выплаты, причитающиеся работнику при увольнении за период с апреля 2022 года по октябрь 2024 года в размере 276 824 руб. 28 коп., а также проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, за период с 15.11.2024 года по 16.05.2025 года в сумме 70 922 руб. 38 коп. и с 17.05.2025 года по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, объяснили, что ФИО1 предоставлял работодателю авансовые отчеты с документами в подтверждение понесенных расходов на приобретение бензина и товарно-материальных ценностей. Все авансовые отчеты были согласованы с руководителем и утверждены им.

Представители ответчикаЛипецкого областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. В обоснование возражений ссылались на то, что, всоответствии с должностной инструкцией, в должностные обязанности истца не входилоприобретение топлива для нужд ответчика, кроме того,истец не являлся материально ответственным лицом. Транспортное средство УАЗ-396252 находилось на балансе ответчика до 12 декабря 2024 года, но в период, за который предоставлены авансовые отчеты, транспортное средство находилось в неисправном состоянии. Указанный автомобильне был закреплен за истцом. На транспортное средство УАЗ-396252 отсутствует действующий страховой полис.В тот же период трудовой деятельности ФИО1 являлся генеральным директором в юридическом лице ООО «ВДПО» и генеральным директором ООО «Управление пожарного мониторинга по Липецкой области»,ГСМ могли быть использованы для получения выгоды ООО «ВДПО» и ООО «Управление пожарного мониторинга по Липецкой области». Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по рассматриваемому спору, поскольку истец знал о нарушении своего права с мая 2023 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по:организации труда и управлению трудом;трудоустройству у данного работодателя;подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя;социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений;участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях;материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда;государственному контролю (надзору), профсоюзному контролю за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;разрешению трудовых споров;

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Материалами дела установлено, что ФИО1 08.06.2011 года был назначен на должность заместителя председателя по производствуЛипецкого областного отделенияООО «Всероссийское добровольное пожарное общество», 09.11.2017 года ФИО1 в указанной организации был переведен на должность первого заместителя председателя совета.

15.11.2024 года трудовой договор, заключенный междуФИО1 и Липецким областным отделением ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество»,расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке ФИО1 (VII № 1140717 от 08.06.2011 года), приказами о приеме работника на работу от 08.06.2011 года, о прекращении действия трудового договора с работником от 14.11.2024 года, трудовым договором.

В судебном заседании истец ФИО1 объяснил, что при увольнении работодатель не в полной мере произвел расчет по представленным им авансовым отчетам, в частности, ему не выплачены денежные средства по авансовым отчетам за период с апреля 2022 года по октябрь 2024 года.

28.01.2025 года ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Липецкой области с жалобой на нарушение трудовых прав, в связи с отказом ответчика произвести с ним расчет по авансовым отчетам. При проведении проверки доводов жалобы ФИО1 руководителем Липецкого областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» представлен приказ о закреплении за ФИО1 служебного автомобиля - УАЗ-396252, государственный регистрационный знак № от 12.07.2018 года, акт о закреплении транспортного средства за водителем от 12.07.2018 года, журнал учета движения путевых листов за период с 29.10.2020 года по 31.07.2024 года, договор купли-продажи транспортного средства УАЗ-396252 от 02.12.2024 года. Согласно сообщению Государственной инспекции труда в Липецкой области от 27.02.2025 года № 48/7-220-25-ОБ/Ю-290-ОБ/09-4 в ходе проверки обстоятельств, изложенных в жалобе ФИО1, установлено, что им были сданы в ЛОО ВДПО отчеты, подтверждающие расходы на приобретение ГСМ на общую сумму 277020 руб. 51 коп. Однако, работодателем, не являющимся руководителем организации на период несения истцом указанных расходов, оспорены данные затраты истца для использования в служебных целях. В связи с чем, заявителю предложено обратиться в суд в целях защиты трудовых прав.

В период трудовой деятельности в ЛОО ВДПО для возмещения расходов, потраченных на хозяйственные нужды организации, ФИО1 предоставлял в бухгалтерию авансовые отчеты с кассовыми, товарными чеками, накладными, счетами-фактурами. Все сданные авансовые отчеты, согласно объяснениям истца, были утверждены руководителем организации.

В подтверждение указанных доводов, ФИО1 представил в материалы дела корешки авансовых отчетов за период с 25.05.2021 года по 16.09.2024 года, принятых к проверке, с подписью бухгалтера ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на том, что работодателем ему не были возмещены денежные средства за период с 29.04.2022 года по 16.09.2024 года по следующим авансовым отчетам: № 52 от 29.04.2022 года на сумму 2073 руб. 18 коп., № 148 от 30.08.2022 года на сумму 655 руб., № 161 от 26.10.2022 года на сумму 350 руб., № 142 от 31.10.2022 года на сумму 12500 руб., № 181 от 30.12.2022 года на сумму 12300 руб., № 15 от 17.02.2023 года на сумму 170 руб. 46 коп., № 23 от 28.02.2023 года на сумму 300 руб., № 24 от 28.02.2023 года на сумму 11500 руб., № 35 от 31.03.2023 года на сумму 11900 руб., № 51 от 28.04.2023 года на сумму 11950 руб., № 59 от 31.05.2023 года на сумму 10950 руб., № 76 от 30.06.2023 года на сумму 11400 руб., № 90 от 31.07.2023 года на сумму 13950 руб., № 103 от 31.08.2023 года на сумму 16900 руб., № 112 от 29.09.2023 года на сумму 11500 руб., № 133 от 31.10.2023 года на сумму 7600 руб., № 155 от 30.11.2023 года на сумму 12250 руб., № 166 от 29.12.2023 года на сумму 13000 руб., № 168 от 31.12.2032 года на сумму 900 руб., № 14 от 31.01.2024 года на сумму 14250 руб, № 24 от 29.02.2024 года на сумму 12206 руб., № 36 от 29.03.2024 года на сумму 593 руб. 64 коп., № 34 от 29.03.2024 года на сумму 10700 руб., № 40 от 24.04.2024 года на сумму 338 руб., № 45 от 27.04.2024 года на сумму 12380 руб., № 53 от 31.05.2024 года на сумму 12500 руб., № 68 от 28.06.2024 года на сумму 10550 руб., № 78 от 31.07.2024 года на сумму 13850 руб., № 84 от 31.07.2024 года на сумму 804 руб., № 89 от 30.08.2024 года на сумму 13050 руб., № 95 от 16.09.2024 года на сумму 1004 руб.

Общая сумма денежных средств по указанным авансовым отчетам составляет 276824 руб. 28 коп.

Представители ответчика не оспаривали наличие в организации вышеуказанных авансовых отчетов, утвержденных руководителем, однако, не представили в суд авансовые отчеты ФИО1 с приложенными первичными документами.

Из материалов дела усматривается, что по авансовым отчетам № 52 от 29.04.2022 года на сумму 2073 руб. 18 коп. и № 40 от 24.04.2024 года на сумму 338 руб. ЛОО ВДПО денежные средства ФИО1 выплачены, что подтверждается расходными кассовыми ордерами ЛОО ВДПО № 97 от 29.04.2022 года и №73 от 24.04.2024 года.

На остальные суммы, соответствующие авансовым отчетам за период с 30.08.2022 года по 16.09.2024 года (№ 148 от 30.08.2022 года на сумму 655 руб., № 161 от 26.10.2022 года на сумму 350 руб., № 142 от 31.10.2022 года на сумму 12500 руб., № 181 от 30.12.2022 года на сумму 12300 руб., № 15 от 17.02.2023 года на сумму 170 руб. 46 коп., № 23 от 28.02.2023 года на сумму 300 руб., № 24 от 28.02.2023 года на сумму 11500 руб., № 35 от 31.03.2023 года на сумму 11900 руб., № 51 от 28.04.2023 года на сумму 11950 руб., № 59 от 31.05.2023 года на сумму 10950 руб., № 76 от 30.06.2023 года на сумму 11400 руб., № 90 от 31.07.2023 года на сумму 13950 руб., № 103 от 31.08.2023 года на сумму 16900 руб., № 112 от 29.09.2023 года на сумму 11500 руб., № 133 от 31.10.2023 года на сумму 7600 руб., № 155 от 30.11.2023 года на сумму 12250 руб., № 166 от 29.12.2023 года на сумму 13000 руб., № 168 от 31.12.2032 года на сумму 900 руб., № 14 от 31.01.2024 года на сумму 14250 руб, № 24 от 29.02.2024 года на сумму 12206 руб., № 36 от 29.03.2024 года на сумму 593 руб. 64 коп., № 34 от 29.03.2024 года на сумму 10700 руб., № 45 от 27.04.2024 года на сумму 12380 руб., № 53 от 31.05.2024 года на сумму 12500 руб., № 68 от 28.06.2024 года на сумму 10550 руб., № 78 от 31.07.2024 года на сумму 13850 руб., № 84 от 31.07.2024 года на сумму 804 руб., № 89 от 30.08.2024 года на сумму 13050 руб., № 95 от 16.09.2024 года на сумму 1004 руб.) расходные кассовые ордера ответчиком суду не представлены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что работала в ЛОО ВДПО с 2013 года по 31.01.2025 года в качестве бухгалтера. В обязанности свидетеля входило заполнение путевых листов. Даже находясь в отпуске, или на больничном, она выходила на работу, чтобы оформить путевые листы, поскольку, кроме нее этого никто не делал. ФИО1 использовал в работе автомобиль УАЗ-396252, который был закреплен за ним. ФИО1 предоставлял в бухгалтерию авансовые отчеты с кассовыми и товарными чеками, счетами-фактурами, накладными. Он приобретал для ЛОО ВДПО ГСМ и другие товарно-материальные ценности, поскольку у общества имелись финансовые трудности. Она проверяла и принимала авансовые отчеты и документы, подтверждающие несение расходов, председатель общества авансовые отчеты утверждал. Денежные средства ФИО1 возвращены не в полном объеме, у организации имелась задолженность перед истцом по авансовым отчетам ФИО1 на день его уольнения.

Доводы представителей ответчика о том, что транспортное средство УАЗ-396252, государственный регистрационный знак №, не было закреплено за истцом, признается несостоятельным, посколькув материалах дела имеются копии акта закрепления транспортного средства за водителем ФИО1 от 12.07.2018 года и приказа «О закреплении автомобиля УАЗ-396252 за водителем ФИО1» от 12.07.2018 года (представленные ответчиком в Государственную инспекцию труда Липецкой области), свидетельствующие об обратном.

Согласно материалам дела в периоды с 10.04.2023 года по 14.04.2023 года, с 17.04.2023 года по 21.04.2023 года, с 17.07.2023 года по 21.07.2023 года, с 24.07.2023 года по 26.07.2023 года, с 19.09.2023 года по 22.09.2023 года, с 27.11.2023 года по 30.11.2023 года, 01.12.2023 года, с 04.12.2023 года по 05.12.2023 года, с 25.06.2024 года по 28.06.2024 года, с 02.07.2024 года по 03.07.2024 года, с 15.07.2024 года 19.07.2024 года, с 12.08.2024 года по 15.08.2024 года ФИО1 осуществлял выезд на автомобиле УАЗ-396252, государственный регистрационный знак 

<

***>, по г. Липецку и районам Липецкой области. Данные обстоятельства подтверждаются путевыми листами: № 116 от 10.04.2023 года, № 117 от 11.04.2023 года, № 119 от 12.04.2023 года, № 121 от 13.04.2023 года, № 123 от 14.04.2023 года, № 125 от 17.04.2023 года, № 127 от 18.04.2023 года, № 129 от 19.04.2023 года, № 131 от 20.04.2023 года, № 133 от 21.04.2023 года; № 234 от 17.07.2023 года, № 236 от 18.07.2023 года, № 238 от 19.07.2023 года, № 240 от 20.07.2023 года, № 242 от 21.07.2023 года, № 243 от 24.07.2023 года, № 245 от 25.07.2023 года, № 247 от 26.07.2023 года; № 314 от 19.09.2023 года, № 316 от 20.09.2023 года, № 318 от 21.09.2023 года, № 320 от 22.09.2023 года, № 387 от 27.11.2023 года, № 388 от 28.11.2023 года, № 390 от 29.11.2023 года, № 392 от 30.11.2023 года, № 393 от 01.12.2023 года, № 395 от 04.12.2023 года, № 397 от 05.12.2023 года; № 184 от 25.06.2024 года, № 186 от 26.06.2024 года, № 188 от 27.06.2024 года, № 190 от 28.06.2024 года, № 192 от 02.07.2024 года, № 193 от 03.07.2024 года, № 206 от 15.07.2024 года, № 208 от 16.07.2024 года, № 210 от 17.07.2024 года, № 212 от 18.07.2024 года, № 214 от 19.07.2024 года, от 12.08.2024 года, от 13.08.2024 года, от 14.08.2024 года, от 15.08.2024 года.

Путевые листы за 2022 год представители ответчика ЛОО ВДПО в материалы дела не предоставили.

Суд считает несостоятельнымдовод ответчика о том, что путевые листы (представленные ответчиком) не соответствуют по форме законодательству РФ и заполнены с нарушениями, поскольку неверное составление документов работодателем не может повлечь нарушение прав работника.

В возражениях на исковые требования представитель ответчика указал, что автомобиль УАЗ-396252,г.р.з. №, в 2024 году не был застрахован, последний страховой полис ОСАГО серии РРР №50460008747 прекратил действие на 01.02.2024 года, что является подтверждением тех обстоятельств, что указанный автомобиль находился в неисправном состоянии и истец не мог им пользоваться. Данный довод суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно, согласно сведениям интернет портала https://nsis.ru/ последний день действия страхового полиса ОСАГО серии РРР №50460008747 на автомобиль УАЗ-396252 № - 31.01.2024 года. Однако, отсутствие страхового полиса ОСАГО не является доказательством невозможности эксплуатации автомобиля.

Представленные ответчиком путевые листы за период с апреля 2023 по август 2024 года свидетельствуют о том, что автомобиль УАЗ-396252 №, находился в исправном состоянии.

В журнале учета движения путевых листов за период с 29.10.2020 года по 31.07.2024 года (представленного ответчиков в Государственную инспекцию труда в Липецкой области) ФИО1 указан в качестве лица, которому выдавался путевой лист при использовании автомобиля с номером 

<

***>.

Кроме того, согласно СПО «Паутина», работающему на территории Липецкой области, зафиксировано время проезда автомобиля УАЗ-396252 № 18,02.2022 года, 12.03.2022 года, 23.03.2022 года, 25.03.2022 года, 26.03.2022 года, 29.03.2022 года, 24.05.2022 года, 26.05.2022 года, 19.07.2022 года, 04.08.2022 года, 02.09.2022 года, 15.09.2022 года, 26.09.2022 года, 04.10.2022 года. При этом, согласно сообщению ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области от 14.08.2025 года федеральным СПО «Паутина» предусмотрен двухмесячный срок хранения фотоматериалов проездов.

Согласно п.2.1, 2.2 договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2024 года, заключенного между ЛОО ВДПО и ФИО6, состояние автомобиля УАЗ-396252 № при продаже – удовлетворительное, транспортное средство имеет следующие особенности, которые не влияют на безопасность товара и не являются недостатками – автомобиль в неисправном состоянии. Согласно акту приема- передачи от 02.12.2024 года автомобиль проверен покупателем, эксплуатационные качества проверены, покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам.

В ходе проверки, проводимой Государственной инспекцией труда Липецкой области по жалобе ФИО1, ответчиком представлена справка от 01.11.2024 года, подписанная бухгалтером ФИО7, в которой указано, что автомобиль УАЗ-396252, 2004 года выпуска с 2018 года не эксплуатировался, не оформлялся страховой полис, не проводилось техническое обслуживание.

В материалы дела ответчиком представлена справка от 31.01.2025 года, подписанная ФИО7, в которой указано, что автомобиль УАЗ-396252 № в течение 5 лет был неисправен. Путевые листы оформлялись на ФИО1, сдавались в бухгалтерию, оформлялись авансовые отчеты на списание ГСМ.

Указанные справки суд оценивает критически, поскольку, в них отсутствуют основания выдачи, справки содержат противоречивые сведения. Вместе с тем, информация, указанная в справках противоречит объяснениям представителей ответчика и опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Представитель ответчика ФИО4 ссылался на то, что ФИО1, осуществляя трудовую деятельность в ЛОО ВДПО, также являлся генеральным директором ООО «ВДПО» и генеральным директором ООО «Управление пожарного мониторинга по Липецкой области», в связи с чем, указанные в авансовых отчетах денежные средства могли быть использованы истцом в интересахуказанных обществ. Однако, ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании истцом служебного транспортного средства не в целях обеспечение деятельности работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПКРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик, возражая против доводов искового заявления, не представил в материалы дела утвержденные руководителем авансовые отчеты ФИО1 с приложенными документами первичной бухгалтерской отчетности, путевые листы за оспариваемый период в полном объеме. Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, опровергающие доводы истца о размере понесенных им в связи с исполнением трудовых обязанностей расходов в период с апреля 2022 года по сентябрь 2024 года.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Представители ответчика заявили о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, ссылаясь на то, что истец знал о нарушении своего права с мая 2023 года.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что 15.11.2024 года расторгнут трудовой договор междуЛОО «Всероссийское добровольное пожарное общество» и ФИО1

23.05.2025 года ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании причитающихся выплат.

Таким образом, предусмотренный законом годичный срок для обращения в суд с требованиями к работодателю о взыскании выплат, причитающихся работнику при увольнении, ФИО1 не нарушен, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд отмечает, что претензий к указанным в авансовых отчетах денежным суммам работодатель к ФИО1 не имел. Авансовые отчеты сдавались истцом в бухгалтерию ответчика с приложением документов первичной бухгалтерской отчетности. Корешки авансовых отчетов подписаны бухгалтером ЛОО ВДПО. Все авансовые отчеты и подтверждающие несение расходов документы приняты работодателем, частично оплачены.Таким образом, представленные истцом ФИО1 в материалы дела корешки авансовых отчетов отвечают требованиям статьи 60 ГПК РФ.

Из приведенных выше норм трудового законодательства следует, что работодатель обязан возмещать работнику денежные средства, затраченные им с согласия или ведома работодателя в интересах работодателя. Иное приводило бы к нарушению прав работника на компенсацию расходов, понесенных в интересах работодателя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент увольнения ФИО1 у ответчика Липецкого областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» имелась задолженность перед истцом по авансовым отчетам за период с 30.08.2022 года по 16.09.2024 года (№ 148 от 30.08.2022 года на сумму 655 руб., № 161 от 26.10.2022 года на сумму 350 руб., № 142 от 31.10.2022 года на сумму 12500 руб., № 181 от 30.12.2022 года на сумму 12300 руб., № 15 от 17.02.2023 года на сумму 170 руб. 46 коп., № 23 от 28.02.2023 года на сумму 300 руб., № 24 от 28.02.2023 года на сумму 11500 руб., № 35 от 31.03.2023 года на сумму 11900 руб., № 51 от 28.04.2023 года на сумму 11950 руб., № 59 от 31.05.2023 года на сумму 10950 руб., № 76 от 30.06.2023 года на сумму 11400 руб., № 90 от 31.07.2023 года на сумму 13950 руб., № 103 от 31.08.2023 года на сумму 16900 руб., № 112 от 29.09.2023 года на сумму 11500 руб., № 133 от 31.10.2023 года на сумму 7600 руб., № 155 от 30.11.2023 года на сумму 12250 руб., № 166 от 29.12.2023 года на сумму 13000 руб., № 168 от 31.12.2032 года на сумму 900 руб., № 14 от 31.01.2024 года на сумму 14250 руб, № 24 от 29.02.2024 года на сумму 12206 руб., № 36 от 29.03.2024 года на сумму 593 руб. 64 коп., № 34 от 29.03.2024 года на сумму 10700 руб., № 45 от 27.04.2024 года на сумму 12380 руб., № 53 от 31.05.2024 года на сумму 12500 руб., № 68 от 28.06.2024 года на сумму 10550 руб., № 78 от 31.07.2024 года на сумму 13850 руб., № 84 от 31.07.2024 года на сумму 804 руб., № 89 от 30.08.2024 года на сумму 13050 руб., № 95 от 16.09.2024 года на сумму 1004 руб.) на общую сумму 274413 руб. 10 коп.

Таким образом, с Липецкого областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в пользу ФИО1 подлежат взысканию выплаты, причитающиеся работнику при увольнении, в размере 274413 руб. 10 коп.

При этом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Липецкому областному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о взыскании денежных средств по авансовым отчетам в размере 2411 руб. 18 коп., поскольку указанные денежные средства были выплачены истцуработодателем.

Истец просит взыскать с проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, за период с 15.11.2024 года по день вынесения решения, рассчитанные в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы основной задолженности.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставкиЦентрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что при увольнении ФИО1 работодатель не выплатил ему задолженность по авансовым отчетам за период с 30.08.2022 года по 16.09.2024 года в размере 274413 руб. 10 коп., то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в порядке, установленном ст.236 ТК РФ, согласно следующему расчету:

с 15.11.2024 года по 08.06.2025 года – 274413 руб. 10 коп. х 206 дн. х 1/150 х 21%=79140 руб. 74 коп.,

с 09.06.2025 года по 27.07.2025 года – 274413 руб. 10 коп. х 49 дн. х 1/150 х 20%= 17928 руб. 32 коп.,

с 28.07.2025 года по 14.09.2025 года – 274413 руб. 10 коп. х 49дн. х 1/150 х 18%=16135 руб. 49 коп.,

с 15.09.2025 года по 26.10.2025 года – 274413 руб. 10 коп. х 42 дн. х 1/150 х 17%=13062 руб. 06 коп.,

с 27.10.2025 по 21.12.2025 года – 274413 руб. 10 коп. х 56 дн. х 1/150 х 16,5%=16 903 руб. 85 коп.,

с 22.12.2025 года по 25.12.2025 года – 274413 руб. 10 коп. х 4 дн. х 1/150 х 16%=1170 руб. 83 коп.

79140 руб. 74 коп. + 17928 руб. 32 коп. + 16135 руб. 49 коп. + 13062 руб. 06 коп. + 16 903 руб. 85 коп. + 1170 руб. 83 коп. = 144341 руб. 29 коп

Следовательно, суд взыскивает с Липецкого областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в пользу истца компенсацию за нарушение установленного срока выплат за период с 15.11.2024 года по 25.12.2025 года в общей сумме 144341 руб. 29 коп

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Липецкого областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выплаты, причитающиеся работнику при увольнении, в размере 274413 руб. 10 коп., проценты за нарушение установленного срока выплат при увольнении,причитающихся работнику, за период с 15.11.2024 по 25.12.2025 года в размере 144341 руб. 29 коп.

ФИО1 в удовлетворении исковых требованийк Липецкому областному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о взыскании денежных средств в размере 2411 руб. 18 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.В.Москалева

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026 года.