П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 7 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Хортовой Ю.О., с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> ФИО1, защитника – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО2, представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-68/17 в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 47 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении химчистки 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу 

<

адрес> где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей 

<

данные изъяты>., стоимостью 840 000 рублей, которая была помещена в вышеуказанное место для производства химчистки салона автомашины. В продолжение своего преступного умысла ФИО3 подошел к указанному автомобилю, проник в открытый автомобиль, сел на водительское сиденье. Находясь в салоне автомобиля «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № регион, ФИО3 при помощи имеющегося у него ключа зажигания, завел двигатель, после чего, осознавая, что не имеет соответствующего разрешения на право пользования и управления данным автомобилем, выехал с места стоянки и стал кататься по улицам 

<

адрес> до тех пор, пока не был обнаружен сотрудниками полиции. Своими умышленными действиями ФИО3 неправомерно завладел автомобилем «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим 

<

данные изъяты>., стоимостью 840 тысяч рублей, без цели его хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления признал полностью, суду показал, что он работает в ИП «

<

данные изъяты>», где производит химчистку салона автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> передал ему автомашину «Тойота Ленд Крузер» для производства чистки салона, при этом оставил ключ зажигания, чтобы была возможность переместить автомобиль из бокса на улицу. На следующий день к нему пришел его знакомый по имени 

<

данные изъяты>, они начали распивать спиртное, в ходе чего он решил съездить на автомашине 

<

данные изъяты> за спиртным. С этой целью он завел двигатель автомашины ключом, который оставил ему 

<

данные изъяты>, выехал с территории мойки и поехал по 

<

адрес>, при этом он допустил столкновение с двумя стоящими на обочине машинами, но не остановился, а уехал. После чего он вместе с 

<

данные изъяты> продолжил распивать спиртное у знакомого, а затем ездил по городу, где именно, не помнит, потому что был пьян. Помнит, что оказался на берегу 

<

адрес>, где его и задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

В судебное заседание не явился потерпевший 

<

данные изъяты> в связи с выездом на работу в отдаленный район области. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего 

<

данные изъяты>. оглашены судом, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он загнал свой автомобиль «Тойота Ленд Крузер» государственный № на автомойку «

<

данные изъяты>», расположенную на 

<

адрес>. Автомобиль принял у него работник мойки по имени 

<

данные изъяты> позже узнал, что его фамилия ФИО3, оставил ему предоплату и ключи от автомашины. Никаких повреждений на машине не было. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонили сотрудники полиции, сообщили, что его автомобиль угнан и задержан сотрудниками полиции у СНТ «

<

данные изъяты> Когда он приехал на место, увидел, что его автомобиль стоит на берегу реки 

<

данные изъяты>, и на нем имеются множественные повреждения (л.д.27-29).

Подсудимый ФИО3 согласился с показаниями потерпевшего, суду пояснил, что ему показания потерпевшего 

<

данные изъяты> понятны, вопросов к нему не возникает.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он на автомашине «

<

данные изъяты>» приехал к своему знакомому, автомашину поставил перед выездом из ограды дома на 

<

адрес>. Услышал, что сработала сигнализация, выглянул в окно, увидел, что положение его автомашины изменилось, стоит поперек. Он вышел из дома, увидел, что заднее стекло автомашины разбито, повреждена правая сторона, а также была повреждена и автомашина, стоящая сзади. Он просмотрел записи с видеокамер, установленных на соседнем здании, на которых было указано точное время происшествия 12.47, и установлен автомобиль «Тойота Ленд Крузер». О происшествии сообщил в ГИБДД.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 он припарковал свой автомобиль «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> с левой стороны, ушел в магазин. Вернулся в начале 14 часов, обнаружил, что машина помята, ее отбросило на тротуар, колеса загнуты. Осмотрев место, он обнаружил под машиной кусок черного бампера и зеркало от автомашины «Тойота Ленд Крузер», обломки фары. Вызвал аварийных комиссаров, просмотрели записи с видеокамер, на которых была видна машина черного цвета, номера не просматривались, время 12 часов 47 минут.

В судебное заседание не явились свидетели 

<

данные изъяты>. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания названных свидетелей.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел к своему знакомому ФИО3 в гараж, где он работает 

<

данные изъяты>. Он видел, что в боксе стоит автомашина черного цвета «Тойота Ленд Крузер», со слов ФИО3 понял, что автомашину хозяин поставил для химчистки салона. Они стали распивать с ФИО3 спиртное, оба находились в нетрезвом состоянии. Потом ФИО3 завел автомашину, и они вместе выехали на ней из гаража, ездили за спиртным, потом поехали к его брату в 

<

адрес>, автомобилем управлял ФИО3. Когда находились у брата, там они еще выпили, он поссорился с ФИО3 и ушел домой пешком. Позже узнал, что ФИО3 разбил автомашину, и его задержали сотрудники полиции ( л.д.93-94).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему приехал его 

<

данные изъяты> со своим товарищем по имени 

<

данные изъяты> был за рулем автомашины "Тойота Ленд Крузер« черного цвета. Оба были в состоянии алкогольного опьянения, они продолжили распивать спиртное, из разговора он понял, что автомашину они взяли из автомойки, ее поставили для химчистки салона. Потом брат ушел, а 

<

данные изъяты> сел за руль этой автомашины и уехал ( л.д.99-102).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что он работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, около 13 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» в кузове черного цвета совершил столкновение с двумя припаркованными автомобилями, и с места происшествия скрылся. Он выехал на место для установления очевидцев, зафиксировал дорожно-транспортное происшествие. В тот же день около 22 часов поступила информация о том, что в 

<

адрес> ездит автомобиль без государственного регистрационного номера, а водитель находится в нетрезвом состоянии. Информацию передали экипажам, и автомобиль был задержан, им управлял ФИО3. Также был установлен владелец автомашины 

<

данные изъяты> который прибыл на место и написал заявление об угоне (л.д.93-94).

Подсудимый 

<

данные изъяты> суду пояснил, что ему показания свидетелей понятны, вопросов к ним не возникает.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показала, что она работает 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ она выезжала для проведения осмотра места происшествия в 

<

адрес>, где на льду реки находился автомобиль «Тойота Ленд Крузер» в кузове черного цвета с внешними повреждениями, которые она внесла в протокол. На месте находились сотрудники ППС, у них в машине сидел ФИО3, по внешнему виду она определила, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был помещен на служебную стоянку, а впоследствии передан потерпевшему 

<

данные изъяты>.

Кроме изложенного вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, собранными органом расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанными судом допустимыми доказательствами.

В материалах уголовного дела имеется заявление 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего угон его автомашины «Тойот Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № из помещения химчистки, где он оставил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения преступления является помещение гаражного бокса на котором имеется вывеска «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>».

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что местом обнаружения автомашины «Тойота Ленд Крузер» в кузове черного цвета является местность, расположенная в 

<

адрес>, вблизи от СНТ « 

<

данные изъяты>». Согласно протоколу автомобиль находится на льду реки 

<

данные изъяты> имеет множественные механические повреждения.

Согласно копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> приобрел автомобиль «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № регион, что подтверждает принадлежность угнанного автомобиля потерпевшему 

<

данные изъяты>

Как следует из заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

В материалах уголовного дела имеется протокол проверки показаний подозреваемого на месте, согласно которому ФИО3 правильно указал гаражный бокс, расположенный на 

<

адрес>», где находился угнанный им автомобиль «Тойота Ленд Крузер».

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, находит их относимыми, допустимыми и своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Судом достоверно установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 47 минут, не имея законных прав пользования и владения автомобилем «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № регион, неправомерно, воспользовавшись имеющимся у него ключом, завел двигатель указанного автомобиля, находящегося в гаражном боксе, расположенном по 

<

адрес>, выехал из гаража и последовал по улицам 

<

адрес>, таким образом совершил угон автомобиля. Цель хищения автомобиля судом не установлена. Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего о том, что он передал свой автомобиль и ключи зажигания от него ФИО3, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., который явился очевидцем совершенного преступления и прямо указал на подсудимого, как на лицо, совершившее преступление, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, который видел ФИО3, управляющего указанным автомобилем, со слов последнего знает, что автомобиль он взял «с мойки», показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> с автомобилями которых совершил столкновение автомобиль «Тойота Ленд Крузер» в кузове черного цвета на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., видевшей на месте обнаружения угнанной автомашины ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, конкретны, соотносятся между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, и в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении преступления. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд считает их правдивыми, поскольку они стабильны, подробны, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, органом предварительного расследования подсудимому предъявлено обвинение в том, что он совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа. В ходе судебного разбирательства свидетели 

<

данные изъяты>, суду показали, что столкновение с их автомобилями, припаркованными на 

<

адрес>, произошло в 12 часов 47 минут, что установлено ими при просмотре записей с видеокамер, установленных на соседних зданиях, свидетель 

<

данные изъяты>. показал, что сообщение о столкновении автомобилей поступило в дежурную часть около 13 часов. Подсудимый ФИО3 также показал, что автомобилем он завладел в дневное время. Исходя из этого, суд считает установленным время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 47 минут, а не в 22 часа, как предъявлено подсудимому.

Как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Себякина выявляются признаки 

<

данные изъяты> но имеющиеся психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических функций, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области психиатрии, на основании изучения материалов уголовного дела, медицинской документации, с использованием научных методов исследования. Оценивая заключение экспертизы в совокупности с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует признать вменяемым, и он согласно ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Суд учитывает, что согласно ч.3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, является умышленным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ст. 61 УК РФ суд признает у подсудимого смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает у подсудимого отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, а также то обстоятельство, что состояние опьянение способствовало совершению данного преступления.

Из характеристики следует, что подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при которых он холост, на иждивении никого не имеет, с близкими родственниками – матерью, сестрой поддерживает отношения.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, который постоянного источника дохода не имеет, не зарегистрирован в 

<

адрес>, документы, удостоверяющие личность им утрачены, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый работает, хотя и без трудового соглашения, проживает по месту работы, ранее не судим, имеет намерение погасить причиненный ущерб, суд приходит к выводу, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений- могут быть достигнуты без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления соответствующего государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в инспекцию не реже 1 раза в месяц, восстановить утраченный паспорт, трудиться в течение всего испытательного срока.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Бикимирова