Судья Логиновских Л.Ю. 

Дело 22-5226/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

адвоката Соловьевой Т.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Тяженкова С.О. и апелляционным жалобам осужденного и адвоката Тарасовой О.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 1 августа 2024 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 10 февраля 2012 года Добрянским районным судом Пермского края ( с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 10 января 2020 года) по ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденный 22 июня 2018 года по отбытии срока наказания,

- 26 июля 2019 года Добрянским районным судом Пермского края по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 19 сентября 2019 года) к 3 годам лишения свободы;

- 4 сентября 2019 года Кировским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

- 25 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края по ст. 116 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Добрянского районного суда Пермского края от 08.06.2020) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; освобожден 1 декабря 2023 года по отбытии наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 25 февраля 2020 года, окончательно к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 3941,27 руб.

Постановлено:

срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 15 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Хасанова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Соловьеву Т.А. и осужденного, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, и поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1. признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, с целью уклонения от административного надзора, не прибыл без уважительных причин к месту своего жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тяженков С.О, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, поставил вопрос об изменении судебного решения в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» указывает на отсутствие во вводной части судебного решения всех имеющихся у ФИО1 судимостей, а именно отсутствие сведений об осуждении ФИО1 Добрянским районным судом Пермского края 10 февраля 2012 года по ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожден 22 июня 2018 года по отбытии наказания. Обращает внимание, что данная судимость в силу ст. 86 УК РФ не погашена, а значит должна быть учтена при назначении наказания. По доводам представления государственный обвинитель просит указать во вводной части приговора судимость по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 10 февраля 2012 года, а назначенное наказание усилить.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова О.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, ставит вопрос об изменении судебного решения в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие тяжких последствий по делу, отнесение преступления к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, семейное положение, нахождение на иждивении 2 малолетних детей, состояние беременности сожительницы, положительные характеристики, его состояние здоровья. По доводам жалобы адвокат просит назначить ФИО1 наказание не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе осужденный поставил вопрос об изменении судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые, по мнению осужденного, не были учтены при назначении наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств. Обращает внимания на условия жизни своей семья, единственным кормильцем которой он является, состояние беременности сожительницы. По доводам жалобы просит назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях осужденный высказывает несогласие с позицией государственного обвинителя, высказанной в апелляционном представлении.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, которая в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не оспаривается.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылаются в своих жалобах адвокат и осужденный, а именно раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, беременность сожительницы, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом обоснованно не установлено оснований для признания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, так как признательные показания осужденного по возбужденному уголовному делу в условиях очевидности обстоятельств совершения преступления не свидетельствуют о наличии данного смягчающего обстоятельства.

Также не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного, поскольку какие-либо медицинские документы не представлены. 

Кроме этого, данное обстоятельство, а также то, что осужденный является единственным кормильцем в семье, не относятся к числу обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

Все сведения о личности ФИО1 и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом приняты во внимание и учтены при назначении наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, как и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" и (или) "к" ч. 1 ст.61 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ назначено правильно.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

К числу иных данных о личности подсудимого относятся сведения о непогашенных судимостях. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден 10 февраля 2012 года Добрянским районным судом Пермского края ( с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 12 марта 2018 года, от 10 января 2020 года) по ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденный 22 июня 2018 года по отбытии наказания.

Преступление, совершенное по приговору от 10 февраля 2012 года относится к категории особо тяжкого, срок погашения которой составляет 8 лет после отбытия наказания (ст.86 УК РФ, в редакции ФЗ от 21 июля 2011 года № 87).

То есть, на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ указанная судимость не была погашена, а значит должна быть указана во вводной части приговора.

Указание во вводной части приговора непогашенной судимости по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 10 февраля 2012 года не влияет на вид и срок назначенного ФИО1 наказания, поскольку судом верно учтены все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности. Оснований для его смягчения, как о том ставится вопрос в жалобах, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, либо усилением наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не усматривается, следовательно, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора указать о судимости ФИО1 по приговору от 10 февраля 2012 года Добрянского районного суда Пермского края ( с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 12 марта 2018 года, от 10 января 2020 года) по ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденный 22 июня 2018 года по отбытии срока наказания.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасовой О.В. и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказ в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись