Дело №2а-2772/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С. 

при секретаре Гречко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ича к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконным постановления, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскано в пользу ФИО2 382083 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП. При этом автомобилем он не управлял, а является лишь собственником автомобиля. Управлял автомобилем сын ФИО5. Он признан виновным в совершении ДТП. В соответствии с решением ВС РФ, опубликованным в «Российской газете» ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возмещению вреда в таком случае возлагается на основании ст. 1079 ГК РФ на лицо, управляющее автомобилем. В связи с этим в настоящее время ФИО3 подготовлена жалоба в ВС РФ на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону. На основании решения был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о временном ограничении выезда из РФ в отношении ФИО3. В постановлении указано, что должником не подтверждено, что нарушение сроков исполнения вызвано чрезвычайными или другими уважительными обстоятельствами, препятствующими исполнению. Этот вывод сделан без вызова ФИО3 и без получения объяснений по данному вопросу и без возможности предоставления доказательств уважительности пропуска сроков исполнения. Приставом также не было принято во внимание, что в настоящее время он тяжело болен и страдает заболеванием онкологического характера. В связи с этим ему сделана операция по удалению опухоли. После операции он дальнейшее лечение осуществляет в Израиле. В соответствии с медицинским заключением лечебного учреждения ФИО3 необходимо наблюдение и осмотр в медицинском центре каждые 6 месяцев для проведения дополнительного анализа состояния здоровья и исключения рецидива заболевания. В связи с этим по истечении очередного шестимесячного срока с момента предыдущего обследования он должен был ехать в Израиль для продолжения лечения. В апреле 2017 года им были приобретены билеты на самолет для поездки в г. Тель-Авив и обратно. После таможенного досмотра в Ростовском аэропорту и при прохождении пограничного контроля ему было сообщено, что в отношении него существует постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд за пределы РФ. Поэтому он не был допущен на посадку в самолет. В результате он не смог вылететь в Израиль для продолжения лечения. В связи с этим он обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении административного иска. Суд указал, что ограничение на выезд установлено до ДД.ММ.ГГГГ, не представлено доказательств на необходимость продолжения лечения до истечения этого срока. Однако в представленных медицинских документах указано на необходимость прохождения осмотра, сдачи контрольных анализов и врачебной консультации проведения дополнительного анализа состояния здоровья и исключения рецидива заболевания каждые 6 месяцев. Такой срок наступил как раз в апреле 2017 года. В связи с этим им было получено согласование на прибытие в клинику в г. Тель-Авив и куплены авиабилеты. При этом суд не принял во внимание, что новое постановление может быть принято на новый срок без его ограничения. На решение подана апелляционная жалоба, а также ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел с заявлением о предоставлении возможности выезда в Израиль для продолжения лечения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказала в заявленном ходатайстве. Данное постановление нарушает его права, конституционное право на охрану здоровья, на свободу выбора лечебного учреждения. На основании изложенного просил суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, обязать отменить постановление и не ограничивать выезд в государство Израиль для продолжения медицинского лечения.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности.

Явившийся в судебное заседания представитель административного истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные административные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. 

В судебное заседание явился административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, которая возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в рамках исполнительного производства №-ИП должником ФИО3 было заявлено ходатайство об отмене ограничения на выезд за пределы РФ. В удовлетворении ходатайства было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании того, что обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не обоснованы, а потому его не подлежат удовлетворению. Документов свидетельствующих о том, что ФИО3 обязан проходить лечение только в Израиле и не может его получать в России не представлено. Требования исполнительного документа ФИО3 не исполнены до настоящего времени. В связи с чем постановление является законным, вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного просила суд в удовлетворении административного иска отказать. 

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещено, представителя в судебное заседание не направило, о причинах его неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2. Предмет исполнения: задолженность в размере 372083,94 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 обратился к начальнику Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо вылететь в государство Израиль для планового обследования и лечения в медицинской школе при университете 

<

адрес>. Возвратится он в г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. Его отсутствие в г. Ростове-на-Дону в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никак не отразится на исполнении решения суда, так как по исполнительному листу производятся ежемесячные отчисления с его заработной платы в пользу взыскателю. Просил признать причины нарушения сроков исполнения исполнительного документа уважительными и не ограничивать его в выезде из РФ после ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Административный истец, посчитав, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился с административным исковым заявлением в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с соблюдением установленного десятидневного срока, а потому суд рассматривает дело по существу. 

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ. Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление признано законным. 

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 обратился к начальнику Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо вылететь в государство Израиль для планового обследования и лечения в медицинской школе при университете 

<

адрес>. Возвратится он в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Его отсутствие в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никак не отразится на исполнении решения суда, так как по исполнительному листу производятся ежемесячные отчисления с его заработной платы в пользу взыскателю. Просил признать причины нарушения сроков исполнения исполнительного документа уважительными и не ограничивать его в выезде из РФ после ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Данное заявление ФИО3 было рассмотрено в пределах установленного п. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Данное постановление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (объявления резолютивной части решения суда) действия должника по исполнению требований исполнительного документа не обеспечили реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда.

При этом доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю представлены не были, равно, как и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были представлены суду.

Ссылки ФИО3 на наличие у него заболевания, требующего лечения за пределами Российской Федерации, основанием для отмены постановления от 13.07.2017 не являются по следующим основаниям.

Из представленных административным истцом документов, а именно из выписки из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ №, из выписки гистологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что операция ФИО3 была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из сообщения отделения медицинского туризма Медицинского центра Шеба от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении пациента ФИО3 согласован визит в медицинский центр Шеба (в предельно короткие сроки) для медицинской оценки состояния и проведения лечения. 

Из конфиденциального медицинского сообщения отделения лицевой и челюстно-лицевой хирургии медицинского центра Шеба от ДД.ММ.ГГГГ следует, что датой обследования являлось ДД.ММ.ГГГГ, был рекомендован осмотр в указанном медицинском центре через полгода, и в конце 5 полных лет для проведения дополнительного исследования состояния.

Учитывая изложенное, рекомендован, но не является обязательным, осмотр. Причем этот осмотр рекомендован в конце 5 полных лет. Срок выпадает на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Также осмотр рекомендован через полгода. Срок выпадает на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из указанных документов не следует необходимость визита для осмотра в указанном медицинском центре в 2017 году, причем ограничение на выезд за пределы РФ было наложено с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ссылка административного истца на то, что в соответствии с медицинским заключением лечебного учреждения ФИО3 необходимо наблюдение и осмотр в медицинском центре именно каждые 6 месяцев, не соответствует действительности. 

Довод административного истца о том, что в апреле 2017 года им были приобретены билеты на самолет для поездки в 

<

адрес> и обратно. После таможенного досмотра в Ростовском аэропорту и при прохождении пограничного контроля ему было сообщено, что в отношении него существует постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд за пределы РФ. Поэтому он не был допущен на посадку в самолет. В результате он не смог вылететь в Израиль для продолжения лечения, также не соответствует действительности по следующим основаниям. 

Из представленных в материалы дела административным истцом ФИО3 электронных билетов следует, что билеты были куплены ДД.ММ.ГГГГ на даты ДД.ММ.ГГГГ в Израиль и на ДД.ММ.ГГГГ из Израиля в 

<

адрес>.

При этом суду не были представлены билеты на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (ограничение выезда за пределы РФ). Также административным истцом никакими доказательствами не подтверждены факты прохождения таможенного досмотра в Ростовском аэропорту и пограничного контроля, не допуска на посадку в самолет, невозможности вылета в Израиль для продолжения лечения, и не указано число, когда это произошло, с предоставлением соответствующих доказательств.

Также административным истцом не представлено доказательств тому, что срок осмотра наступил как раз в апреле 2017 года, в связи с этим им было получено согласование на прибытие в клинику в 

<

адрес> и куплены авиабилеты.

Более того, срок действия ограничения на выезд за пределы РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В процессе рассмотрения данного дела судом было установлено и подтверждено представителем административного истца то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец находился в Израиле.

При этом до судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, никаких доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец находился в Израиле в связи с его заболеванием, не представлено.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований административного истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления.

Согласно пункту 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе: организации и физические лица - при подаче в суд: административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

При подаче административного искового заявления в суд административный истец уплатил государственную пошлину по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб., а потому суд возвращает ошибочно уплаченную государственную пошлину административному истцу. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 ича к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании отменить постановление и не ограничивать выезд в государство Израиль для продолжения медицинского лечения - отказать.

Административному истцу ФИО3 ичу государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 руб. - возвратить. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26.09.2017.

Судья В.С.Рощина