Судья: Ширяева Ю.С. Дело № 22-8286/2025

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> г.Красногорск 

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ивановой Е.В. (удостоверение 

<

данные изъяты>, ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>), 

при помощнике судьи Пашаяне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Торобцева Е.С. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО2 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 8 месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства, или работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, представлять в инспекцию все необходимые сведения, документы, и исполнять все законные ее требования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление прокурора Неумойчева В.Н. поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Ивановой Е.В. в защиту осужденного ФИО1, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Торобцев Е.С. квалификацию совершенного ФИО1 преступления, установленную судом, находит верной, однако приговор считает незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также вследствие чрезмерной мягкости назначен и ого наказания. Обращает внимание, что ФИО3 совершил преступление против семьи и несовершеннолетних, судим, привлекался к административной ответственности, не работает, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» с 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется посредственно. Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступления. Считает, что при определении вида наказания судом в должной мере не учтено, что назначение наказания в виде лишения свободы условно не приведет к достижению закрепленных в ст.43 УК РФ целей наказания, в связи с его чрезмерной мягкостью. Применяя положения ст.73 УК РФ, суд немотивированно указал о том, что осужденный может быть исправлен без реального отбывания наказания и в течение испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Указанное свидетельствует, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, должных выводов для себя не сделал, напротив, осознавая факт наличия непогашенной судимости, вновь совершил преступление. Считает, что, назначенное ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Справедливым и соразмерным наказанием является лишь реальное лишение свободы, в связи, с чем назначенное судом первой инстанции наказание подлежит усилению. Считает, что допущенные судом нарушения закона не позволяют признать приговор законным, обоснованным и справедливым, что влечет необходимость его изменения. Просит приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и законного представителя потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, либо влекущих безусловную отмену или изменение решения суда, допущено не было.

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч.1 ст.157 УК РФ.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, поскольку назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, что по месту жительства на него жалобы не поступали, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом обосновано, признан рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, личность осужденного, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

Назначение ФИО1 наказания судом мотивировано, оснований для применения положений ст.ст.64, ч.6 ст.15, ч.2 ст.68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел, с данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Приведенные судом мотивы назначения вида наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания. Наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Достаточных оснований для усиления назначенного наказания, как об этом просит в апелляционном представлении государственный обвинитель, не усматривается. Тот факт, что ранее осужденный привлекался к административной и уголовной ответственности, не может являться свидетельством несправедливости назначенного осужденному наказания по данному приговору. Само по себе наличие приговора от 

<

данные изъяты> таким основанием не является, обстоятельством отягчающим наказание признан рецидив преступлений. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, условно с возложением на осужденного в период действия испытательного срока обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, поскольку усматривает возможность его исправления без изоляции от общества. Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, признанного судом обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом иных обстоятельств, установленных судом и влияющих на вид и размер наказания, не может являться безусловным основанием для неприменения положений ст.73 УК РФ и не свидетельствует о невозможности исправления осужденного в условиях назначения ему условного осуждения.

Назначенное наказание должным образом отвечает принципам индивидуализации и справедливости, не является чрезмерно мягким, оснований для усиления назначенного наказания, как об этом указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, не усматривается. По мнению суда апелляционной инстанции, исправление ФИО1, возможно без изоляции от общества. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. 

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное судом осужденному ФИО1, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его изменения по доводам апелляционного представления, не усматривает. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания, в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ. 

С учетом п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В силу ст.6 УК РФ наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены не в полном объеме. 

Признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, суд назначил ему наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ на срок 8 месяцев лишения свободы. 

Как следует из приговора, суд, назначая ФИО1 наказание, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Санкция ч.1 ст.157 УК РФ предусматривает наказание до 1 года лишения свободы. 

При этом согласие ФИО1 с предъявленным обвинением явилось основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и применения судом более мягких правил назначения наказания, предусмотренных ч.5 ст.62 К РФ, но с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, при наличие в действиях рецидива преступлений. 

Вместе с тем, суд, назначая наказание, обоснованно руководствуясь правилами ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым, размер наказания в виде лишения свободы не может превышать 2/3 от максимального размера наказания, предусмотренного соответствующей санкцией статьи, то есть 8 месяцев лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ (2/3 от 1 года = 8 месяцев), суд назначил наказание в указанном размере – 8 месяцев, которое является максимальным. 

Таким образом, суд фактически не учел указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, что противоречит общим началам назначения наказания, определенным в статье 60 УК РФ. 

Поскольку при назначении ФИО1 наказания судом было допущено существенное нарушение уголовного закона, которое повлияло на исход дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению со смягчением назначенного ему наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора либо иное изменение, в том числе по доводам апелляционного представления, из материалов дела не усматривается, судебная коллегия не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционное инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении АНДРЕЕВА СЕРГЕЯ А.ЧА изменить: 

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.